2ra-1490/17 — încasarea datoriei

prima instanță: A. Malîi dosarul nr. 2ra-1490/17

instanța de apel: M. Guzun, A. Nogai, V. Brașoveanu

D E C I Z I E

13 septembrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecător Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea, Galina Stratulat

Ion Druță, Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de Oleinic Irina, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/167 împotriva Irinei Petrova (Oleinic) și Valentinei Petrova, intervenient

accesoriu Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, prin care s-a

respins apelul declarat de Oleinic Irina și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana

mun. Chișinău din 19 noiembrie 2014,

c o n s t a t ă :

La 15 martie 2014, Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/167 s-

a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Irinei Petrova și Valentinei

Petrova, intervenient accesoriu SA ,,Termoelectrica” privind încasarea datoriei.

În motivarea cererii de chemare în judecată s-a indicat că, în baza contului

personal deschis la APLP nr. 54/167 pe numele pârâților, SA ,,Termocom” în

procedura planului a livrat energie termică.

Pârâții nu au achitat serviciile prestate pentru energia termică și apă caldă, iar

datoria formată, la data de 01 decembrie 2013 constituie suma de 56178,87 lei, fapt

care se confirmă prin informația despre calcularea și achitarea serviciilor locativ-

comunale, prezentată de ÎM ,,Infocom”.

Solicită reclamantul, încasarea în mod solidar din contul Irinei Petrova și

Valentinei Petrova în folosul Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/167 a sumei de 56 178,87 lei cu titlu de datorie, precum și a cheltuielilor de

judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 19 noiembrie 2014,

cererea de chemare în judecată a fost admisă integral, fiind încasat în mod solidar de

1

la Petrova Irina și Petrova Valentina în beneficiul Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/167 suma de 56 178, 87 lei - datorie pentru consumul de

energie termică pentru perioada 01.11.2001 - 01.12.2013, cheltuielile judiciare de

plată a taxei de stat în mărime de 100 lei, iar în total suma de 57 964, 24 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, Oleinic Irina a contestat-o cu apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 ianuarie 2016 s-a admis cererea

Irinei Oleinic privind repunerea apelului în termen, fiind repus în termen apelul

declarat de Oleinic Irina împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din

19 noiembrie 2014.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, s-a respins apelul

declarat de Oleinic Irina și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 19 noiembrie 2014.

La 16 ianuarie 2017, Oleinic Irina a declarat recurs, solicitând admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În susținerea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărârile contestate,

considerându-le neîntemeiate și ilegale prin faptul că, au fost emise cu încălcarea și

aplicarea eronată a normele de drept material și procedural, nefiind constatate și

elucidate pe deplin toate circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii.

Astfel, a indicat recurenta că, contrar prevederilor art. 267 alin. (1) Cod civil,

reclamantul a înaintat acțiunea în judecată în 2014, cu omiterea termenului de

prescripție exctinctivă, iar instanța de apel nu s-a expus asupra acestui fapt.

Referitor la termenul declarării recursului, Colegiul reține că, materialele

dosarului nu atestă cu certitudine data primirii de către recurentă a deciziei integrale,

iar în asemenea circumstanțe recursul se consideră depus în termenul prevăzut de art.

434 CPC.

Verificând în limitele invocate în recurs legalitatea hotărârilor atacate, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanței de apel și a restitui

cauza spre rejudecare în instanța de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să

trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Conform art. 239 CPC, hotărârea judecătorească trebuie să fie legală și

întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe circumstanțele constatate

nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de judecată.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept,

care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluții, trebuie să fie clară și

simplă, precisă, conchisă și fermă, să aibă putere de convingere.

2

În speță, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție apreciază concluziile instanței de apel ca fiind rezultate din

neexaminarea multiaspectuală a circumstanțelor cauzei și în consecință, aplicarea

eronată a legii.

Din materialele dosarului s-a constatat că, Oleinic (Petrova) Irina și Petrova

Valentina domiciliază pe adresa mun. xxxxxx, str. xxxxxx xx, ap. xxx.

Conform informației despre achitarea serviciilor locativ-comunale de către

locatari, precum și a ordinului de încasare a numerarului nr. 115304845 din

decembrie 2013, eliberate de ÎM ,,Infocom”, pentru apartamentul nr. xxx din str.

xxxxxx xx, mun. xxxxxx, începând cu luna noiembrie 2001 și până în luna decembrie

2013 a fost furnizat agent termic, sub formă de energie termică și apă caldă în sumă

totală de 56 178,87 lei (f.d. 9-17).

Energia termică livrată către apartamentul nr. xxx din str. xxxxxx, mun. xxxxxx,

a fost efectuată de către APLP nr. 54/167 în temeiul contractului de livrare a energiei

termice și apă caldă nr. 5108V din 23.05.2006, încheiat cu SA ,,Termocom”.

De asemenea, atât din materialele dosarului, cât și pe parcursul examinării

cauzei, s-a constatat că, de către locatarii apartamentului menționat, careva achitări

pentru consumul energiei termice furnizate nu au fost înregistrate.

În conformitate cu art. 267 alin. (1) Cod civil, termenul general în interiorul

căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării unei acțiuni în instanță de

judecată dreptul încălcat, este de 3 ani.

Actele cauzei atestă că, cererea de chemare în judecată din motivul neachitării

datoriei acumulate la plata serviciilor prestate pentu energia termică și apa caldă, a

fost depusă de către Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/167, la 15

mai 2014.

Conform art. 271 Cod civil, acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se

respinge în temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, depusă până la încheierea dezbaterilor

în fond. În apel sau în recurs, prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul

în care instanța se pronunță asupra fondului.

Conform art. 373 alin. (1) și (2) CPC, instanța de apel verifică, în limitele cererii

de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și temeinicia hotărârii

atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în

primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și

raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu au

fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea pricinii, apreciază probele

din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții la

proces.

Art. 373 alin. (5) CPC stipulează expres că, instanța de apel este obligată să se

pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

3

Instanța de recurs menționează însă, că contrar acestor prevederi, instanța de

apel, judecând apelul, nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor invocate în cererea

de apel.

De altfel, în scopul stabilirii temeiniciei sau netemeiniciei cerinței solicitate în

acțiunea de bază, era indispensabil, alături de cele constatate, de a supune controlului

legalitatea hotărârii atacate cu apel în baza argumentelor aduse în cererea de apel, cu

expunerea poziției instanței pe fiecare din argumentele invocate.

Așa cum reiese din materialele dosarului, declarând apel împotriva hotărârii

primei instanțe, pe lângă alte argumente invocate, Oleinic Irina a invocat și omiterea

de către Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/167 a termenului

general de prescripție extinctivă pentru adresare în instanța de judecată.

Cu toate acestea, instanța de apel, fiind investită cu judecarea apelului, nu a dat

nici o apreciere acestei circumstanțe, tratând cauza la modul general, când de fapt ar

fi trebuit să analizeze toate împrejurările cauzei în parte și să le trateze în mod unitar.

Prin urmare, se impune concluzia că instanța de apel nu a examinat toate

problemele esențiale ce i-au fost propuse analizei, lăsând nelămurite aspecte esențiale

la soluționarea cauzei ce țin de respectarea de către reclamant a termenului de

prescripție extinctivă pentru adresarea cu cererea de chemare în judecată în vederea

solicitării datoriei acumulate la plata serviciilor prestate pentu energia termică și apa

caldă, și respectiv, care este perioada pentru care reclamantul este îndreptățit de a

solicita această datorie.

Cele relatate în ansamblu atestă faptul că, concluzia instanței de apel este pripită

și nu poate fi menținută.

Lichidarea lacunelor depistate în cadrul procedurii de examinare în recurs nu

este posibilă, de aceea cauza urmează a fi reexaminată.

Totodată, Colegiul menționează că din interpretarea art. 6 al CEDO, pronunțarea

de către instanțele judecătorești a unor hotărâri motivate constituie una dintre

garanțiile dreptului fundamental la un proces echitabil și acesta presupune

obligațiunea instanței judecătorești de a se expune în hotărârile contestate asupra

tuturor cerințelor acțiunii, precum și argumentelor invocate de către părți întru,

respectiv, admiterea sau respingerea acestora (cauza García Ruiz c. Spaniei din

21.01.1999).

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că, instanța de

apel nu a elucidat circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii întru

aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu și

deoarece, eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanța de recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanței de apel și de

a restitui pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău.

4

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de Oleinic Irina.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 22 noiembrie 2016, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/167 împotriva Irinei Petrova (Oleinic) și Valentinei

Petrova, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” privind

încasarea datoriei, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

în alt complet de judecători.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Valentina Clevadî

judecători Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Ion Druță

Dumitru Mardari

5