2ra-529/17 — incasarea datoriei

prima instanță: A.Negru

(Judecătoria Buiucani, mun.Chișinău) dosarul nr. 2ra-529/17

instanța de apel: N.Cernat, L.Bulgac, A.Pahopol

(Curtea de Apel Chișinău)

Î N C H E I E R E

29 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova

Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru

examinând chestiunea admisibilității recursului declarat de avocatul Moroi

Adrian în interesele recurenților Golovca Ala, Golovca Adrian, Golovca Iulian,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎMGFL -14

împotriva Alei Golovca, Golovca Adrian, Golovca Iulian, intervenient accesoriu

SA. „Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei la plata serviciilor de livrare a

energiei termice și a apei calde, precum și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016, prin care

a fost respins apelul declarat de Golovca Ala, Golovca Adrian, Golovca Iulian,

fiind menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 22 februarie

2016,

c o n s t a t ă:

La data de 02 septembrie 2014 Întreprinderea Municipală de Gestionare a

Fondului Locativ nr. 14 (ÎMGFL-14) s-a adresat în instanța de judecată cu cerere

împotriva Alei Golovca, Golovca Adrian, Golovca Iulian, intervenient accesoriu

societatea pe acțiuni S.A.„Termoelectrica” prin care solicită încasarea de la pârâți

a datoriei la plata serviciilor prestate de S.A.”Termocom” (actualmente SA

”Termoelectrica”) în sumă de 3493,09 lei, încasarea cheltuielilor de judecată

precum și a taxei de stat.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în baza contului personal

deschis la ÎMGFL-14, care este gestionarul blocului locativ din str. Călărași, 68,

mun. Chișinău, bloc în care este amplasat și apartamentul pârâților, ultimii au

acceptat prestarea serviciilor de către reclamant, fapt ce se confirmă prin achitarea

bonurilor de plată, inclusiv celor de consum a energiei termic, însă nu au achitat

aceste servicii, acumulând la data de 01 iunie 2014 o datorie în sumă totală de

3492, 09 lei, fapt confirmat prin informația despre calcularea și achitarea

serviciilor locativ-comunale respective.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 februarie 2016,

acțiunea a fost admisă parțial.

S-a încasat în mod solidar de la Golovca Ala, Golovca Adrian și Golovca

Iulian în beneficiul ÎMGFL-14 a sumei de 1350,48 lei (una mie trei sute cincizeci

lei 48 bani) cu titlu de datorie la plata serviciilor de livrare a energiei termice

(încălzire) prestat în temeiul contului personal 084656 deschis pentru apartamentul

nr. 30 situat în blocul locativ din mun. Chișinău str. Călărași 68, în perioada

01.10.2011-01.06.2014, precum și suma de 270 lei cu titlu de cheltuieli de

judecare a pricinii.

În rest pretențiile ÎMGFL-14 au fost respinse ca neântemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2016 s-a respins apelul

declarat de către Golovca Ala, Golovca Adrian și Golovca Iulian, fiind menținută

hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 22 februarie 2016.

La adoptarea soluției instanța de apel a invocat că, obligația pârâților în acest

sens este stabilită prin Hotărârea Guvernului RM nr.707 din 20.09.2011 cu privire

la unele măsuri de eficientizare a funcționării sistemelor de alimentare centralizată

cu energie termică, hotărâre prin care au fost aprobate modificările și completările

ce se operează în Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a

serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ, contorizarea

apartamentelor și condițiile deconectării acestora de la / reconectării la sistemele de

încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.191 din 19

februarie 2002.

Astfel, instanța de apel a invocat că potrivit pct.8 din Hotărîrea menționată,

”în cazul deconectării integrale a apartamentului (încăperii locuibile în cămine) de

la sistemul centralizat de încălzire, consumatorul va achita plata pentru încălzire în

mărime de 20% din costul energiei termice calculate pentru un metru pătrat al

apartamentului (încăperii locuibile în cămine), luând în considerație existența

pierderilor normative de energie termică în încăperile tehnice (etaje tehnice și

subsoluri) care mențin în stare funcțională sistemele inginerești de alimentare cu

apă și de canalizare în perioada rece, necesitatea încălzirii locurilor de uz comun și

imposibilitatea deconectării coloanelor de încălzire tranzitorii. Plata în mărime de

20%, stabilită în alineatul unu din prezentul punct, va fi distribuită în aceeași

perioadă de încălzire, în mod obligatoriu, de către gestionarul fondului de locuințe

sau furnizor, la reducerea plăților pentru consumatorii conectați la sistemul

centralizat de alimentare cu căldură, conform calculului efectuat și semnat de către

gestionar și furnizor, în cazul contractelor încheiate de furnizor cu gestionar, sau

furnizor și consumator, în cazul contractelor încheiate direct de furnizor cu

consumator”.

La 27 ianuarie 2017 avocatul Moroi Adrian în interesele recurenților Golovca

Ala, Golovca Adrian, Golovca Iulian a depus recurs împotriva deciziei instanței de

apel, solicitînd admiterea recursului, casarea parțială a deciziei instanței de apel și

a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

integral.

În motivarea recursului se invocă că instanța de apel nu a constatat și elucidat

toate circumstanțele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat

normele de drept material.

Indică avocatul Moroi Adrian că, conform pct. 8 din anexa nr. 7 la Hotărârea

Guvernului nr. 191 din 19.02.2002, recurenții urmează să achite plata pentru

încălzire în mărime de 20% din costul energiei termice calculat pentru un metru

pătrat al apartamentului, luând în considerație existenta pierderilor normative de

energie termică în încăperile tehnice (etaje tehnice și subsoluri) care mențin în

stare funcțională sistemele inginerești de alimentare cu apă și de canalizare în

perioada rece, necesitatea încălzirii locurilor de uz comun și imposibilitatea

deconectării coloanelor de încălzire tranzitorii.

Astfel, în subsolul blocului locativ de pe str. Călărași 68, mun. Chișinău nu

există țevi care să încălzească subsolul dat, de asemenea nici pe holul scărilor nu

există încălzire. O parte din subsolul blocului se află în proprietate privată, iar o

parte este dată în arendă, însă în subsol nu există încălzire termică furnizată de

către ÎMGFL nr. 14.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către avocatul Moroi Adrian

în interesele recurenților Golovca Ala, Golovca Adrian, Golovca Iulian, nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situația de

apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a cauzei,

iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Moroi Adrian în

interesele recurenților Golovca Ala, Golovca Adrian, Golovca Iulian, în esența lor,

sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și

sînt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se

examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra

căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către avocatul Moroi Adrian în interesele

recurenților Golovca Ala, Golovca Adrian, Golovca Iulian ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de către avocatul Moroi Adrian în interesele recurenților

Golovca Ala, Golovca Adrian, Golovca Iulian, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Iurie Bejenaru