2ra-1588/16 — încasarea datoriei

prima instanță: C.Ursachi dosarul nr. 2ra-1588/16

instanța de apel: A.Panov, M.Moraru, A.Minciuna

Î N C H E I E R E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală și Valentina Clevadî

examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Catruc Andrei,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către

Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 14, mun. Chișinău

împotriva lui Catruc Andrei, intervenient accesoriu societatea pe acțiuni ,,Centrala

Electrică cu Termoficare nr. 2” (succesor în drepturi al societății pe acțiuni

,,Termocom” în procedura falimentului) privind încasarea datoriei,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de Catruc Andrei și menținută hotărîrea Judecătoriei

Buiucani, mun. Chișinău din 04 noiembrie 2015,

c o n s t a t ă:

La 07 mai 2015, ÎMGFL nr. 14, mun. Chișinău a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Catruc Andrei, intervenient accesoriu SA ,,CET-2”

(succesor în drepturi al SA ,,Termocom” în procedura falimentului) privind

încasarea datoriei.

În motivarea acțiunii înaintate a indicat că, în baza contului personal deschis

la ÎMGFL nr. 14, mun. Chișinău pe numele pîrîtului, SA ,,CET-2” a livrat energie

termică.

Afirmă că, pîrîtul Catruc Andrei nu a achitat serviciile prestate, iar datoria

formată la data de 01 februarie 2015 constituia suma de 5273,34 lei pentru energia

termică, fapt care în opinia reclamantei se confirmă prin informația despre

calcularea și achitarea serviciilor locativ-comunale respective.

Menționează reclamanta că, gestionarul fondului locativ și SA ,,CET-2” se află

într-o situație financiară precară, creată din cauza rău-platnicilor, care nu achită la

timp costul serviciilor prestate, motiv pentru care a fost sesizată instanța de judecată

cu prezenta acțiune.

1

Solicită reclamanta ÎMGFL nr. 14, mun. Chișinău, încasarea din contul lui

Catruc Andrei în beneficiul său a datoriei în sumă de 5273,34 lei și taxa de stat

achitată la depunerea acțiunii în sumă de 270 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 04 noiembrie 2015,

acțiunea înaintată de către ÎMGFL nr. 14, mun. Chișinău a fost admisă, după cum

urmează. S-a încasat din contul lui Catruc Andrei în beneficiul ÎMGFL nr. 14, mun.

Chișinău datoria în sumă de 5273,34 lei și cheltuielile de judecată sub formă de taxă

de stat achitată la depunerea acțiunii în sumă de 270 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea enunțată, Catruc Andrei a declarat apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2016, a fost respins apelul

declarat de Catruc Andrei și menținută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 04 noiembrie 2015.

Invocînd ilegalitatea deciziei enunțate, la 16 mai 2016, Catruc Andrei a declarat

recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea actelor judecătorești cu emiterea unei

noi hotărîri, prin care acțiunea privind încasarea datoriei să fie respinsă ca fiind

neîntemeiată.

În susținerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanțele de

judecată au interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate și

elucidate pe deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii.

La fel s-a indicat că, la caz, decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată

și care urmează a fi casată, pe motiv că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie

aplicată și s-a interpretat în mod eronat legea.

În rezultat, instanțele ierarhic inferioare s-au eschivat de la exercitarea obligației

impusă prin lege, de înfăptuire a actului de justiție, au examinat superficial

circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate

circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și

neîntemeiate de admitere a acțiunii, astfel fiindu-i încălcat în mod direct dreptul la

judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.149-151).

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată a fost pronunțată la 16 martie

2016 (f.d.141), iar recursul a fost depus la 16 mai 2016 (f.d.149), motiv ce impune

instanța de recurs prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, să constate că

recursul depus de către Catruc Andrei a fost declarat în termen.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia că recursul declarat de către Catruc Andrei, urmează a fi declarat

inadmisibil.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți

la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

2

Totodată, conform art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

Iar potrivit art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural

au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un

judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în

absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data și ora

ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de

desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane

care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de

judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului enunțat prevede expres că, săvîrșirea altor încălcări

decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de

către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au

dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin. (2), (3) și (4).

Sub aspectul acestor prevederi legale, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către

Catruc Andrei, este declarativ, or, acesta nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziei

instanței de apel.

Mai mult decît atît, călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a

constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC și anume lit. a),

care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care

recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Argumentele invocate în cererea de recurs depusă de Catruc Andrei, poartă un

caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei

instanței de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Cele relatate mai sus derivă și din dispoziția articolului 13 din Convenția

Europeană, care reglementează expres că, recursul trebuie să fie unul ,,efectiv”, atît

în practică, cît și în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretențiile care pot fi

considerate ca fiind „serioase și legitime" conform Convenției (a se vedea c.

Mitropolia Basarabiei și alții vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII, c.

Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991 și c. Rebait și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

3

Astfel, reieșind din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Catruc Andrei, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Recursul declarat de către Catruc Andrei, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

Judecător: Tatiana Vieru

Judecători: Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

4