2r-90/16 — Încasarea datoriei

dosarul nr. 2r-90/16 prima instanţă: S.Iorgov (Judecătoria Rîșcani, mun.Chișinău) instanța de apel: N.Traciuc, M. Anton, Iu.Cotruță (Curtea de Apel Chișinău) DECIZIE 03 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Tamara Chișca-Doneva, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.21 mun. Chișinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.21 mun.

Chișinău către Cotruța Leonid, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ”Termocom” privind încasarea sumelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, prin care a fost respinsă cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La 03 iulie 2014 ÎMGFL-21 s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Cotruța Leonid, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ”Termocom” solicitînd încasarea de la pîrît în folosul ÎMGFL nr.21 cu titlu de datorie suma de 3834,64 lei, încasarea tuturor cheltuielilor de judecată și încasarea taxei de stat în mărime de 270 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că în baza codului personal deschis la ÎMGFL nr.21 pe numele pârâtului, S.A „Termocom” în procedura falimentului a livrat energie tehnică.

Susţine, că pîrîtul Cotruța Leonid nu a achitat serviciile prestate, iar datoria formată la data de 01.04.2014 constituie suma de 3834,67 lei, fapt ce se confirmă prin informaţia despre calcularea şi achitarea serviciilor locativ-comunale respective. Indică ÎMGFL nr.21 că este în drept să înainteze prezenta cerere de chemare în judecată fără respectarea procedurii de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară, însă având în vedere acest fapt pîrîţii sunt informaţi prin intermediul facturii lunare şi a reclamaţiei prin care se aduce la cunoştinţă pîrîţilor despre obligaţia de a executa obligaţiile, nefiind executate până în prezent. Remarcă faptul că, la momentul de faţă şi S.A „Termocom” în procedura falimentului se află într-o situaţie financiară precară creată din cauza rău- platnicilor, dintre care face parte şi pîrîtul.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 11 decembrie 2014, cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie extinctivă. La 19 ianuarie 2015, reprezentantul ÎMGFL nr.21 în persoana directorului Rusu Valeriu a contestat cu apel hotărârea instanţei de fond, solicitând casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de ÎMGFL nr.21 ca fiind depusă în afara termenului legal. S-a remis cererea de apel depusă de ÎMGFL nr. 21 cu toate documentele anexate. La 13 octombrie 2015, ÎMGFL nr. 21 a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 01 octombrie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt complet de judecată.

Recurentul în motivarea recursului a invocat că încheierea instanţei de apel este ilegală, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept procedural. De asemenea a indicat că, la materialele dosarului lipsește dovada recepționării de către recurent a dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 11 decembrie 2014. Mai mult ca atît, invocă recurentul că nu a fost prezent la ședința de judecată din 11 decembrie 2014, și nu a cunoscut despre hotărîrea primei instanțe ce a fost pronunțată în speța dată. Astfel, recurentului ÎMGFL nr.21 i s-a încălcat dreptul la un proces echitabil și un șir de principii fundamentale ale dreptului procedural civil. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 11 decembrie 2014 reprezentantul ÎMGFL nr.21 nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 11 decembrie 2014 , însă a depus cerere de examinare a cauzei în lipsa sa (f.d.

19-21). La 11 decembrie 2014 în adresa ÎMGFL nr.21 a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 11 decembrie 2014 (f.d.24). La 19 ianuarie 2015, ÎMGFL nr.21 a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 11 decembrie 2014, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. Prin încheierea Curții de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de ÎMGFL nr.21 ca fiind depusă în afara termenului legal. S-a remis cererea de apel depusă de ÎMGFL nr. 21 cu toate documentele anexate. Reţine Colegiul că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile pentru declararea apelului, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, astfel apelul în prezenta pricină a fost depus la 19 ianuarie 2015, în afara termenului de 30 zile.

Totodată, instanța de recurs menționează că respectarea de către părţi a termenilor legali constituie o obligare pozitivă a părţilor şi are menirea asigurării bunei funcţionări a justiţiei, iar repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de Lege şi doar în cazul în care partea care înaintează o cerință de repunere în termen va prezenta instanţei probe pertinente şi admisibile prin care va dovedi că omiterea termenului a fost cauzată de motive întemeiate. Mai mult ca atît, ÎMGFL nr.21 în cererea de apel nu a solicitat repunerea în termen a apelului declarat, astfel Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia privind respingerea cererii de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

Argumentele recurentului referitor la faptul că nu a participat la examinarea pricinii în prima instanţă, nu reprezintă un motiv întemeiat, care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului, deoarece apelantului ÎMGFL nr. 21 i- a fost expediată copia dispozitivului hotărîrii din 11 decembrie 2014 (f.d. 24). Conform prevederilor art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Reieşind din norma de drept citată Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ menţionează că, termenul declarării apelului se calculează nu de la momentul primirii hotărîrii motivate, şi nici nu de la data depunerii cererii de întocmire a hotărîrii integrale, dar de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii.

Argumentul recurentului precum că nu a fost prezent la ședința de judecată din 11 decembrie 2014, și nu a cunoscut despre hotărîrea primei instanțe ce a fost pronunțată în speța dată, instanța de recurs îl apeciază critic, deoarece la materiale dosarului este anexată cerere de examinare a cauzei în lipsa recurentului ÎMGFL nr. 21 (f.d.19). Articolul 56 alin. (3) Cod de procedură civilă prevede că, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislația procedurală civilă. Buna credință prezumă că, partea este obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarului despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenul prevăzut de lege.

Astfel, instanţa de apel corect a aplicat dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă în vederea restituirii apelului declarat, considerîndu-l declarat în afara termenului legal. În acest context, instanţa de recurs consideră că, la caz soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Astfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de ÎMGFL nr.21 şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.21 mun. Chișinău. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.21 mun.

Chișinău către Cotruța Leonid, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni ”Termocom” privind încasarea sumelor. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Srcu Judecătorii Tamara Chișca-Doneva Iurie Bejenaru