2ra-3542/14 — Încasarae compensaţiei băneşti.

Dosar nr. 2ra-3277/14 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: L. Brînza Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: V. Pruteanu A. Minciuna I. Cimpoi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Rebeja Nina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Rebeja Nina împotriva Companiei „A.G.

Vitoria Asig” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la anularea ordinului, încasarea compensaţiei în locul restabilirii la serviciul, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014 prin care apelul depus de către Rebeja Nina a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 19 decembrie 2013 a fost menţinută şi a deciziei suplimentare din 30 iulie 2014 prin care a fost admisă cererea depusă de către Compania „A.G. Vitoria Asig” Societate cu Răspundere Limitată, prin care s-a dispus încasarea din contul Ninei Rebeja în beneficul Companiei „A.G. Vitoria Asig” Societate cu Răspundere Limitată, 5000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, ACONSTATAT : La data de 11 ianuarie 2011, Rebeja Nina s-a adresat instanţei de judecată cu cerere împotriva Companiei „A.G.

Vitoria Asig" SRL cu privire la încasarea 1 indemnizaţiei suplimentare prevăzută de pct.4.9 al contractului individual de muncă din 12.04.2002 în sumă de 327 347 lei. A indicat că în baza ordinului nr.l2c/02 din 12.04.2002 şi a contractului individual de muncă, a fost angajată în funcţia de director a filialei Criuleni a Companiei de Asigurări „Vitoria" SRL, în prezent Compania „A.G. Vitoria Asig" SRL. Potrivit pct.4.9 al contractului individual de muncă din 12.04.2002 pîrîtul şi-a asumat obligaţiunea ca în cazul executării pe deplin a obligaţiunilor de funcţie expuse la pct. 2.1-2.9, 3.1-3.11 să-i achite o indemnizaţie suplimentară reieşind din rezultatele financiare anuale ale filialei în mărime de 7% din beneficiul calculat la filiala.

În perioada 2002 - iulie 2010 Compania urma să-i achite cu titlu de indemnizaţie suplimentară suma de 327 347 lei, însă la solicitările ei în formă verbală conducerea amînă plata acesteia. Întru soluţionarea extrajudiciară a litigiului s-a adresat pîrîtului cu cererea din 23.03.2010. Prin răspunsul nr.268 din 31.03.2010 i s-a comunicat că pentru soluţionarea litigiului este necesar antrenarea unui specialist licenţiat în domeniu pentru întocmirea unui raport, care va fi executat în perioada 14-17.04.2010. De facto pîrîtul nu a întreprins careva acţiuni concrete, fapt ce denotă rea-credinţa acestuia la executarea obligaţiunilor contractuale. La data de 30.07.2010 în baza ordinului nr.82c2010 a fost concediată din funcţia deţinută în temeiul art.86 alin. (1) lit.k) Codul muncii, iar la data concedierii nu i s-a achitat indemnizaţia suplimentară cuvenită şi nici pînă în prezent.

Consideră că este în drept de a beneficia de indemnizaţia suplimentară prevăzută de pct.4.9 al contractului individual de muncă din 12.04.2002 în sumă de 327 347 lei. La data de 11.01.2011, Rebeja Nina s-a adresat instanţei de judecată cu cerere împotriva Companiei „A.G. Vitoria Asig" SRL prin care a solicitat anularea ordinului nr.82c2010 din 30.07.2010, încasarea compensaţiei în locul restabilirii la serviciu în mărime de 50000, salariul pentru absenţă forţată de la locul de muncă, începînd cu 30.07.2011, începînd cu 30.07.2011, prejudiciu moral în mărime de 40 000 lei şi cheltuielile de judecată. A invocat că prin ordinul Preşedintelui Companiei „A.G. Vitoria Asig" SRL nr. 82c2010 din 30.07.2010 a fost concediată din funcţia de director a filialei Criuleni, începînd cu data de 30.07.2010, în temeiul art.86 alin. (1) lit.k) Codul muncii.

Ordinul menţionat i-a fost adus la cunoştinţă la 03.08.2010. Consideră că ordinul nr.82c2010 din 30.07.2010 este ilegal şi contravine prevederilor art.208 şi 210 din Codul muncii, deoarece nu a comis careva acţiuni culpabile care ar putea servi drept temei pentru pierderea încrederii angajatorului faţă de salariat, şi 2 urmează a fi restabilită în funcţia deţinută anterior, cu încasarea în beneficiul ei a salariului pentru lipsa forţată de la serviciu începînd cu data concedierii. Menţionează reclamanta că, a fost preîntîmpinată de către administraţia companiei că în caz de restabilire în funcţia deţinută va fi persecutată şi se vor întreprinde diferite măsuri ilegale pentru concediere pe motive compromiţătoare ce i-ar ştirbi reputaţia profesională şi ar îngreuna angajarea ulterioară la alt serviciu.

Astfel, consideră oportun de a solicita încasarea compensaţiei băneşti în locul restabilirii la serviciu. Prin concedierea ilegală din funcţia deţinută i s-a cauzat prejudiciu moral exprimat prin suferinţe psihice suportate, incomodităţi, umilinţă, pe care îl evaluează în sumă de 40 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 01 februarie 2011 pricinile civile au fost conexate într-un singur proces (f.d.35). Prin hotărârea Judecătoriei Centru m. Chişinău din 19 decembrie 2013, a fost respinsă ca fiind depusă tardivă acţiunea Ninei Rebeja împotriva Companiei „A.G. Vitoria Asig” SRL cu privire la anularea ordinului, încasarea compensaţiei în locul restabilirii la serviciu, încasarea salariului şi a prejudiciului moral şi cererea de chemare în judecată depusă de către Nina Rebeja împotriva Companiei „A.G.

Vitoria Asig" SRL cu privire la încasarea indemnizaţiei pentru perioada de 12.04.2013-30.07.2007. S-a respins ca neîntemeiată acţiunea Ninei Rebeja împotriva Companiei „A.G. Vitoria Asig" SRL privind anularea ordinului, încasarea compensaţiei în locul restabilirii la serviciu, încasarea salariului şi a prejudiciului moral, şi pretenţia înaintată de Rebeja Nina împotriva Companiei „A.G. Vitoria Asig" SRL privind încasarea indemnizaţiei pentru perioada 30.07.2007-30.07.2010. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 25 iunie 2014, apelul depus de către Rebeja Nina a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău a fost menţinută. Prin decizia suplimentară a Curţii de Apel Chişinău din 30 iulie 2014, cererea depusă de către Compania „A.G.

Vitoria Asig" SRL cu privire la emiterea unei decizii suplimentare a fost admisă, prin care s-a dispus încasarea din contul Ninei Rebeja în beneficiul Companiei „A.G. Vitoria Asig" SRL cheltuielile de judecată în mărime de 5000 lei. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 22 octombrie 2014, Rebeja Nina a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii primei instanţe din data de 19 decembrie 2013, a deciziei instanţei de apel din 25 iunie 2014 şi a deciziei suplimentare din data de 30 iulie 2014, cu pronunţarea unei noi hotătîri de admitere integral a acţiunii înaintate. 3 În motivarea recursului, Rebeja Nina a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural.

Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Avînd în vedere faptul că din materialele cauzei nu rezultă cu certitudine cînd a fost recepţionată de către recurentă copia motivată a deciziei instanţei de apel din data de 25 iunie 2014 şi a deciziei supimentare din 30 iulie 2014, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie prin prisma art. 425 CPC, consideră reursul depus la data de 22 octombrie 2014 în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa Companiei „A.G. Vitoria Asig" SRL, copia recursului depus de către Rebeja Nina, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 15 decembrie 2014, avocatul Companiei „A.G. Vitoria Asig" SRL Leşan Nicolae, a depus referinţa la cererea de recurs declarată de către Rebeja Nina, prin care a solicitat respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Rebeja Nina ca fiind inadmisibil.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se 4 încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C..

Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Rebeja Nina ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Rebeja Nina se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5