2ra-2005/13 — Încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: L.Vasilevici dosarul nr.2ra-2005/13 instanţa de apel: A.Minciuna, V.Pruteanu, A.Nogai ÎNCHEIERE 26 iunie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Nicolae Clima, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Moldovanu Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Moldovanu Victor către SC „Nina &ASN” SRL privind încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 28.11.2012, prin care au fost respinse apelurile declarate de către Moldovanu Victor şi SC „Nina &ASN” SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 10.08.2012, c o n s t a t ă: La 27.04.2012, reclamantul Moldovanu Victor s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată către S.C.

«Nina & ASN» SRL privind încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că, din 07.12.2009 a fost angajat al S.C. «Nina & ASN» SRL în calitate de contabil cu salariul de 1.750 lei. Din 01.05.2010 salariu s-a majorat pînă la 2200 lei. La 20.09.2011, reclamantul a demisionat, însă pînă în prezent nu i s-a achitat u pentru luna august - 1.898,88 lei, 14 zile pentru septembrie şi indemnizaţia de concediu pentru 22 zile - 2.583,42 lei, motiv pentru care solicită încasarea din contul SC „Nina & ASN" SRL a plăţilor salariale sus- indicate. De asemenea a solicitat încasarea sumei de 205,86 lei, ceea ce constituie indexarea stabilită prin Hotărârea Guvernului pentru luna iunie şi penalitatea pentru perioada din 21.09.2011 pînă la 31.07.2012 conform art.330 al.2 CM al RM, 0,1% din salariu neplătit – 986,11 lei, în total suma de 5.674,27 lei.

Totodată a cerut compensarea pagubei morale de 20.000 lei şi 5.000 lei – cheltuielile pentru asistenţă juridică. In şedinţa judiciară a instanţei de fond, reclamantul a concretizat cerinţele în partea plăţilor salariale şi a solicitat încasarea din contul S.C. „Nina & ASN" SRL a plăţilor salariale în mărime de 1.898,88 lei şi 2.583,42 lei, la fel, 55 lei - indexarea stabilită prin Hotărârea Guvernului pentru luna iunie şi penalitatea pentru perioada din 21.09.2011 pînă la 31.07.2012, 1 conform art.330 al.2 CM al RM, 0,1% din salariu neplătit - 1.456,75 lei, în total suma de 5.994,05 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 10.08.2012, acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la SC „Nina &ASN” SRL în beneficiul lui Moldovanu Victor salariul în mărime de 4482,30 lei, indexarea – 55 lei, penalitatea – 1456,75 lei, cheltuielile judiciare – 2000 lei.

În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28.11.2012, au fost respinse apelurile declarate de către Moldovanu Victor şi SC „Nina &ASN” SRL şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 10.08.2012. La 25.03.2013, Moldovanu Victor a declarat recurs, în termen legal, deoarece scrisoarea privind expedierea deciziei pentru cunoştinţă este datată cu 11.01.2013, însă date privind recepţionarea acesteia la materialele cauzei nu există, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi parţial a hotărîrii primei instanţe în partea în care a fost respinsă acţiunea, cu pronunţarea în această parte a hotărîrii noi privind admiterea acţiunii.

În motivarea recursului, a indicat că încălcările instanţelor de judecată rezidă în aprecierea arbitrară a probelor; în cazul apelului declarat, neexaminarea intenţionată a părţii din cererea de apel cu privire la cheltuielile de judecată şi elucidarea expunerii asupra laturilor invocate în cererea de apel cu privire la paguba morală, munca forţată şi alte elemente. Consideră că încălcările emise de către instanţele inferioare au dus la soluţionarea greşită a pricinii cu respingerea nefondată a solicitărilor privind despăgubirea morală şi cheltuielile de judecată. Invocă că erorile intenţionate sau din culpa instanţelor de judecată au dus la încălcarea dreptului fundamental la o judecare echitabilă de către o instanţă imparţială, consacrat în art.6 CEDO.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de recurentul Moldovanu Victor este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurentul Moldovanu Victor în cererea de recurs că hotărîrile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. 2 Dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestor hotărîri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către recurentul Moldovanu Victor, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Moldovanu Victor, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Nicolae Clima 3