2ra-1337/13 — Încasarea salariului, penalităţii şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: L.Andriaş dosarul nr.2ra-1337/13 instanţa de apel: N.Budăi A.Nogai, I.Muruiană ÎNCHEIERE 16 mai 2013 mun.Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Onica Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Onica Ion împotriva ÎS „Staţiunea Tehnologică-experimentală Codru” cu privire la încasarea salariului, penalităţii şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 01 august 2012 Onica Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Staţiunea Tehnologică-experimentală Codru” cu privire la încasarea salariului, penalităţii şi repararea prejudiciului moral.

In motivarea acţiunii reclamantul Onica Ion a menţionat că, în baza ordinului 13-c din 16 februarie 1976 a fost angajat în calitate de lăcătuş la ÎS „Staţiunea Tehnologică- experimentală Codru”. Începând cu luna martie 2010 angajatorul nu-i achită salariul, iar la situaţia din luna septembrie 2012 suma salariului neachitat constituie 31014,10 lei. Reclamantul solicită încasarea de la ÎS „Staţiunea Tehnologică-experimentală Codru” în beneficiul lui a salariului restant în mărime de 31014,10 lei, penalitatea în sumă de 8680 lei şi repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chişinău din 23 octombrie 2012 acţiunea s-a admis parţial, s-a încasat de la ÎS „Staţiunea Tehnologică-experimentală Codru”, în beneficiul lui Onica Ion restanţa la salariu în sumă de 31014,10 lei.

În rest acţiunea s-a respins ca nefondată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 s-a respins apelul declarat de Onica Ion şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. 1 La 28 februarie 2013 Onica Ion a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 17.12.2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti cu emiterea unei noi hotărîrii privind admiterea integrală a acţiunii. În motivarea recursului a invocat, că instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Onica Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentele invocate în recurs, că instanţele de judecată nu au luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond nu 2 pot fi reţinute, deoarece sunt declarative şi nu au suport legal. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Onica Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art.432, art.433, art.440 CPC, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Onica Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Valeriu Doagă judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea 3