2ra-1595/13 — Încasarea penalităţii pentru neachitarea în termen a salariului şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 2ra-1595/13 instanţa de apel: N. Budăi, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 07 august 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Ion Corolevschi, Ion Vîlcov examinînd recursul declarat de către Corotcov Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Corotcov Mihail împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Lukoil-Moldova” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea penalităţii pentru neachitarea în termen a salariului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, prin care a fost respins apelul declarat de către Corotcov Mihail şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 noiembrie 2010 şi încheierea aceleiaşi instanţe din 28 octombrie 2010, c o n s t a t ă La 12 ianuarie 2010 Corotcov Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „Lukoil-Moldova” SRL cu privire la încasarea penalităţii pentru neachitarea în termen a salariului şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, a activat în funcţia de operator la ÎCS „Lukoil-Moldova” SRL pînă la 02 aprilie 2005, cînd a fost concediat în baza art. 86 al. (1) lit. h) Codul muncii, pentru absenţa forţată de la serviciu. La 02 aprilie 2008 dînsul s-a adresat către administraţia ÎCS „Lukoil- Moldova” SRL cu cerere privind achitarea restanţelor salariale în sumă de 741,23 lei.

Primind refuz în achitarea salariului, reclamantul s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată şi prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 februarie 2009 s-a încasat de la ÎCS „Lukoil-Moldova” SRL în beneficiul său suma de 741,23 lei. Suma încasată i-a fost achitată de către pîrît la data de 02 decembrie 2009. Consideră reclamantul că partea pîrîtă este vinovată de reţinerea nejustificată a plăţilor salariale, motiv pentru care are obligaţia de a-i achita penalitate în mărime de 0,1% pentru fiecare zi de întîrziere cu începere de la 04 aprilie 2008 şi pînă la 01 decembrie 2009, ceea ce constituie suma de 449,93 lei. De asemenea, indică reclamantul, prin reţinerea nejustificată a plăţilor salariale, i-a fost cauzat şi prejudiciu moral, pe care-l estimează la suma de 300 000 lei.

Solicită reclamantul încasarea de la pîrît în beneficiul său a sumei de 449,93 lei cu titlu de penalitate pentru neachitarea în termen a salariului şi a sumei de 300 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 octombrie 2010 a fost respinsă propunerea de recuzare a judecătorului Ştefan Niţă înaintată de către Corotcov Mihail. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 noiembrie 2010 acţiunea a fost admisă parţial, încasîndu-se de la ÎCS „Lukoil-Moldova” SRL în beneficiul lui Corotcov Mihail suma de 449,93 lei cu titlu de penalitate pentru neachitarea în termen a restanţei salariale. În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012 apelul declarat de către Corotcov Mihail a fost respins şi menţinută hotărîrea şi încheierea primei instanţe.

La 21 ianuarie 2013, în termenul prevăzut de lege, Corotcov Mihail a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 noiembrie 2010 şi încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 octombrie 2010 cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Recurentul în motivarea recursului a indicat că instanţele de judecată la emiterea hotărîrii au interpretat eronat legea materială şi procedurală şi a dat o apreciere subiectivă circumstanţelor pricinii.

La 08 aprilie 2013 în adresa ÎCS „Lukoil-Moldova” SRL a fost expediată copia recursului declarat de către Corotcov Mihail cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs, însă persoana vizată nu a dorit să-şi valorifice dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă în termenul stabilit, admisibilitatea recursului examinîndu-se astfel în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel, hotărîrii şi încheierii primei instanţe, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Materialele dosarului atestă că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 februarie 2009 s-a încasat de la ÎCS „Lukoil-Moldova” SRL în beneficiul lui Corotcov Mihail restanţa salarială în mărime de 741,23 lei, neachitată acestuia la momentul concedierii. 2 Achitarea sumei încasate a fost efectuată de către ÎCS „Lukoil-Moldova” SRL la 02 decembrie 2009, fapt ce este confirmat prin ordinul de eliberare a numerarului nr. 1, eliberat de BC ,,Moldindconbank” SA, filiala ,,Invest” Chişinău.

Prin prezenta cerere de chemare în judecată recurentul-reclamant Corotcov Mihail a solicitat încasarea penalităţii pentru neachitarea în termen a salariului şi repararea prejudiciului moral. Fiind investite cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă şi instanţa de apel au ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii în partea încasării penalităţii pentru neachitarea în termen a salariului, în partea dată hotărîrile nefiind contestate de către părţi, recurentul Corotcov Mihail contestînd hotărîrea instanţelor de judecată doar în partea respingerii pretenţiei privind repararea prejudiciului moral şi respingerea propunerii de recuzare a judecătorului primei instanţe Ştefan Niţă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră întemeiată concluzia instanţelor de judecată privind respingerea acţiunii în partea reparării prejudiciului moral.

În susţinerea soluţiei date, este de remarcat că pentru încălcarea dreptului recurentului Corotcov Mihail la plata salariului în termen, acestuia i-a fost acordată o satisfacţie echitabilă prin admiterea pretenţiei cu privire la încasarea penalităţii în sumă de 449,93 lei. Astfel, se remarcă că însuşi constatarea violării dreptului pretins şi încasarea penalităţii în acest sens, constituie prin sine o satisfacţie morală echitabilă pentru orice prejudiciu moral eventual suferit de către recurentul-reclamant Corotcov Mihail. În acest context instanţa de recurs invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 20 aprilie 2004 în cauza Amihalachioaie contra Moldovei. Nu pot fi reţinute nici argumentele recurentului pe marginea ilegalităţii încheierii din 28 octombrie 2010, prin care a fost respins demersul cu privire la recuzarea judecătorului Ştefan Niţă, deoarece acestea nu se încadrează în prevederile legale privind recuzarea judecătorului.

Or, în conformitate cu art. 50 al.

(1) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

3 Astfel, raportînd normele de drept citate la circumstanţele speţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra absenţei de motive justificatoare şi temeinice în vederea recuzării judecătorului Ştefan Niţă. Or, restituirea de către acesta a cererii de chemare în judecată dedusă judecăţii prin încheierea din 27 ianuarie 2010, care ulterior a fost anulată de către Curtea de Apel Chişinău, pricina fiind remisă în aceiaşi instanţă pentru judecare în fond, nu poate fi echivalată cu existenţa împrejurărilor care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea magistratului în sensul prescris de lege.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul, că hotărîrea şi încheierea primei instanţe şi decizia instanţei de apel sunt legale şi întemeiate, corespund circumstanţelor de fapt stabilite prin probele administrate şi raportate la legea materială, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 noiembrie 2010 şi încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 octombrie 2010. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Corotcov Mihail.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 noiembrie 2012, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 noiembrie 2010 şi încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 octombrie 2010 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Corotcov Mihail împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Lukoil- Moldova” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea penalităţii pentru neachitarea în termen a salariului şi repararea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca - Doneva Valentina Clevadî Ion Corolevschi Ion Vîlcov 4