2rh-207/13 — Restabilirea în funcție, încasarea salariului pentru absenta forțată de la lucru, încasarea prejudiciului moral

Instanţa de recurs: Dosarul nr. 2rh-207/13 CSJ; N. Cernat, V. Ignat, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 07 august 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu, Judecătorii: Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Ion Corolevschi, Ion Vîlcov, judecînd cererea de revizuire declarată de întreprinderea individuală „Novicov Petru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sava Tatiana împotriva întreprinderii individuale „Novicov Petru”, privind restabilirea în funcţie, încasarea salariului restant, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 06 decembrie 2012, prin care recursul înaintat de întreprinderea individuală „Novicov Petru” a fost declarat ca inadmisibil, c o n s t a t ă: La 11 decembrie 2009, Sava Tatiana s-a adresat în instanţa de judecată cu o acţiune către ÎI „Novicov Petru”, privind restabilirea în funcţie, încasarea salariului restant, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că, în perioada 05 octombrie 2008 – 25 aprilie 2009, a activat în calitate de vînzător la ÎI „Petru Novicov”. La angajare Petru Novicov i-a cerut buletinul de identitate şi carnetul de muncă, invocînd că pe parcurs urmînd să perfecteze contractul individual de muncă, care nu a mai fost perfectat. Indică reclamanta că pentru perioada 05 octombrie 2008 – 01 ianuarie 2009, a primit salariul regulat, însă începînd cu 01 ianuarie 2009 şi pînă la 25 aprilie 2009, nu a primit salariul, angajatorul motivînd situaţia financiară grea a acestuia. La 10 aprilie 2009, reclamanta s-a adresat către angajator cu solicitarea să i se acorde concediul anual plătit, însă angajatorul a refuzat-o.

La 29 aprilie 2009, reclamanta s-a prezentat la muncă, însă angajatorul nu i-a mai permis să activeze. Menţionează reclamanta că s-a adresat către angajator cu solicitarea de a i se achita salariul restant, recompensa pentru concediul anual nefolosit şi efectuarea înscrierilor respective în carnetul de muncă, însă şi de această dată angajatorul a refuzat-o. La fel, a indicat reclamanta că de către Inspecţia Muncii s-au constat încălcări la întreprinderea respectivă şi a fost obligat ÎI „Novicov Petru” să efectueze achitările necesare, însă pîrîtul a ignorat acest fapt.

Cere reclamanta restabilirea în funcţie de vînzător, obligarea angajatorului de a efectua înscrierile necesare în carnetul de muncă, în locul restabilirii la locul de muncă de a încasa compensaţia suplimentară în sumă de 16.940 lei, restanţa la salariu pentru perioada 01 ianuarie 2009 – 25 aprilie 2009 în sumă de 8.454 lei, compensaţia pentru concediul anual nefolosit în sumă de 4.368 lei, penalitate – 3.920 lei, achitarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă – 19.360 lei, prejudiciu moral – 20.000 lei, efectuarea achitărilor în fondul social pentru perioada 05 octombrie 2008, pînă la momentul angajării, achitarea contribuţiei la asistenţa medicală obligatorie pentru perioada 05 octombrie 2008, pînă la momentul angajării.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani din 07 decembrie 2011, acţiunea declarată de Sava Tatiana a fost admisă parţial şi s-a dispus încasarea din contul ÎI „Novicov Petru” în beneficiul reclamantei compensaţia suplimentară în locul restabilirii la locul de muncă în sumă de 12.100 lei, restanţa la salriul pentru perioada 01 ianuarie 2009 – 25 aprilie 2009 în sumă de 8.457 lei, compensaţia pentru concediul anual nefolosit în mărime de 4.368 lei, indemnizaţia pentru fiecare zi de întîrziere pentru perioada 01 ianuarie 2009 – 11 decembrie 2009 în sumă de 3.920 lei, salariul mediu pentru absenţa forţată de la muncă – 19.360 lei, prejudiciul moral – 1.000 lei, taxa de stat 1.546,15 lei. În rest acţiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, la 20 decembrie 2011, ÎI „Novicov Petru” a contestat-o cu apel, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi de respingere a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 21 martie 2012, cererea de apel declarată de ÎI „Novicov Petru” a fost admisă, hotărîrea instanţei de fond – modificată în partea încasării din contul ÎI „Novicov Petru” în beneficiul Tatianei Sava a compensaţiei suplimentare în locul restabilirii la locul de muncă de la 12.100 lei, pînă la 9.260 lei. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la 02 iulie 2012, ÎI „Novicov Petru” a contestat-o cu recurs, prin care a solicitat casarea acesteia, cu pronunţarea unei hotărîri noi, de respingere a acţiunii.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 06 decembrie 2012, cererea de recurs a ÎI „Novicov Petru” a fost declarată inadmisibilă. La 21 mai 2013, ÎI „Novicov Petru” a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 06 decembrie 2012, fără a invoca nici un temei de revizuire, referindu-se în special la fondul cauzei. Verificînd argumentele invocate în cererea de revizuire, în raport cu temeiurile de revizuire prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că cererea de revizuire este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC al RM şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Lista temeiurilor de revizuire, prevăzute de art. 449 CPC, este exhaustivă şi nu poate fi completată. În contextul celor enunţate, Colegiul notează că la depunerea cererii de revizuire, revizuentul nu a prezentat motivele cererii de revizuire, referindu-se doar la fondu cauzei, or, rolul instanţei de revizuire se referă la verificarea aplicării corecte a 2 normelor de drept material sau procedural în procesul judecării pricinii şi pentru a corectarea erorilor judiciare şi omisiunile justiţiei. Mai mult ca atît, actele prezentat în susţinerea cererii de revizuire, nu reprezintă o probă, ce ar fi determinat instanţa de recurs să pronunţe o altă hotărîre decît cea pronunţată. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că dreptul la un proces echitabil, garantat de articolul 6 §1 din Convenţie presupune respectarea principiului preeminenţei dreptului.

Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere ca, atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. România, [GC], nr.28342/95, §61, ECHR 1999-VII). Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare.

O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Ryabykh v. Rusia, nr.52854/99, §52, ECHR 2003-IX). Prin urmare, Colegiul conchide că cererea de revizuire înaintată de ÎI „Novicv Petru” este inadmisibilă şi urmează a fi respinsă. Conform celor expuse, în baza art. 449, 453 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire declarată de ÎI „Novicov Petru” împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 06 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Sava Tatiana împotriva întreprinderii individuale „Novicov Petru”, privind restabilirea în funcţie, încasarea salariului restant, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Ion Corolevschi Ion Vîlcov 3