2ra-3886/13 — Recunoaşterea încălcării dreptului la accesul la informaţie, obligarea eliberării informaţiei şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: C. Vârlan dosarul nr. 2ra-3886/13 instanţa de apel: N. Vascan, Iu. Cotruţă, E. Clim ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Corotcov Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Corotcov Mihail împotriva societăţii cu răspundere limitată „Lukoil-Moldova” cu privire la recunoaşterea încălcării dreptului la accesul la informaţie, obligarea eliberării informaţiei şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Corotcov Mihail, iar apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Lukoil-Moldova” a fost admis, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.

Chişinău din 04 februarie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată, c o n s t a t ă: La data de 06 mai 2011, reclamantul Corotcov Mihaii s-a adresat ăn instanţa de judecată cu o acţiune împotriva SRL „Lukoil-Moldova” cu privire la recunoaşterea încălcării dreptului la accesul la informaţie, obligarea eliberării informaţiei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul Corotcov Mihail a menţionat că, la data de 24 ianuarie 2011 s-a adresat către SRL „Lukoil-Moldova” cu o cerere privind accesul la informaţie şi a solicitai să i se expedieze prin poştă împreună cu traducerea în limba rusă copiile autentificate ale răspunsurilor adresate pîrîtei la cererea operatorului SAC-61 Bardar - Corotcov Mihail - SRL „Lukoil-Moldova”, despre termenul calculului la terminarea contractului individual de muncă din 02 aprilie 2008, originalului ordinului de concediere nr. 54-c din 02 aprilie 2005, precum şi a originalului contractului individual de muncă încheiat între el şi SRL „Lukoil-Moldova”.

1 A indicat că, la data de 15 ianuarie 2011, pîrîta SRL „Lukoil-Moldova” a recepţionat scrisoarea respectivă, iar la data de 23 martie 2011, SRL „Lukoil- Moldova” a recepţionat demersul său din 22 martie 2011 referitor la rezultatele examinării demersului din 21 ianuarie 2011. Însă, pînâ în prezent nu a primit nici un fel răspuns despre rezultatele examinării cererii din 21 ianuarie 2011. Reclamantul Corotcov Mihail a solicitat constatarea încălcării dreptului său de acces la informaţie, prin recunoaşterea ilegalităţii refuzului SRL Lukoil Moldova de de a elibera informaţia privind relaţiile de muncă a lui Corotcov Mihaii cu SRL „Lukoil-Moldova”, obligarea SRL „Lukoil-Moldova” să pună la dispoziţia reclamantului copiile autentificate în modul stabilit de pe ordinul de concediere a lui Corotcov Mihail nr. 54-c dm 02 aprilie 2005 şi de pe contractul individual de muncă încheiat între Corotcov Mihaii şi SRL „Lukoil-Moldova”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 februarie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. A fost recunoscut că, prin acţiunile SRL „Lukoil- Moldova” de refuz neîntemeiat de eliberare a informaţiei privind relaţiile de muncă a lui Corotcov Mihail cu SRL „Lukoil-Moldova” a fost lezat dreptul la informaţie al lui Corotcov MihaiL. S-a obligat SRL „Lukoil-Moldova” să pună la dispoziţia reclamantului Corotcov Mihail copiile autentificate în modul stabilit de pe ordinul de concediere a lui Corotcov Mihail nr. 54-c dm 02 aprilie 2005 şi de pe contractul individual de muncă încheiat între Corotcov Mihail şi SRL „Lukoil- Moldova”. S-a încasat de la SRL „Lukoil-Moldova” în folosul lui Corotcov Mihail cu titlu de prejudiciu moral suma de 1000 lei.

În rest, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de Corotcov Mihail, iar apelul declarat de SRL „Lukoil-Moldova” a fost admis, fiind casată integral hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 04 februarie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii ca neîntemeiată. În dezacord cu decizia enunţată, recurentul Corotcov Mihail, la data de 05 iulie 2013, în termen legal, a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel, cu remiterea pricinii la o nouă rejudecare în instanţa de apel.

În motivarea amplă a recursului, recurentul a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel este pasibilă de a fi casată pe motivul încălcării normelor de drept procedural, precum şi celor de drept material, manifestată prin neaplicarea legii care trebuia să fie aplicată, aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată şi prin interpretarea eronată a legii. În acest context, a menţionat că, instanţa de apel nu a dat aprecierea corespunzătoare faptului că, intimata SRL „Lukoil-Moldova” nu a dat nici un răspuns adresărilor recurentului Corotcov Mihail privind eliberarea informaţiei solicitate. 2 Instanţa de apel în mod eronat a concluzionat în favoarea netemeiniciei acţiunii. Or, recurentului Corotcov Mihail i-au fost lezate drepturile salariatului în ceea ce priveşte interesul legitim de a avea acces la informaţie.

De asemenea, instanţa de apel, contrar normelor de procedură, a examinat respectiva pricină în lipsa recurentului, prin ce a încălcat acestuia din urmă dreptul la un proces echitabil. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, recurentul, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţa de apel a normelor de drept material şi procedural.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Corotcov Mihail nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or, recurentul nu a invocat nici un temei, care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei, precum şi au indicat circumstanţe care nu se confirmă prin actele cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. 3 În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material şi procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Corotcov Mihail, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Corotcov Mihail se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru 4