3ra-1406/13 — Încălcarea dreptului de acces la informaţie

Curtea de Apel Chişinău dosarul nr. 3ra-1406/13 Judecător: N. Traciuc Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 06 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecători: Nicolae Clima, Sveatoslav Moldovan, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea judecînd recursul declarat de Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii Moldova, în pricina de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Taşcă Mihail împotriva Serviciul de Stat de Arhivă despre încălcarea legii privind accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, CONSTATĂ: La 09 octombrie 2012, Taşcă Mihail a depus cerere de chemare în judecată către Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii Moldova, solicitînd constatarea faptului încălcării prevederilor Legii privind accesul la informaţie de către Serviciul de Stat de Arhivă al RM, obligarea acestuia să furnizeze informaţia privind informarea în scris asupra construcţiei şi completării succesive a Fondului Arhivistic al Depozitului Special de Stat din cadrul Serviciului de Informaţii şi Securitate al RM pentru anii 1992-2012 după cum urmează: 1) denumirea fondului; 2) Numărul de dosare pentru fiecare an -1992-2012, precum şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că la 11.09.2012 a înaintat pîrîtului cerere privind furnizarea informaţiei solicitate în acţiune. La expirarea termenului legal de 15 zile lucrătoare, stabilit de Legea privind accesul la informaţie, în rezultatul faptului nerecepţionării unui răspuns şi nefiind înştiinţat despre vreo solicitare de prelungire a termenului, a depus cerere de chemare în judecată. A mai specificat, că din cauza neonorării obligaţiilor de furnizare a informaţiei, pîrîtul i-a cauzat prejudiciu nepatrimonial, manifestat prin împiedicarea efecturăii unei investigaţii, prejudiciu apreciat la suma de 5000 lei.

Prin cererea de concretizare a cerinţelor din 19.12.2012 reclamantul a solicitat stabilirea faptului încălcării prevederilor Legii privind accesul la informaţie de către pîrît, obligarea pîrîtului să furnizeze în volum deplin informaţia privind construcţia şi completarea succesivă a Fondului Arhivistic al Depozitului Special de Stat din cadrul Serviciului de Informaţii şi Securitate al RM, pentru anii 1992- 2012, după cum urmează: 1) denumirea fiecărui fond, 2) numărul de dosare pentru fiecare an - 1992-2012, pentru fiecare fond în parte, încasarea din contul pîrîtului 1 în beneficiul reclamantului a prejudiciului moral în sumă de 5000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Reprezentantul pîrîtului Serviciul de Stat de Arhivă al RM, Vladimir Burlac, împuternicit să reprezinte interesele, prin referinţa depusă la 29.11.2012, a solicitat restituirea cererii de chemare în judecată, motivînd prin nerespectarea procedurii prealabile de soluţionare a litigiului de contencios administrativ. În şedinţa de judecată, reclamantul Taşcă Mihail, precum şi reprezentantul reclamantului avocatul Alexandru Postica, au solicitat admiterea acţiunii integral. Reprezentantul pîrîtului Serviciul de Stat de Arhivă al RM în şedinţa de judecată nu s-a prezentat, fiind citat legal despre ora, data şi locul şedinţei de judecată contra semnătură, însă a expediat prin fax cerere de amînare a şedinţei de judecată în legătură cu necesitatea participării sale în cadrul unui grup de lucru, care a fost transmisă completului de judecată numai după examinarea pricinii.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013 acţiunea lui Taşcă Mihail a fost admisă integral. În motivarea soluţiei, instanţa de fond a invocat prevederile articolul 16 alin. (1) din Legea nr. 982 din 11.05.2000 privind accesul la informaţie, care indică că, informaţiile, documentele solicitate vor fi puse la dispoziţia solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar nu mai tîrziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la informaţie. Potrivit art. 16 alin. (2) din Legea menţionată, termenul de furnizare a informaţiei, documentului poate fi prelungit cu 5 zile lucrătoare de către conducătorul instituţiei publice dacă: a) cererea se referă la un volum foarte mare de informaţii care necesită selectarea lor; b) sînt necesare consultaţii suplimentare pentru a satisface cererea.

Conform aliniatului (3) a aceluiaşi articol, autorul cererii va fi informat despre orice prelungire a termenului de furnizare a informaţiei şi despre motivele acesteia cu 5 zile înainte de expirarea termenului iniţial. Considerînd ilegală hotărîrea instanţei de fond, la 14 iunie 2013, reprezentantul Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii Moldova a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, cu pronunţarea unei noi decizii prin care cauza să fie transmisă la rejudecare în prima instanţă. În motivarea recursului recurentul a invocat aplicarea eronată a normelor de drept material prin interpretarea eronată a legii. Taşcă Mihail a depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat de Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii Moldova este întemeiat şi urmează a fi admis, pornind de la următoarele. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina 2 spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ consideră că instanţa de fond a judecat cauza cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural, situaţie ce impune rejudecarea cauzei, or, eroarea respectivă nu poate fi înlăturată de instanţa de recurs. Astfel, instanţa de recurs apreciază ca fiind întemeiate şi argumentele recurentului precum că hotărîrea a fost pronunţată în lipsa pîrîtului, prin aceasta fiind încălcate normele procedurale. Conform articolului 205 alin (1) şi (4) CPC, participanţii la proces sînt obligaţi să comunice din timp instanţei judecătoreşti motivul imposibilităţii de a se prezenta în şedinţă de judecată şi să prezinte probele care dovedesc motivul. Dacă instanţei judecătoreşti nu i s-a comunicat motivul neprezentării în şedinţă de judecată a participantului la proces citat legal sau dacă instanţa consideră neîntemeiat motivul neprezentării, pricina se examinează în absenţa acestuia.

Colegiul conchide că reprezentantul pîrîtului Serviciul de Stat de Arhivă al RM în şedinţa de judecată nu s-a prezentat, fiind citat legal despre ora, data şi locul şedinţei de judecată contra semnătură, însă a expediat prin fax cerere de amînare a şedinţei de judecată în legătură cu necesitatea participării sale în cadrul unui grup de lucru, care a fost transmisă completului de judecată numai după examinarea pricinii. Or, faptul că faxul expediat privind amînarea judecării cauzei a fost înmînat judecătorului investit cu exeminarea prezentului litigiu, abia după examinarea lui, nu-i poate fi imputat recurentului. Mai mult ca atît, din descifrările operatorului de telefonie Moltelecom, rezultă că la 27.02.2013, ora 13:33, de la telefonul Serviciului de Stat de Arhivă a fost apelat numărul de telefon al Curţii de Apel Chişinău.

Astfel, Colegiul deduce că recurentul a întreprins toate măsurile pentru a înştiinţa instanţa în termen despre imposibilitatea prezentării în şedinţa de judecare a cererii lui Taşcă Mihail. În această ordine de idei, instanţa de recurs consideră eronată concluzia instanţei de fond şi dispunerea examinării cauzei în lipsa pîrîtulu. Or, prin această soluţie, se încalcă principiul disponibilităţii în drepturi şi a egalităţii armelor, deoarece cauza a fost examinată în lipsa pîrîtului, care nu a avut posibilitatea să-şi prezinte apărarea. Drept urmare, instanţa de recurs constată că recurentul a fost în imposibilitatea de aşi formula apărarea faţă de pretenţiile înaintate. În acest sens, poziţia pîrîtului la examinarea prezentului litigiu este de o importanţă primordială, deoarece urma a fi elucidat aspectul privind deţinerea în genere a informaţiei solicitate de reclamant.

În context, instanţa de recurs reiterează art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, care stipulează că orice persoană are dreptul la judecarea pricinii ”în mod echitabil”, ceea ce implică inclusiv o procedură contradictorie şi egalitatea armelor. Respectarea principiului egalităţii armelor presupune că fiecare parte trebuie să obţină o posibilitate rezonabilă de a- şi prezenta cauza în condiţii care să nu o plaseze într-o situaţie net dezavantajată în raport cu adversarul său, astfel încît între părţi să se menţină un echilibru corect. 3 Dreptul la o procedură contradictorie implică dreptul unei părţi în procesul civil de a lua cunoştinţă de observaţiile sau explicaţiile date de cealaltă parte, precum şi de a le discuta.

Avînd în vedere cele constatate, întru garantarea tuturor drepturilor procesuale în mod egal tuturor participanţilor la proces, drept garantat prin prevederile art. 6 CEDO, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ, constatînd o eroare judiciară care nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, a conchis admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 27.02.2013 şi remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de fond – Judecătoria Centru, mun. Chişinău. La rejudecarea pricinii, instanţa urmează să ţină cont de omisiunile indicate în prezenta decizie, să verifice şi alte circumstanţe ce prezintă importanţă pentru soluţionarea corectă a litigiului, să aprecieze sub toate aspectele, complet si obiectiv, conform exigenţelor art. 130 CPC, probele administrate în dosar şi, în dependenţă de situaţia stabilită, să adopte o hotarîre legală şi întemeiată.

Ţinînd cont de cele indicate, conform art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de Serviciul de Stat de Arhivă al Republicii Moldova. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 27 februarie 2013, în pricina de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Taşcă Mihail împotriva Serviciul de Stat de Arhivă despre încălcarea legii privind accesul la informaţie şi repararea prejudiciului moral, şi se restituie cauza la rejudecare în instanţa de fond - Judecătoria Centru, mun. Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Sveatoslav Moldovan Ion Corolevschi Iuliana Oprea 4