3ra-1191/13 — Obligarea furnizării informaţiei

prima instanţă N. Traciuc dosarul nr.3ra-1191/13 DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Tatiana Vieru Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Coreţchi împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Serviciului municipal de arhivă Chişinău cu privire la obligarea furnizării informaţiei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 28 iulie 2011, Viorica Coreţchi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Serviciului municipal de arhivă Chişinău cu privire la obligarea furnizării informaţiei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamanta Viorica Coreţchi a indicat că la 07 iunie 2011, s-a adresat la Serviciul municipal de arhivă Chişinău cu o cerere, prin care a solicitat eliberarea tuturor deciziilor Consiliului comunei Bubuieci şi proceselor- verbale ale şedinţelor cu privire la alocarea terenurilor destinate pentru construcţii familiilor nou-formate, inclusiv şi familiei sale, pentru anii 2006-2008, însă răspuns nu a primit. Consideră că prin refuzul de a elibera informaţia solicitată i-a fost încălcat dreptul la informaţie în termenul prevăzut de lege, cauzându-i, astfel, prejudiciu moral, pe care îl estimează la 5000 lei.

Prin urmare, solicită constatarea încălcării de către Consiliul municipal Chişinău şi Serviciul municipal de arhivă Chişinău a termenului de eliberare a informaţiei, obligarea de a elibera în timp de 15 zile toate deciziile Consiliului comunei Bubuieci şi procesele-verbale ale şedinţelor cu privire la alocarea terenurilor destinate pentru construcţii familiilor nou-formate, inclusiv şi familiei sale, pentru anii 2006-2008, repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2011 acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. 1 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 23 mai 2012 a fost admis recursul declarat de către Viorica Coreţchi, casată hotărârea primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă, de un alt complet de judecată.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. A fost considerat încălcat termenul de eliberare a informaţiei solicitată de către Viorica Coreţchi la 07 iunie 2011, înregistrată la 09 iunie 2011 la Serviciul municipal de arhivă Chişinău. A fost obligat Serviciul municipal de arhivă Chişinău să elibereze Vioricăi Coreţchi toate deciziile Consiliului com. Bubuieci, care au fost transmise şi procesele–verbale ale şedinţelor, unde s-a discutat întrebarea cu privire la alocarea terenurilor destinate pentru construcţii familiilor nou-formate, inclusiv şi familiei Vioricăi Coreţchi şi Gheorghe Coreţchi, com. Bubuieci, str. Grădinarilor,58, pentru anii 2006-2008, în timp de 15 zile după intrarea hotărârii în vigoare în modul prevăzut de art. 20 al Legii privind accesul la informaţie nr. 982-XIV din 11 mai 2000. A fost încasat de la Consiliul mun.

Chişinău în beneficiul Vioricăi Coreţchi prejudiciul moral în mărime de 2000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 200 lei. În rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate. La 05 aprilie 2013, în termenul prevăzut de lege, Consiliul mun. Chişinău a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Recurentul Consiliul mun. Chişinău, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârea primei instanţe, deoarece instanţa a aplicat eronat normele de drept material.

Menţionează că prima instanţă nu a ţinut cont de faptul că informaţia este furnizată numai după achitarea plăţii respective, pe cînd intimata nu a achitat plata, împiedicând în eliberarea răspunsului oficial şi că această informaţie este interzisă în sensul art. 7 alin. (2) lit. c) şi art. 8 din Legea privind accesul la informaţie, deoarece reprezintă o informaţie cu caracter personal. Susţine că doar deciziile cu caracter normativ sunt aduse la cunoştinţă publicului, însă deciziile cu caracter individual sunt aduse la cunoştinţă doar persoanelor vizate de către subdiviziunile Consiliului. De asemenea, consideră că este neîntemeiată hotărârea primei instanţe şi în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică, deoarece administraţia publică locală nu poate fi obligată de două ori să achite cheltuielile pentru una şi aceeaşi cerinţă, care s-a examinat anterior.

Afirmă că prin acţiunile administraţiei publice locale nicidecum nu s-a atentat la valorile nepatrimoniale ale intimatei, ceea ce consideră că instanţa în mod neîntemeiat a încasat prejudiciul moral. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 17 iulie 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care 2 urmează a fi admis cu modificarea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărârea primei instanţe. Conform art. 4 din Legea nr. 982-XIV din 11 mai 2000 privind accesul la informaţie, oricine, în condiţiile prezentei legi, are dreptul de a căuta, de a primi şi de a face cunoscute informaţiile oficiale Conform art. 10 alin. (1) din Legea menţionată, persoana are dreptul de a solicita furnizorilor de informaţii, personal sau prin reprezentanţii săi, orice informaţii aflate în posesia acestora, cu excepţiile stabilite de legislaţie.

Din materialele dosarului rezultă că la 07 iunie 2011, reprezentantul Vioricăi Coreţchi, Lilian Osoian a expediat în adresa Serviciului municipal de arhivă Chişinău o cerere, prin care a solicitat eliberarea tuturor deciziilor Consiliului comunei Bubuieci şi proceselor-verbale ale şedinţelor cu privire la alocarea terenurilor destinate pentru construcţii familiilor nou-formate, inclusiv şi familiei Vioricăi Coreţchi şi a lui Gheorghe Coreţchi, pentru anii 2006-2008, fiind recepţionată de către Serviciul municipal de arhivă Chişinău la 09 iunie 2011. Neprimind răspuns la cererea menţionată în termenul prevăzut de lege, Viorica Coreţchi a înaintat prezenta cerere de chemare în judecată, prin care a solicitat constatarea încălcării termenului de eliberare a informaţiei, obligarea Serviciului municipal de arhivă Chişinău de a elibera în timp de 15 zile toate deciziile Consiliului comunei Bubuieci şi procesele-verbale ale şedinţelor cu privire la alocarea terenurilor destinate pentru construcţii familiilor nou-formate, inclusiv şi familiei sale, pentru anii 2006-2008, repararea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prima instanţă, fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, a ajuns la concluzia temeiniciei parţiale a acţiunii. Conform art. 11 din Legea privind accesul la informaţie, furnizorul de informaţii, în conformitate cu competenţele care îi revin, este obligat să asigure informarea activă, corectă şi la timp a cetăţenilor asupra chestiunilor de interes public şi asupra problemelor de interes personal, să garanteze liberul acces la informaţie, să respecte termenele de furnizare a informaţiei, prevăzute de lege. Art. 16 din Legea menţionată prevede că informaţiile, documentele solicitate vor fi puse la dispoziţia solicitantului din momentul în care vor fi disponibile pentru a fi furnizate, dar nu mai tîrziu de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii de acces la informaţie.

Termenul de furnizare a informaţiei, documentului poate fi prelungit cu 5 zile lucrătoare de către conducătorul instituţiei publice în cazurile specificate. Autorul cererii va fi informat despre orice prelungire a termenului de furnizare a informaţiei şi despre motivele acesteia cu 5 zile înainte de expirarea termenului iniţial. Astfel, reieşind din prevederile legale enunţate, Serviciul municipal de arhivă Chişinău urma să ofere Vioricăi Coreţchi un oarecare răspuns în termenul prevăzut de lege, însă actele pricinii denotă faptul că Serviciul municipal de arhivă Chişinău nu a expediat intimatei răspuns în termenul prevăzut de lege şi nici nu a informat-o despre prelungirea termenului de furnizare a informaţiei.

3 La materialele dosarului este anexat răspunsul Serviciului municipal de arhivă Chişinău, care nu este datat (f. d. 24). În şedinţa de judecată a primei instanţe reprezentantul Serviciului municipal de arhivă Chişinău a declarat că răspunsul la cererea reprezentantului Vioricăi Coreţchi, Lilian Osoian din 07 iunie 2011 a fost întocmit la 06 iulie 2011, însă nu a fost expediat din motiv că nu a fost achitată taxa de stat solicitată. Conform art. 20 alin. (1) din Legea menţionată, pentru furnizarea informaţiilor oficiale pot fi percepute, în afara excepţiilor prevăzute de lege, plăţi în mărimile şi conform procedurii stabilite de organele reprezentative, acestea fiind vărsate în bugetul de stat.

Din materialele dosarului rezultă că Serviciul municipal de arhivă Chişinău a expediat în adresa reprezentantului intimatei, Lilian Osoian scrisoarea nr. 3829 din 16 decembrie 2011, prin care a solicitat achitarea sumei de 532,10 lei pentru a primi răspuns la cererea sa din 07 iunie 2011 (f. d. 113, 114), însă această scrisoare poartă un caracter formal, deoarece a fost expediată reprezentantului intimatei, Lilian Osoian peste 191 zile de la data recepţionării cererii acestuia, pe cînd informaţia urma fi furnizată în termen de 15 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii. Respectiv, reprezentantul intimatei, Lilian Osoian, nefiind informat legal şi la timp despre necesitatea achitării taxei de stat pentru furnizarea informaţiei, nu a avut posibilitatea de a îndeplini condiţia pentru a primi răspuns la cererea sa.

Mai mult ca atît, Serviciul municipal de arhivă Chişinău nu a prezentat probe pertinente şi concludente, care ar confirma că în termenul în care urma a oferi informaţia solicitantului, l-a informat despre necesitatea achitării taxei de stat. Or, conform art. 24 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pârâtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că prima instanţă corect a constatat că Serviciul municipal de arhivă Chişinău a încălcat termenul de eliberare a informaţiei reprezentantului intimatei, Lilian Osoian.

Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 20 iulie 2010, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 martie 2011, Consiliul com. Bubuieci a fost obligat să prezinte Vioricăi Costeţchi deciziile şi procesele-verbale ale şedinţelor privind alocarea terenului pentru construcţii familiilor nou-formate pe perioada anilor 2006-2008 (f. d. 26, 27), însă din motivul că Consiliul şi Primăria com. Bubuieci au transmis deciziile şi procesele-verbale pentru anii 2006-2008 Serviciului municipal de arhivă Chişinău şi nu le pot prezenta, a fost imposibil de executat hotărârea judecătorească.

La caz, se reţine că hotărârea judecătorească menţionată nu poate servi ca temei pentru încetarea procesului, deoarece în conformitate cu art. 265 lit. b) CPC, instanţa judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleaşi părţi, cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri s-a emis o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă, însă în cazul dat, litigiul s-a examinat între diferite părţi. 4 Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă corect a obligat Serviciul municipal de arhivă Chişinău să elibereze Vioricăi Coreţchi toate deciziile Consiliului com. Bubuieci, care au fost transmise şi procesele–verbale ale şedinţelor, unde s-a discutat întrebarea cu privire la alocarea terenurilor destinate pentru construcţii familiilor nou-formate, inclusiv şi familiei Vioricăi Coreţchi şi Gheorghe Coreţchi, com.

Bubuieci, str. Grădinarilor,58, pentru anii 2006-2008, în timp de 15 zile după intrarea hotărârii în vigoare în modul prevăzut de art. 20 al Legii privind accesul la informaţie nr. 982-XIV din 11 mai 2000, iar argumentele invocate de către recurent în acest sens nu pot fi reţinute, conform celor expuse.

De asemenea, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ţinând cont de prevederile art. 25 alin. (3) şi (4) din Legea contenciosului administrativ şi ale art. 1422 alin. (1) din Codul civil, precum şi de circumstanţele pricinii, consideră că prima instanţă corect a ajuns la concluzia cu privire la repararea prejudiciului moral, însă, în opinia instanţei de recurs, suma de 2000 lei, încasată de la recurent în beneficiul intimatei, este exagerat de mare şi nu este în corespundere cu caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice suportate de intimată, din care considerente suma în cauză urmează a fi micşorată de la 2000 lei pînă la 200 lei.

Din materialele dosarului rezultă că intimata Viorica Coreţchi a achitat avocatului-stagiar Lilian Osoian pentru serviciile de asistenţă juridică suma de 3600 lei, fapt confirmat prin bonul de plată seria EO nr. 554013 din 13 noiembrie 2012. În conformitate cu art. 96 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile. Ţinând cont de prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a încasat de la Consiliul mun.

Chişinău în beneficiul Vioricăi Coreţchi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 2000 lei, iar argumentul invocat de către recurentul Consiliul mun. Chişinău precum că prima instanţă neîntemeiat a încasat cheltuielile de asistenţă juridică, deoarece administraţia publică locală nu poate fi obligată de două ori să achite cheltuielile pentru una şi aceeaşi cerinţă, care s-a examinat anterior nu poate fi reţinut ca întemeiat. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul şi de a modifica hotărîrea primei instanţe prin micşorarea cuantumului prejudiciului moral încasat de la Consiliul municipal Chişinău în beneficiul Vioricăi Coreţchi de la 2000 lei pînă la 200 lei, prin completarea alin. 3 din dispozitivul hotărârii cu sintagma „după achitarea taxei respective”, iar în rest de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: 5 Se admite recursul declarat de către Consiliul municipal Chişinău. Se modifică hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Vioricăi Coreţchi împotriva Consiliului municipal Chişinău şi Serviciului municipal de arhivă Chişinău cu privire la obligarea furnizării informaţiei, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată după cum urmează: Se micşorează cuantumul prejudiciului moral încasat de la Consiliul municipal Chişinău în beneficiul Vioricăi Coreţchi de la 2000 (două mii) lei pînă la 200 (două sute) lei.

Se completează alin. 3 din dispozitivul hotărârii cu sintagma „după achitarea taxei respective”. În rest hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 21 decembrie 2012 se menţine. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu Judecătorul Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Tatiana Vieru Valentina Clevadî Ion Corolevschi 6