3ra-67/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Vasilevici dosarul nr.3ra-67/14 instanţa de apel: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul Municipal Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Malancea Eduard către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul Municipal Chişinău privind obligarea de a prezenta informaţie şi compensarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Petru Bojoga în interesele Primăriei mun.

Chişinău, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 septembrie 2013, c o n s t a t ă: La data de 12 februarie 2013, reclamantul Malancea Eduard a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului municipal Chişinău cu privire la obligarea de a prezenta informaţie şi compensarea prejudiciului moral. în motivarea acţiunii a indicat că, prin hotărîrea nr. 3-2096/09 din 11 iunie 2009, Consiliul Municipal Chişinău a fost obligat să emită o decizie prin care să asigure cu spaţiu locativ familia acestuia. Totodată, a indicat reclamantul că, la data de 10.01.2013, s-a adresat Consiliului Municipal Chişinău cu cerere privind furnizarea informaţiei oficiale în baza Legii nr. 982 din 11 mai 2000 privind accesul la informaţie, solicitând prezentarea informaţiei.

Susţine că, la data de 01.02.2013 a primit răspuns la cerere din partea Direcţiei Locativ Comunale şi Amenajare a Consiliului Municipal Chişinău prin care i s-a refuzat acestuia în furnizarea informaţiei din motivul că o parte din informaţie poartă caracter personal iar o parte poate fi vizualizată pe site- ul Primăriei. Consideră reclamantul că, refuzul Consiliului de a prezenta informaţia solicitată este unul neîntemeiat şi prin acesta i s-a încălcat dreptul acestuia 1 privind accesul la informaţie cauzându-i-se astfel un prejudiciu moral în sumă de 1000 lei. Solicită reclamantul Malancea Eduard, obligarea Consiliului Municipal Chişinău să ofere informaţia solicitată precum şi încasarea din contul Consiliului Municipal Chişinău în beneficiul său a prejudiciului moral în sumă de 1000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 septembrie 2013, acţiunea înaintată de către Malancea Eduard a fost admisă parţial, fiind obligat Consiliul municipal Chişinău, Primăria mun. Chişinău în termen de 15 zile de la data devenirii irevocabile a hotărârii judecătoreşti să-i furnizeze lui Eduard Malancea informaţia în scris referitor la: • Care este persoana (persoanele) responsabilă (responsabile) din cadrul Consiliului Municipal Chişinău şi din cadrul Primăriei municipiului Chişinău de executarea hotărârii din 11 iunie 2009, Instanţei de Contencios Administrativ a Curţii de Apel Chişinău, prin care Consiliul Municipal Chişinău, a fost obligat să emită decizia prin care să asigure cu spaţiu locativ familia acestuia în mun.

Chişinău, conform normelor sanitare la momentul executării hotărârii; • Lista persoanelor care urmează a fi asigurate cu spaţiu locativ social în baza hotărârilor instanţelor de judecată definitive şi irevocabile, în municipiul Chişinău, cu indicarea sub ce număr de ordine este inclusă în lista respectivă familia acestuia; • Care persoane au fost asigurate cu spaţiu locativ în baza hotărârilor instanţelor de judecată în perioada 11 iunie 2009 pînă în prezent, cu indicarea temeiului, asigurării cu spaţiu locativ; • Copia Deciziei Consiliului Municipal Chişinău nr.37/34 din 27.12.2005 cu privire la examinarea demersului expediat de Departamentul de Executare, referitor la executarea hotărârilor definitive ale instanţelor judecătoreşti privind asigurarea cu spaţiu locativ social, precum şi copiile altor decizii ale Consiliului Municipal Chişinău, referitoare la executarea hotărârilor instanţelor de judecată privind asigurarea cu spaţiu locativ social; • Informaţia privitor la măsurile întreprinse de către sub diviziunile (Direcţiile) Consiliului Municipal Chişinău şi a Primăriei mun.

Chişinău în baza Deciziilor Consiliului Municipal Chişinău; • Lista apartamentelor (cu indicarea adreselor), transmise cu titlul gratuit Consiliului Municipal Chişinău/Primăriei mun. Chişinău, inclusiv în fondul municipal, construite în urma executării contractelor încheiate între Primăria mun.

Chişinău cu companiile de construcţie, prin care s-au atribuit acestor companii terenuri proprietate publică pentru construcţia blocurilor locative, cu condiţia acordării cu titlu gratuit a unor apartamente în fondul locativ al municipiului Chişinău, în perioada 11 iunie 2009 pînă în prezent; • Lista terenurilor proprietate publică (cu indicarea adreselor) transmise companiilor de construcţie, pentru construcţia blocurilor locative cu condiţia acordării cu titlul gratuit a unora apartamente în fondul locativ municipal Chişinău în perioada 11 iunie 2009 pînă în prezent; • Lista apartamentelor (cu indicarea adreselor), care urmează a fi admise în fondul municipal Chişinău cu titlu gratuit în rezultatul executării 2 contractelor încheiate între Primăria mun.

Chişinău cu companiile de construcţie, prin care s-au atribuit acestor companii terenuri proprietate publică pentru construcţia blocurilor locative, cu condiţia acordării cu titlu gratuit a unor apartamente în fondul locativ al municipiului Chişinău, în perioada 11 iunie 2009 pînă în prezent; • Copiile contractelor încheiate între Primăria mun. Chişinău cu companiile de construcţie, prin care s-au atribuit acestor companii terenuri proprietate publică pentru construcţia blocurilor locative, cu condiţia acordării cu titlu gratuit a unor apartamente în fondul locativ al municipiului Chişinău, în perioada 11 iunie 2009 pînă în prezent. Prin deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014, s-a respins apelul declarat de Petru Bojoga în interesele Primăriei mun.

Chişinău, s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 septembrie 2013. La data de 21 noiembrie 2014 Primăria mun. Chişinău şi Consiliul Municipal Chişinău, a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014 şi a hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 septembrie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care acţiunea înaintată de Malancea Eduard să fie respinsă integral. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia Curţii de Apel Chişinău, considerând că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept material, iar circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii nu au fost constatate şi elucidate pe deplin.

Indică recurentul că conform art. 16 alin. 1) din Legea nr. 982 din 11.05.2000 „Cu privire la accesul la informaţie”, solicitantul are dreptul de a solicita furnizorilor de informaţii, orice tip de informaţii aflate în posesia acestora, cu excepţiile stabilite de legislaţie. Dreptul persoanei de a avea acces la informaţii, inclusiv la informaţiile cu caracter personal, nu poate fi îngrădit decît în condiţiile legii.

Totodată mai menţionează că prin cererea sa intimatul a solicitat informaţii cu caracter personal, însă care potrivit art. 29 al Legii nr.133 din 08.07.2011 privind protecţia datelor cu caracter personal operatorii şi terţii care au acces la datele cu caracter personal sînt obligaţi să asigure confidenţialitatea acestor date . Consideră recurenţii că instanţa de judecată nu a luat în calcul funcţiile intimaţilor care se pretind a fi ofiţeri de poliţie şi care în virtutea funcţiei pe care o deţin au posibilitatea să solicite informaţia respectivă de la Secţia proces-verbal a Primăriei municipiului Chişinău, unde se află toate actele necesare, inclusiv dispoziţii, decizii ale autorităţilor administraţiei publice locale prin care au fost repartizate diferite spaţii locative întru executarea hotărârilor instanţelor de judecată.

3 Ceea ce priveşte încasarea prejudiciului moral, indică recurenţi că potrivit art. 616 din Codul civil al Republicii Moldova, pentru un prejudiciu nepatrimonial se pot cere despăgubiri în bani în cazurile expres prevăzute de lege, inclusiv: în cazul vătămării integrității corporale sau al altei vătămări a sănătăţii, precum şi în cazul privaţiunii ilegale de libertate, cel vătămat poate cere şi pentru prejudiciul nepatrimonial o despăgubire în bani, stabilită în baza unei aprecieri conforme principiilor echităţii. Totodată mai menţionează că conform art. 1422, 1423 al Codului civil, mărimea compensaţiei pentru prejudiciul moral se determină de către instanţa de judecată în funcţie de caracterul şi gravitatea suferinţelor psihice sau fizice cauzate persoanei vătămate, de gradul de vinovăţie al autorului prejudiciului, dacă vinovăţia este o condiţie a răspunderii şi pe măsura în care această compensaţie poate aduce satisfacţie persoanei vătămate.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Primăria mun. Chişinău şi Consiliul Municipal Chişinău este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat. Argumentele invocate de recurenţii Primăria mun. Chişinău şi Consiliul Municipal Chişinău în cererea de recurs că hotărârile judecătoreşti sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu- se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei 4 pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul Municipal Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Primăria mun. Chişinău şi Consiliul Municipal Chişinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5