3ra-67/14 — Anularea ordinului de sancţionare disciplinară, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru perioada lipsei forţate de la serviciu şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: S. Namaşco dosarul nr.3ra-67/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Gavriliţa, A. Pahopol ÎNCHEIERE 15 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Sîrbu Tatiana în interesele Ministerului Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă Cotovici Sergiu împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului de sancţionare disciplinară, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către reprezentantul Sîrbu Tatiana în interesele Ministerului Afacerilor Interne şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 04 ianuarie 2013 Sergiu Cotovici a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerul Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului de sancţionare disciplinară, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică. În motivarea acţiunii reclamantul Cotovici Sergiu a indicat că prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 613 ef. din 05 decembrie 2012 cu privire la sancţionarea disciplinară a şefului Unităţii de gardă a Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău a fost sancţionat disciplinar cu concedierea din organele afacerilor interne, din funcţia de şef al Unităţii de gardă a Comisariatului General de Poliţie mun.

Chişinău. Temei de concediere a servit faptul că în perioada lunilor septembrie-octombrie 2012 deţinând gradul de maior de poliţie şi activând în calitate de şef al Izolatorului de detenţie provizorie al Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău a pretins şi a primit bunuri şi servicii de la condamnatul Leonid Pleşca, care era deţinut în izolatorul Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău. 1 La 12 noiembrie 2012 prin ordonanţă a fost dispusă începerea urmării penale împotriva sa pe baza elementelor infracţiunii prevăzute de art. 324 alin.(1) Codul penal, pentru săvârşirea coruperii pasive. Consideră că nu poate constitui temei de concediere pornirea unei cauze penale, deoarece nu a fost pus sub învinuire şi nu există o hotărâre judecătorească definitivă prin care să fie declarat vinovat.

De la condamnatul Leonid Pleşca, deţinut în Izolatorul de detenţie provizorie al Comisariatul General de Poliţie mun. Chişinău nu a pretins şi nu a primit nici un bun, iar depunerea plângerii de către acesta în adresa Procuraturii mun. Chişinău are un conţinut eronat şi urmăreşte scopul de răzbunare pentru observaţiile făcute pentru comportamentul neadecvat pe care îl avea în izolator. Cere reclamantul Cotovici Sergiu anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 613 ef. din 05 decembrie 2012 cu privire la sancţionarea disciplinară, restabilirea în funcţia de şef al Unităţii de Gardă a Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău, încasarea din contul pârâtului în beneficiul său a salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, calculul căruia va fi prezentat pe parcursul examinării şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2013 acţiunea lui Cotovici Sergiu s-a admis parţial. S-a anulat ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr.613 ef. din 05 decembrie 2012 cu privire la sancţionarea disciplinară cu concedierea din organele afacerilor interne a şefului Unităţii de gardă a Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău, maior de poliţie Sergiu Cotovici. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să restabilească reclamantul Cotovici Sergiu, maior de poliţie în funcţia de şef al Unităţii de gardă a Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să achite lui Sergiu Cotovici salariul pe perioada 05 decembrie 2012-29 aprilie 2013 pentru lipsa forţată de la serviciu în legătură cu concedierea ilegală.

În rest cerinţele au fost respinse. La 30 aprilie 2013 Sergiu Cotovici a depus cerere de corectare a dispozitivului hotărârii Judecătoriei Centru un. Chişinău din 29 aprilie 2013. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 mai 2013 s-a corectat dispozitivul hotărârii din 29 aprilie 2013 cu excluderea din text a sintagmei ,,de funcţie”. Prin procura din 15 martie 2013 Sîrbu Tatiana a fost împuternicită de Ministerul Afacerilor Interne să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească. La 04 iunie 2013 reprezentantul Sîrbu Tatiana a declarat apel nemotivat în interesele Ministerului Afacerilor Interne împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 aprilie 2013, iar ulterior a depus apel motivat împotriva aceleiaşi hotărâri. Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 septembrie 2013 a respins apelul declarat de către reprezentantul Sîrbu Tatiana în interesele Ministerului Afacerilor 2 Interne şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 aprilie 2013. La 15 noiembrie 2013 reprezentantul Sîrbu Tatiana a declarat recurs în interesele Ministerului Afacerilor Interne împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2013, solicitând admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs reprezentantul Sîrbu Tatiana a invocat dezacordul cu hotărârile judecătoreşti considerând că sunt neîntemeiate.

Mai indică că în dispozitivul hotărârii primei instanţei nu a fost înserată concluzia instanţei judecătoreşti cu privire la admiterea sau respingerea integrală sau parţială a acţiunii, fapt ce contravine art. 241 alin. (6) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa din 26 decembrie 2013 Cotovici Sergiu a solicitat declararea recursului inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de reprezentantul Sîrbu Tatiana în interesele Ministerului Afacerilor Interne în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de Cotovici Sergiu, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Reprezentantul Sîrbu Tatiana în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. Mai mult ca atât, apelul declarat de reprezentantul Sîrbu Tatiana în interesele Ministerului Afacerilor Interne împotriva hotărârii primei instanţe a fost depus după expirarea termenului de 30 zile de la pronunţarea dispozitivului hotărârii prevăzut la art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă fără a fi solicitată repunerea în termen. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. 3 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că argumentele invocate de reprezentantul Sîrbu Tatiana în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantului Sîrbu Tatiana în interesele Ministerului Afacerilor Interne se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: /semnătura/ Valeriu Doagă Judecătorii: /semnătura/ Iuliana Oprea /semnătura/ Sveatoslav Moldovan Copia corespunde originalului Judecător Sveatoslav Moldovan 4