3ra-561/14 — Repunerea în termen, anularea parţială a ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă

prima instanţă: L. Brînza dosarul nr. 3ra-561/14 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, Iu. Cimpoi DECIZIE 21 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia, Liliana Catan şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea de recurs declarată de reprezentantul Gheorghiţa Tatiana în interesele Ministerului Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Severin Ion împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repunerea în termen, anularea parţială a ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe c o n s t a t ă La 23 mai 2013 Severin Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repunerea în termen, anularea parţială a ordinului şi restabilirea în funcţie (f.d.

3-7). În motivarea acţiunii Severin Ion a indicat că prin ordinul nr. 182 ef. din 15 martie 2013 a fost sancţionat disciplinar de Ministerul Afacerilor Interne împreună cu plutonierul major de poliţie Alexandru Solomca pentru comiterea unei încălcări grave conform art. 47 alin. (1) lit.k) Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutului poliţistului. Cauza concedierii expusă în ordin este încălcarea disciplinei de serviciu, manifestată prin conduită nedemnă de statutul poliţistului, părăsirea locului faptei, lipsa de sinceritate şi onestitate, neacordarea sprijinului necesar ofiţerului de poliţie ce investiga circumstanţele accidentului rutier cu implicarea automobilului personal prejudiciind imaginea Poliţiei.

Cu ordinul concedierii nu este de acord, deoarece la 17 februarie 2013 pe la ora 10.50 cînd s-a produs accidentul rutier cu implicarea autovehiculului BMW-750 numărul de înmatriculare STIG 007 ce-i aparţine cu drept de proprietate nu se afla la volan, acesta fiind condus de Petriman Valeriu care şi-a recunoscut vina şi a fost sancţionat conform Codului contravenţional. Pe numele său nu a fost întocmit vreun act privind accidentul rutier respectiv. Fiind anunţat despre producerea accidentului rutier s-a deplasat la faţa locului pentru a afla motivele producerii accidentului şi dacă sunt victime după care s-a deplasat la domiciliu, deoarece era după serviciul de noapte. Consideră că nu pot fi reţinute declaraţiile martorului Stanislav Fauras că el s-a aflat singur în autovehicul şi era în stare de ebrietate, deoarece starea de ebrietate se confirmă prin testarea alcooloscopică şi nu vizual.

A mai indicat că ordinul contestat a fost emis după efectuarea anchetei de serviciu, care însă a fost efectuată cu încălcarea Regulamentului cu privire la efectuarea anchetei de serviciu în organele afacerilor interne, aprobat prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 218 din 11 septembrie 2000. 1 Ancheta respectivă nu a fost completă şi obiectivă fiind neglijat termenul rezonabil de efectuare a acesteia menţionînd că a durat cîteva zile. Nu a fost invitat să prezinte explicaţii pe parcursul efectuării anchetei de serviciu, aceasta bazîndu-se exclusiv pe secvenţele video difuzate de mass media şi declaraţiile martorului Stanislav Fauras. Nu i s-a acordat posibilitatea să prezinte probe în susţinerea poziţiei pentru a demonstra contrariul.

Despre finalizarea anchetei de serviciu nu a fost informat şi nu i s-a acordat posibilitatea de a face cunoştinţă cu încheierea emisă pentru a putea fi contestată corespunzător. I s-a adus la cunoştinţă doar ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 182 ef. din 15 martie 2013. Pe parcursul exercitării funcţiei în cadrul Ministerului Afacerilor Interne nu a fost sancţionat disciplinar şi a fost menţionat inclusiv cu premii pentru activitatea desfăşurată. Solicită repunerea în termenul de adresare în instanţa de contencios administrativ motivînd omiterea termenului prin faptul că mama sa a decedat subit la 10 aprilie 2013 suferind emoţional după concedierea lui şi fiind afectat de decesul mamei nu s-a adresat în termen în instanţa de judecată.

Cere reclamantul Severin Ion repunerea în termen de adresare în instanţa de judecată, anularea parţială a ordinului nr. 182 ef. din 15 martie 2013 şi restabilirea în funcţie. Ulterior, reclamantul Severin Ion a depus cerere suplimentară solicitînd încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu timp de 7 luni în sumă de 33083 lei (f.d. 80). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 octombrie 2013 acţiunea depusă de Severin Ion a fost admisă parţial. S-a repus reclamantul Severin Ion în termenul de adresare în instanţa de judecată cu acţiune. S-a anulat ordinul nr. 182 ef. din 15 martie 2013 în partea concedierii lui Severin Ion. S-a restabilit Severin Ion în funcţia deţinută anterior începînd cu 11 octombrie 2013. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Severin Ion salariul pentru lipsa forţată de la lucru pentru perioada de la 15 martie 2013 pînă la 11 octombrie 2013 în sumă de 31640,67 lei.

S-a dispus executarea imediată a hotărîrii în partea restabilirii în funcţie şi încasarea unui salariu mediu în mărime de 4585,62 lei pentru absenţa forţată de la lucru (f.d. 119). Prin procura din 15 martie 2013 Graur Eugeniu a fost împuternicit de Ministerul Afacerilor Interne să-i reprezinte interesele cu dreptul de a semna şi depune cererea de chemare în judecată, a contesta hotărîrile judecătoreşti (f.d. 87). La 16 octombrie 2013 reprezentantul Graur Eugeniu a depus în interesele Ministerului Afacerilor Interne cerere de apel nemotivată, iar la 12 decembrie 2013 cerere de apel motivată împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 octombrie 2013 (f.d. 111, 126-128). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 23 ianuarie 2014 a respins apelul declarat Ministerul Afacerilor Interne şi a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 octombrie 2013 (f.d. 140-144). Prin procura din 14 ianuarie 2014 Gheorghiţa Tatiana a fost împuternicită de Ministerul Afacerilor Interne să-i reprezinte interesele cu dreptul de a contesta hotărîrile judecătoreşti. La 11 martie 2014 Gheorghiţa Tatiana a declarat recurs în interesele Ministerului Afacerilor Interne împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, cerînd 2 admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii. În motivarea recursului reprezentantul Gheorghiţa Tatiana a indicat că consideră hotărîrile ilegale, deoarece instanţele judecătoreşti au aplicat eronat prevederile legii şi au apreciat arbitrar probele fără a motiva concluziile privind respingerea probelor.

Nu au reflectat în hotărîri faptul adresării de către Severin Ion cu cerere prealabilă către Ministerul Afacerilor Interne, că aceasta a omis termenul de adresare în instanţa de judecată şi nu mai poate fi repus în termen de contestare. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 08 mai 2014 Severin Ion a depus referinţă la cererea de recurs declarată de reprezentantul Gheorghiţa Tatiana în interesele Ministerului Afacerilor Interne solicitînd respingerea acesteia şi menţinerea deciziei instanţei de apel.

Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014 recursul declarat reprezentantul Gheorghiţa Tatiana în interesele Ministerului Afacerilor Interne a fost considerat admisibil fără a prejudicia fondul cauzei. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei prezentate de Severin Ion, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014, a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 octombrie 2013 şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a demersului de repunere în termen şi de respingere a cererii de chemare în judecată ca depusă cu omiterea termenului de prescripţie din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 23 ianuarie 2014 la 28 ianuarie 2014 (f.d. 145). Astfel, recursul declarat de reprezentantul Gheorghiţa Tatiana în interesele Ministerului Afacerilor Interne la 11 martie 2014 se consideră depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre. Din actele pricinii rezultă că la 17 februarie 2013 pe la ora 10.50 s-a produs accident rutier cu implicarea autovehiculului BMW-750 numărul de înmatriculare STIG 007 ce aparţine cu drept de proprietate lui Severin Ion.

Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 182 ef. din 15 martie 2013 căpitanul de poliţie Severin Ion a fost sancţionat disciplinar cu concedierea din Poliţie pentru comiterea unei încălcări grave conform art. 47 alin. (1) lit.k) Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutului poliţistului (f.d. 8-9, 27-29). 3 La 15 aprilie 2013 Severin Ion a înaintat Ministerului Afacerilor Interne cerere prealabilă solicitînd anularea parţială a ordinului nr. 182 ef. din 15 martie 2013 (f.d. 97- 100). Prin scrisoarea nr. 22/S-102 din 07 mai 2013 Ministerul Afacerilor Interne a dat răspuns la cererea prealabilă comunicînd lui Severin Ion că litigiul de muncă respectiv este de competenţa instanţei de judecată şi urma să se adreseze direct în instanţa de contencios administrativ cu acţiune (f.d.

96). La 23 mai 2013 Severin Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repunerea în termen, anularea parţială a ordinului şi restabilirea în funcţie (f.d. 3-7). Prima instanţă a repus acţiunea în termen motivînd că Severin Ion a omis termenul de adresare în instanţa de judecată fiind grav afectat de decesul mamei sale la 10 aprilie 2013 şi a fost în imposibilitate de a se adresa în instanţa de judecată în interiorul termenului de prescripţie (f.d. 112-117). Instanţa de apel a fost de acord cu soluţia primei instanţe invocînd că la baza repunerii acţiunii în termen a fost decesul mamei lui Severin Ion şi nu depunerea cererii prealabile către pîrît (f.d.

140-144). Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat eronat normele de drept material, au apreciat arbitrar probele administrate şi greşit au ajuns la concluzia cu privire la repunerea acţiunii în termenul de adresare în judecată. Severin Ion pînă la concedierea din organele Poliţiei a deţinut funcţia de comandantul plutonului patrulare rutieră al detaşamentului patrulare rutieră al Direcţiei poliţiei rutiere a Departamentului poliţie, avînd gradul de căpitan de poliţie. Conform art. 31 alin. (3) Legea cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, poliţistul este funcţionar public cu statut special.

Conform art. 68 din Legea cu privire la funcţia publică şi statutul funcţionarului public nr. 158-XVI din 04 iulie 2008, cauzele care au ca obiect raporturile de serviciu, sînt de competenţa instanţelor de contencios administrativ. Aşadar, obiectului litigiului în speţă sînt aplicabile prevederile Legii contenciosului administrativ. Severin Ion a luat cunoştinţă cu ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 182 ef. la 15 martie 2013, fapt confirmat prin semnătura acestuia (f.d. 29). Conform art. 17 alin.(1) lit. c) şi alin.(4) Legea contenciosului administrativ nr. 793- XIV din 10 februarie 2000, cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Acest termen curge de la data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă. Termenul de 30 de zile specificat la alin.(1) este termen de prescripţie. Severin Ion urma să conteste ordinul de concediere în instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile din momentul aducerii la cunoştinţă a acestuia, adică pînă la 14 aprilie 2013, însă cerere de chemare în judecată a depus doar la 23 mai 2013, fiind astfel omis termenul de prescripţie prevăzut de art. 17 al Legii contenciosului administrativ. Or, conform art. 16 alin.(2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, acţiunea poate fi înaintată nemijlocit instanţei de contencios administrativ în cazurile prevăzute de lege.

Articolul 354 alin (1) lit. c) Codul muncii, care reglementează examinarea cererii privind soluţionarea litigiului individual de muncă, cît şi art. 355 alin. (1), indică că cererea privind soluţionarea litigiului individual de muncă se depune în instanţa de judecată. 4 Mai mult ca atît, modul şi termenul de contestare a ordinului de concediere a fost indicat expres în pct. 5 al ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr. 182 ef. din 15 martie 2013 copia căruia Severin Ion a primit-o contra semnătură (f.d. 29). În afară de aceasta, urmează de remarcat şi dispoziţiile art. 17 alin. (5) al Legii contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000, care prevăd că persoana care, din motive temeinic justificate, a omis termenul de prescripţie poate fi repusă în termen în condiţiile Codului de procedură civilă.

Articolul 116 alin. (1) Codul de procedură civilă, expres prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Prima instanţă şi instanţa de apel greşit au ajuns la concluzia cu privire la repunerea acţiunii în termenul de adresare în judecată. Argumentele lui Severin Ion de repunere în termenul de adresare în instanţa de contencios administrativ pe motiv că mama sa a decedat subit la 10 aprilie 2013 suferind emoţional după concedierea lui şi fiind afectat de decesul acesteia nu s-a adresat în termen în instanţa de judecată nu pot fi reţinute. Or, Severin Ion la 15 aprilie 2013, imediat după decesul mamei, în aceleaşi circumstanţe, a avut posibilitatea să înainteze Ministerului Afacerilor Interne cerere prealabilă solicitînd anularea parţială a ordinului nr. 182 ef.

din 15 martie 2013, însă nu a depus acţiune în instanţa de judecată după cum prevede legislaţia în vigoare(f.d. 97-100). Explicaţiile lui Severin Ion privind omiterea termenului de adresare în instanţa de contencios administrativ cu cerere de chemare în judecată din motiv că era afectat de decesul mamei sale se contrazic cu acţiunile lui care în acea perioadă a exercitat procedura neprevăzută de lege de soluţionare a litigiului pe cale extrajudiciară înaintînd pîrîtului cerere prealabilă. Aşadar, motivele invocate de Severin Ion nu constituie temei de repunere a acestuia în termenul de prescripţie, deoarece depunerea cererii prealabile combat afirmaţiile că era afectat de decesul mamei sale şi confirmă că acesta a avut posibilitatea reală de a depune direct instanţei de judecată în termen acţiunea cu privire la contestarea actului administrativ.

Reieşind din cele expuse, este incontestabil că Severin Ion a depus cerere de chemare în judecată cu încălcarea prevederilor art. 17 al Legii contenciosului administrativ, adică cu omiterea termenului de prescripţie şi motivele invocate de acesta privind repunerea în termen sunt neîntemeiate. Articolul 25 alin. (1) lit. a) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000 expres prevede că instanţa este în drept să respingă acţiunea ca fiind depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. Conform art. 271 Cod civil, acţiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de prescripţie extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs prescripţia, depusă până la încheierea dezbaterilor în fond.

În apel sau în recurs, prescripţia poate fi opusă de îndreptăţit numai în cazul în care instanţa se pronunţă asupra fondului. Din materialele dosarului rezultă că în prima instanţă, în instanţa de apel şi în cererea de recurs reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne a insistat că acţiunea înaintată de Severin Ion este depusă cu omiterea termenului de prescripţie şi a solicitat respingerea acesteia ca tardivă.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că circumstanţele pricinii au fost constatate de prima instanţă şi de instanţa de apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat şi probele apreciate arbitrar, că nu este necesară verificarea suplimentară de dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia 5 instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe şi de a emite o nouă hotărîre de respingere a cererii lui Severin Ion cu privire la repunerea în termenul de adresare în instanţă de judecată şi de respingere a acţiunii acestuia împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repunerea în termen, anularea parţială a ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de reprezentantul Gheorghiţa Tatiana în interesele Ministerului Afacerilor Interne. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 ianuarie 2014 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 octombrie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Severin Ion împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repunerea în termen, anularea parţială a ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge cererea lui Severin Ion cu privire la repunerea în termenul de adresare în instanţă de contencios administrativ.

Se respinge cererea de chemare în judecată depusă de Severin Ion împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la repunerea în termen, anularea parţială a ordinului, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Liliana Catan Sveatoslav Moldovan 6