3ra-1391/14 — Anularea ordinului

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1391/14 Judecător: A. Andronic Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Bulgac, M. Guzun, N. Craiu ÎNCHEIERE 30 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Blînda Victor către Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General de Poliţie privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 03 iunie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 24 decembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 16 mai 2013, Blînda Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General al Poliţiei, privind anularea ordinului, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 521 EF din 07 noiembrie 2008 a fost angajat în cadrul Ministerului Afacerilor Interne al RM în bază de contract, fiind numit şef de post, ofițer operativ superior de sector al Postului de Poliţie Șirăuți al CPR Briceni, cu acordarea primul grad special al corpului de comandă mediu „locotenent de poliţie” şi numărul personal R-042551, cu termen de probă de 6 luni.

Ulterior, din anul 2011 şi pînă în luna aprilie 2013 a activat în calitate de şef de post, ofițer superior operativ de sector al Postului de Poliţie Drepcăuți al CPR Briceni, locotenent major de poliţie. Menţionează, că în luna martie 2013 colaboratorilor din cadrul Postului de Poliţie Drepcăuți a CPR Briceni le-au fost adus la cunoştinţă faptul reducerii statelor de personal în legătură cu reformarea Ministerului Afacerilor Interne al RM şi totodată propuse alte funcţii. Indică reclamantul că i-a fost propusă funcţia de şef de post, ofițer superior operativ de sector al Postului de Poliţie Marcăuți al Sectorului de Poliţie Nr. l Briceni din cadrul Inspectoratului General de Poliţie, funcţie care a acceptat-o.

În legătură cu acest fapt la 01 martie 2013 a adresat Şefului Inspectoratului General al Poliţiei din cadrul MAI al RM un raport prin care solicită să fie numit în funcţia de şef de post ofițer superior operativ de sector al Postului de Poliţie Marcăuți al Sectorului de Poliţie Nr. l Briceni, începînd cu data de 05 martie 2013, în legătură cu schimbarea intervenita în statele de organizare.

Ulterior, la 11 aprilie 2013 a fost emis Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr.216 EF, cu privire la întreruperea raporturilor de serviciu, rezilierea contractului de muncă, prin care a invocat prevederile art. 47 alin. (1) lit. f) din Legea cu privire la activitatea de poliţie şi a statutului poliţistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, în legătură cu lichidarea subdiviziunii poliţiei sau cu reducerea statelor de personal, a fost dispusă încetarea raporturilor de muncă cu Blînda Victor, cu achitarea compensaţiei băneşti pentru concediile neutilizate şi indemnizaţia unica pentru concedierea conform art. 65 alin.(2) CM.

Cu ordinul de concediere nr. 216 EF din 11 aprilie 2013 reclamantul a făcut cunoştinţă de fapt la 29 aprilie 2013. Consideră reclamantul, că ordinul Ministerului Afacerilor Interne Nr. 216 EF şi respectiv concedierea sa din funcţia de locotenent major de poliţie, ofițer operativ superior de sector al Postului de Poliţie Drepcăuți al CPR Briceni, ca fiind ilegală şi abuzivă, dispusă cu încălcarea atît a procedurii de concediere pentru acest caz prevăzută de Codul Muncii, cît şi a temeiului de concediere. Indică că unicul temei pentru care putea fi dispusă concedierea sa în temeiul reducerii statelor de personal era refuzul său de a fi transferat într-o altă funcţie, fapt care nu s-a adeverit în situaţia de faţă.

Mai mult ca atît, pînă la moment funcţia propusa lui Blînda Victor este vacantă şi nu există careva temeiuri pentru a refuza numirea acestuia în funcţia propusă şi cu atît mai mult de a dispune concedierea acestuia. Funcţia ocupată anterior de către reclamant nu a fost lichidată ca urmare a reducerii statelor de personal în cadrul IP Briceni, funcţia de fapt propusă fund similară celei deţinute anterior. De asemenea, la concediere nu a fost respectată procedura de preavizare a salariaţilor cu 2 luni înainte de reducerea numărului personalului. Faptul schimbării statelor de personal în cadrul Inspectoratului de Poliţie Briceni a fost adus la cunoştinţa sa, precum şi a celorlalţi colaboratori ai IP Briceni la 05 martie 2013, termen care nicidecum nu se încadrează în limita de 2 luni prescrise de lege.

Solicită reclamantul, anularea ordinului MAI nr. 216 EF din 11 aprilie 2013 cu privire la întreruperea raporturilor de serviciu şi rezilierea contractului individual de muncă, restabilirea sa în funcţia de şef de post, ofițer superior operativ de sector al Postului de Poliţie Marcăuți al Sectorului de Poliţie nr. l Briceni din cadrul Inspectoratului de Poliţie Briceni, încasarea salariului pentru întreaga perioada de absenţă forţată de la muncă, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică şi a prejudiciului moral în sumă de 20 000 lei.

Ulterior, reclamantul Blînda Victor a concretizat cerinţele acţiunii solicitînd anularea ordinului MAI nr. 216 EF din 11 aprilie 2013 cu privire la întreruperea raporturilor de serviciu şi rezilierea contractului individual de muncă, restabilirea sa în funcţia de şef de post, ofițer superior operativ de sector al Postului de Poliţie Drepcăuți al Sectorului de Poliţie nr. l Briceni din cadrul Inspectoratului de Poliţie Briceni, încasarea salariului pentru întreaga perioadă de absentă forțată de la muncă în sumă de 36 978 lei, încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 4 500 lei şi a prejudiciului moral în mărime de un salariu minim, în sumă de 4 603,12 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 24 decembrie 2013, acțiunea a fost admisă parţial, a fost anulat ordinul Ministerului Afacerilor Interne al RM nr. 216 EF din cu privire la întreruperea raporturilor de serviciu, a fost restabilit Blînda Victor în funcţia de şef de post, ofițer superior operativ de sector al Postului de Poliţie Drepcăuți al Inspectoratului de Poliţie Briceni al Inspectoratului General al Poliţiei, a fost dispusă încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne al RM, în beneficiul lui Blînda Victor salariul pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la serviciu în sumă de 36 978 (treizeci şi șase mii nouă sute șaptezeci şi opt) lei MDL şi cheltuielile de judecată în sumă de 4 000 (patru mii) lei MDL.

În rest, acţiunea a fost respinsă ca nefondată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 iunie 2014 a fost admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM și Inspectoratul General de Poliție, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care acțiunea a fost admisă parțial. A fost anulat ordinul Ministerului Afacerilor Interne al RM nr. 216 EF din cu privire la întreruperea raporturilor de serviciu, s-a încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Blînda Victor salariul pentru perioadă de absenţă forţată de la serviciu de la 11 aprilie 2013 pînă la 07 noiembrie 2013 în sumă de 31 761,84 lei cu reținerile la bugetul de stat prevăzute de lege şi cheltuielile de judecată în sumă de 4 000 lei.

În rest acțiunea a fost respinsă ca nefondată. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 25 august 2014, reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne al RM - Elena Sterpu (în baza procurii) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă. În motivarea recursului a indicat că decizia instanței de apel este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 26.06.2014 (f.d.

137), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 09 octombrie 2014, Blînda Victor a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a actului judecătoresc contestat. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă