3ra-1231/14 — Contestarea în parte a actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru Dosarul nr. 3ra-1231/14 Judecător: V. Orîndaș Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecător: V. Pruteanu, A. Minciună, I. Cimpoi ÎNCHEIERE 09 octombrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Dumitriu Valeriu în interesele lui Gălbineanu Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Valeriu Gălbineanu împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General al Poliției cu privire la contestarea în parte a actului administrativ, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2014 prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 decembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 29 mai 2013, Valeriu Gălbineanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General al Poliției cu privire la contestarea în parte a actului administrativ, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. Ulterior, la 06 noiembrie 2013, reclamantul Valeriu Gălbineanu a depus o cerere prin care şi-a concretizat pretențiile. În motivarea acţiunii reclamantul Valeriu Gălbineanu a indicat că prin punctul ordinului ministrului afacerilor interne nr. 204 ef.

din 27 martie 2013, în legătură cu lichidarea subdiviziunii poliției sau la reducerea statelor de personal, angajatorul unilateral a întrerupt raportul de muncă şi a reziliat contractul individual de muncă cu colonelul de poliție Valeriu Gălbineanu, comisar al CPR Căușeni, cu dreptul de a primi pensie pe linia MAI, achitarea compensației bănești pentru concediile neutilizate şi indemnizației unice de concediere, invocând prevederile articolului 47 alin. (l) lit. (f) şi articolul 65 alineatul (2) al Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliției. A mai invocat că extrasul din ordinul nr. 204 ef. din 27 martie 2013, i-a fost adus la cunoștință la data de 29 aprilie 2013, fapt confirmat prin mențiunea efectuată la ordinul contestat.

Susține că conform art. 13 alin. (1), lit. g) a Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012, șeful Inspectoratului General al Poliției, numește şi eliberează din funcție personalul Inspectoratului General al Poliției, șefii şi personalul subdiviziunilor. Astfel, după data de 05 martie 2013, conform normelor citate, Inspectoratul General de Poliţie a preluat de la Ministerul Afacerilor Interne competența, privind numirea şi eliberarea personalului subdiviziunilor din subordine pe tot teritoriul Republicii Moldova. Or, la caz, ministrul afacerilor interne nu mai avea competența de al elibera din funcție pe reclamant, deoarece funcția vizată la momentul emiterii ordinului de concediere, făcea parte din personalul Inspectoratului General de Poliţie, doar că aceasta fiind redenumită din comisar al CPR Căușeni, în șef al Inspectoratului de Poliţie Căușeni.

A invocat reclamantul că nici Ministerul Afacerilor Interne, nici Inspectoratul General de Poliţie nu a ținut cont că până la 05 martie 2013 a exercitat funcția de comisar, iar după 05 martie 2013 conducea unitatea sub o nouă denumire de Inspectoratul de Poliţie Căușeni. Concedierea lui din funcție s-a produs abia la 27 martie 2013. La data de 05 ianuarie 2013, Valeriu Gălbineanu a fost preavizat că în legătura eu instituirea reformei privind reorganizarea Ministerului Afacerilor Interne, aplicări Hotărârii Guvernului nr. 986 din 24 decembrie 2012 cu privire la structura şi efectivul-limită ale Inspectoratului General de Politie al Ministerului Afacerilor Interne şi Hotărârea Guvernului nr. 990 din 26 decembrie 2012 cu privire la modificarea şi completarea unor Hotărâri ale Guvernului, publicate la data de 28 decembrie 2012 în Monitorul Oficial nr. 273-279, in vigoare din 05 martie 2013, funcția pe care o ocupă poate fi redusă.

Or, conform normelor legale citate mai sus reclamantul urma sa fie preavizat în modul stabilit, după intrarea în vigoare a hotărârilor de guvern vizate. Reclamantul a menționat că reieșind din conținutul Regulamentului de activitate rezultă că fișa de post de activitate al Inspectoratului de Politie Căușeni este identica cu fișa de post şi Regulamentul Comisariatului de Politie raional Căușeni. Prin urmare, potrivit ordinului Ministerului Afacerilor Interne cu privire la statele de organizare ale efectivului subordonat Inspectoratului de Politie Căușeni, funcția de comisar de poliție a raionului Căușeni a fost redenumită în funcția de șef a Inspectoratului de Poliţie Căușeni.

În această ordine de idei, consideră că funcția de „Comisar al CPR Căușeni” care a fost deținută de Valeriu Gălbineanu, cât şi funcția de „Șef al Inspectoratului de Poliţie Căușeni sunt aceleași, întrucât presupune aceleași obligațiuni de serviciu şi responsabilități astfel, funcția deținută de reclamant nu a fost efectiv redusă ci doar a fost schimbată denumirea subdiviziunii. Or, la caz funcția deținută de reclamantul nu este alta decât funcția actuală a șefului Inspectoratului de Poliție Căușeni. Menționează că la emiterea ordinului de concediere, pârâtul a încălcat prevederile legale prevăzute de art. 88 Codul muncii şi anume, faptul că la data de 05 ianuarie 2013, prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 5 din 04 ianuarie 2013, reclamantul a fost preavizat despre faptul că funcția poate fi redusă.

La data de 27 martie 2013, angajatorul a emis ordinul nr. 204ef prin care unilateral întrerupe raportul de muncă, adică după două luni şi 22 zile.

Susține reclamantul că procedura de concediere în legătură cu lichidarea subdiviziunii poliției sau la reducerea statelor de personal a fost petrecută cu încălcarea legislației muncii şi a legislației care reglementează serviciul public şi serviciul în organele afacerilor interne şi prin faptul că, procesul verbal nr.561 din 27 martie 2013 a fost întocmit cu derogare de la procedura prevăzută de lege, or propunerile privind acordarea unui alt loc de muncă urmau a fi făcute până la data de 05 martie 2013 şi nicidecum la data de 27 martie 2013. Totodată, consideră că procesul verbal nr. 561 din 27 martie 2013 este contrar legii, nu este semnat de un reprezentant al salariatului, dar este semnat de un reprezentant al angajatorului, nu este aprobat de angajator şi nu a fost înregistrat în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 618 din 05 octombrie 1993 pentru aprobarea Regulilor de întocmire a documentelor organizatorice şi de dispoziție şi Instrucțiunea-tip cu privire la ținerea lucrărilor de secretariat în organele administrației publice centrale de specialitate şi ale autoadministrării locale ale Republicii Moldova.

A solicitat reclamantul, anularea ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 204 ef din 27 martie 2013, în partea întreruperii raportului de muncă cu colonelul de poliție, Valeriu Gălbineanu, în legătură cu lichidarea subdiviziunii poliției sau reducerea statelor de personal, încasarea salariului pentru perioada de absență forțată de la muncă, repararea prejudiciului moral în mărime nu mai puțin de un salariu mediu lunar, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 decembrie 2013 acțiunea a fost admisă parțial: -S-a anulat ordinul emis de Ministerul Afacerilor Interne nr. 204 ef din 27 martie 2013, în partea întreruperii raportului de muncă, în legătură cu lichidarea subdiviziunii poliției sau reducerea statelor de personal, cu colonelul de poliție, Valeriu Gălbineanu; -S-a restabilit Valeriu Gălbineanu în funcția anterior deținută; -S-a încasat de Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Valeriu Gălbineanu plata pentru întreaga perioadă de absență forțată de la muncă - salariului mediu al salariatului pentru această perioadă; -S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul lui Valeriu Gălbineanu un salariu mediu lunar odată cu restabilirea în funcție a salariatului Valeriu Gălbineanu şi prejudiciul moral în mărimea unui salariu mediu lunar; -S-a exonerat de răspundere Inspectoratul General de Poliţie pe marginea acţiunii lui Valeriu Gălbineanu împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM şi Inspectoratul General de Poliţie; -În rest, acțiunea lui Valeriu Gălbineanu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2014 a fost admis apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM, casată hotărârea Judecătoriei Centru din 20 decembrie 2013, fiind emisă o nouă hotărâre prin care s-a respins acțiunea lui Valeriu Gălbineanu împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General al Poliției cu privire la contestarea în parte a actului administrativ, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea salariului pentru lipsa forțată de la serviciu, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

La 05 august 2014, avocatul Dumitru Valeriu (mandat nr. 0311727) în interesele lui Gălbineanu Valeriu, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd anularea deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 mai 2014 ca neîntemeiată cu menținerea hotărârii Judecătoriei Centru din 20 decembrie 2013. În motivarea recursului, reiterând temeiurile de fapt invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele inferioare, recurentul a invocat că decizia instanței de apel este neîntemeiată și ilegală fiind pasibilă casării, deoarece instanța a aplicat eronat normele de drept material și procedural și a dat o apreciere eronată a probelor și materialelor pricinii. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Dumitriu Valeriu în interesele lui Gălbineanu Valeriu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificând-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Dumitriu Valeriu în interesele lui Gălbineanu Valeriu ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Dumitriu Valeriu în interesele lui Gălbineanu Valeriu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Maria Ghervas Ion Druţă