3ra-1187/14 — Contestarea actului administrativ, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru perioada absentei fortate de la lucru, repararea prejudiciului moral si încasarea cheltuielilor de judecată

dosarul nr.3ra-1187/14 prima instanţă: L. Brînză instanţa de apel: A. Minciuna, L. Bulgac și L. Popova instanța de recurs: A. Cobăneanu, V. Macinskaia și I. Vîlcov instanţa de revizuire: S. Novac, O. Sternioală, I. Corolevschi, M. Ghervas și A. Cobăneanu DECIZIE 12 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea şi Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Cucoș împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru perioada absenței forțate de la lucru, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013, prin care apelurile declarate de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne au fost respinse cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 11 iulie 2013, c o n s t a t ă: La 17 mai 2013 Valentin Cucoș a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru perioada absenței forțate de la lucru, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că a activat în funcție de comisar al Comisariatului de poliție a sectorului Rîșcani, mun. Chișinău. Susține, Valentin Cucoș, că prin ordinul nr. 204 ef. din 27 martie 2013 a fost concediat din organele afacerilor interne, în temeiul art. 47 alin. (1) lit. f) al Legii cu privire la activitatea poliției și statutul polițistului, în calitate de motiv fiind lichidarea subdiviziunii sau reducerea statelor de personal.

1 Menționează reclamantul că la 09 ianuarie 2013 a fost preavizat despre faptul că funcția deținută de el urmează a fi redusă, iar unitatea de poliție a sectorului Rîșcani, mun. Chișinău urmează a fi lichidată. Consideră, Valentin Cucoș, că ordinul nr. 204 ef. din 27 martie 2013 prin care dînsul a fost concediat, este ilegal. Afirmă, reclamantul, că unitatea de poliție a sectorului Rîșcani, mun. Chișinău nu a fost lichidată, fiind operată doar o redenumire a subdiviziunii de poliție a sectorului Rîșcani mun. Chișinău, deoarece nu există ordin prin care să se dispună lichidarea acestei subdiviziuni de poliție. Invocă, Valentin Cucoș, că funcția de conducător al subdiviziunii de poliție al sectorului Rîșcani mun.

Chișinău, nu a fost lichidată, dar a fost o schimbare de denumire a funcției, în rest obligațiile funcționale de bază au rămas aceleași. Susține, reclamantul, că funcția deținută de el nu a fost redusă, iar după operarea modificării denumirilor în statele de personal din 05 martie 2013, dînsul a continuat activitatea cu subdiviziunea teritorială de poliție, a primit indicații de la șefii superiori, a dat indicații, a condus ședințele operative a subdiviziunii polițienești, executînd în continuare funcția de șef de subdiviziune polițienească a sectorului Rîșcani, mun. Chișinău. Consideră, Valentin Cucoș, că preavizarea sa despre existența unei careva reduceri de funcție pe care dînsul o ocupa este una ilegală și contravine realității de fapt și de drept, motiv pentru care ordinul de concediere sus-indicat urmează a fi anulat.

Totodată cu referire la prevederile Codului Muncii, indică reclamantul, că deși în ordinul de preavizare din 09 ianuarie 2013 este menționat că funcția sa va fi redusă peste două luni, dînsul a fost eliberat din funcție la 27 martie 2013, aducîndu-i-se la cunoștință acest fapt la 23 aprilie 2013. Astfel, consideră Valentin Cucoș că procedura de concediere a fost încălcată. La fel, afirmă reclamantul că la momentul preavizării și în toată perioada de preavizare nu i s-a propus o altă funcție, așa cum nu a fost lăsat să activeze în continuare în funcția deținută. Ocupînd anterior funcția de conducere a Comisariatului de Poliției al sectorului Rîșcani mun. Chișinău, este evident că avea cea mai înaltă productivitate și calificare față de toți subalternii săi, avînd prioritate în funcțiile de conducere ale Inspectoratului de poliție.

Menționează, Valentin Cucoș, că nu a avut loc nicio adresare din partea angajatorului către organul sindical din cadrul unității, în vederea concedierii sale, care era membru de sindicat. Insistă, Valentin Cucoș, că funcția de conducător al subdiviziunii de poliție rămîne în continuare să existe în cadrul subdiviziunii teritoriale de poliție, fapt ce denotă că locul de muncă al reclamantului nu a fost lichidat. Susține, reclamantul, că în realitate a exercitat în perioada 05 martie 2013 – 22 martie 2013 atribuțiile de conducător al subdiviziunii de poliție a sectorului Rîșcani, mun. Chișinău, considerînd că în perioada dată, cu acceptul pîrîtului dînsul a fost considerat șef al Inspectoratului de Poliție a sectorului Rîșcani mun.

Chișinău. 2 Solicită, Valentin Cucoș, anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 204 ef. din 27 martie 2013 în partea concedierii sale din organele afacerilor interne, restabilirea în funcția de Șef al Inspectoratului de Poliție Rîșcani al Direcției de Poliție mun. Chișinău a Inspectoratului General de Poliție, încasarea salariului restant pentru întreaga perioadă de absență forțată de la serviciu, a prejudiciului moral în sumă de 25 000 lei, precum și cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 11 iulie 2013 acțiunea a fost admisă parțial (f.d. 121, 124-139). S-a anulat ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 204 ef din 27 martie 2013 în partea concedierii lui Cucoș Valentin, cu restabilirea acestuia în funcția de șef al Inspectoratului de Poliție Rîșcani al Direcției de Poliție mun.

Chișinău începînd cu data de 11 iulie 2013. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova în beneficiul lui Cucoș Valentin salariul pentru lipsa forțată de la lucru pentru perioada 27 martie 2013 pînă la 11 iulie 2013 în sumă de 24994,15 lei cu efectuarea reținerilor obligatorii din salariul achitat conform legislației în vigoare. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova în beneficiul lui Cucoș Valentin prejudiciul moral cauzat în mărime de 10 000 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2013 apelurile declarate de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne au fost respinse cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 11 iulie 2013 (f.d. 165, 166-170). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 ianuarie 2014 recursurile declarate de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne împotriva deciziei instanței de apel au fost considerate inadmisibile (f.d. 198-204). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 05 martie 2014 cererea de revizuire depusă către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 ianuarie 2014 a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d. 218-223).

La 17 mai 2014 Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne au depus cerere de revizuire indicînd că au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, solicitînd casarea integrală a încheierii Curții Supreme de Justiție din 15 ianuarie 2014, reexaminarea recursului și casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. La 01 iulie 2014 Cucoș Valentin a depus referință prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire (f.d. 244-247).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 06 august 2014 cererea de revizuire depusă de către Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne a fost admisă cu casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 3 15 ianuarie 2014 și reținerea pricinii pentru examinarea recursului în Curtea Supremă de Justiție, în alt complet de judecători (f.d. 252-257). Potrivit art. 453 alin. (6) Cod de procedură civilă, în cazul în care o hotărîre examinată anterior în apel şi în recurs a fost supusă revizuirii, pricina se trimite, după admiterea cererii de revizuire, la rejudecare în apel, în recurs sau în primă instanţă, după caz. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014 recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne a fost considerat admisibil.

Potrivit art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art.439 alin.(3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Potrivit art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Examinând argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. Potrivit art. 445 alin. (1) lit. b) instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre.

Actele cauzei denotă că prin acţiunea intentată de Valentin Cucoș împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne s-a solicitat anularea ordinului Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 204 ef. din 27 martie 2013 în partea concedierii sale din organele afacerilor interne, restabilirea în funcția de Șef al Inspectoratului de Poliție Rîșcani al Direcției de Poliție mun. Chișinău a Inspectoratului General de Poliție, încasarea salariului restant pentru întreaga perioadă de absență forțată de la serviciu, a prejudiciului moral în sumă de 25 000 lei, precum și cheltuielile de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 11 iulie 2013 acțiunea a fost admisă parțial. S-a anulat ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 204 ef din 27 martie 2013 în partea concedierii lui Cucoș Valentin, cu restabilirea acestuia în funcția de șef al Inspectoratului de Poliție Rîșcani al Direcției de Poliție mun. Chișinău începînd cu data de 11 iulie 2013. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova în beneficiul lui Cucoș Valentin salariul pentru lipsa forțată de la lucru pentru perioada 27 martie 2013 pînă la 11 iulie 2013 în sumă de 24994,15 lei cu efectuarea reținerilor obligatorii din salariul achitat conform legislației în vigoare. 4 S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova în beneficiul lui Cucoș Valentin prejudiciul moral cauzat în mărime de 10 000 lei.

Aceeaşi soluţie a fost reţinută şi de către instanţa de apel. Verificând legalitatea şi temeinicia deciziei instanţei de apel, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs reține că prin Hotărîrea Guvernului nr. 778 din 27 noiembrie 2009 cu privire la aprobarea Regulamentului privind reorganizarea şi funcţionarea Ministerului Afacerilor Interne al RM, structurii şi efectivului limită ale aparatului central al acestuia, s-au stabilit autorităţile administrative şi instituţiile din subordinea Ministerului Afacerilor Interne, dintre care face parte şi Inspectoratul General al Poliţiei, cu statut de departament pe lîngă Ministerul Afacerilor Interne.

Prin Hotărîrea Guvernului nr. 986 din 24 decembrie 2012, cu privire la structura şi efectivul limită ale Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne s-au stabilit subdiviziunile subordonate Inspectoratului General al poliţiei, printre care se regăsesc şi inspectoratele de poliţie. Prin hotărîrea Guvernului nr. 990 din 26 decembrie 2012 cu privire la modificarea şi completarea unor hotărîri ale Guvernului, a fost modificată Hotărîrea Guvernului nr. 735 din 16 iunie 2003, cu privire la structura şi efectivul-limită ale serviciilor publice desconcentrate ale ministerelor, departamentelor şi altor autorităţi administrative centrale, prin care, în subordinea Ministerului Afacerilor Interne, pe lîngă alte instituţii stipulate în pct. 5, s-a inclus şi Inspectoratul General de Poliţie.

Drept urmare a reformei instituţionale şi organizatorice a Ministerului Afacerilor Interne şi emiterii Hotărîrilor de Guvern menţionate, statele de personal al Ministerului Afacerilor Interne au fost reduse. În conformitate cu art. 47 alin. (1) lit. f) Legea cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, încetarea serviciului în Poliţie, precum şi a contractului individual de muncă al poliţistului, poate avea loc în legătură cu lichidarea subdiviziunii Poliţiei sau cu reducerea statelor de personal, dacă poliţistul refuză transferul într-o altă funcţie. Conform art. 34 alin. (1) Legea cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, raporturile de serviciu ale poliţistului sunt prevăzute de prezenta lege.

În măsura în care acestea nu sunt reglementate de prezenta lege se aplică prevederile Codului muncii. Conform art. 88 alin. (1) lit. a), b) şi c) Codul muncii, angajatorul este în drept să concedieze salariaţii de la unitate în legătură cu lichidarea acesteia ori în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal (art.86 alin.(1) lit.b) şi c)) doar cu condiţia că: va emite un ordin (dispoziţie, decizie, hotărâre), motivat din punct de vedere juridic, cu privire la lichidarea unităţii ori reducerea numărului sau a statelor de personal; va emite un ordin (dispoziţie, decizie, hotărâre) cu privire la preavizarea, sub semnătură, a salariaţilor cu 2 luni înainte de lichidarea unităţii ori de reducerea numărului sau a statelor de personal.

În caz de reducere a numărului sau a statelor de personal, vor fi preavizate numai persoanele ale căror locuri de muncă urmează a fi reduse; o dată cu preavizarea în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal, va propune în scris salariatului preavizat un alt loc de muncă (funcţie) în 5 cadrul unităţii respective. În corespundere cu normele de drept citate, la 09 ianuarie 2013, Ministerul Afacerilor Interne, în calitate de angajator, a preavizat salariatul, Cucoș Valentin, care activa în funcția de comisar al Comisariatului de Poliție al Sectorului Rîșcani mun. Chișinău, că în termen de 2 luni funcţia sa va fi redusă (f.d. 6). Din conţinutul actelor cauzei relevă şi faptul că, odată cu preavizarea intimatului, ultimului i-a fost propusă funcţia de Şef al Secției Securitate Publică a Inspectoratului de Poliție Rîșcani al Departamentului de Poliție mun.

Chişinău al Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne, de la care Cucoș Valentin a refuzat, pentru ce şi a semnat în procesul-verbal nr. 34/571 din 27 martie 2013, cu privire la propunerea unor funcţii în legătură cu reducerea statelor de personal (f.d. 82). În consecință, prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 204 ef din 27 martie 2013, Valentin Cucoș, Comisar al Comisariatului de Poliție al Sectorului Rîșcani al Comisariatului General de Poliție, mun. Chișinău a fost concediat din cadrul organelor afacerilor interne în temeiul art. 47 alin.(l) lit. f) al Legii cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului nr. 320 din 27 decembrie 2012 în legătură cu lichidarea subdiviziunii poliţiei sau cu reducerea statelor de personal (f.d.

21). În această ordine de idei, instanţa de recurs, contrar concluziei instanțelor ierarhic inferioare, consideră că la concedierea lui Valentin Cucoș, de către Ministerul Afacerilor Interne au fost respectate cerinţele legale impuse prin prevederile art. 88 Codul muncii, care reglementează procedura de concediere în cazul reducerii numărului sau a statelor de personal. Instanțele ierarhic inferioare eronat au dispus restabilirea lui Valentin Cucoș în funcţia de şef al Inspectoratului de Poliție Rîșcani al Direcției de Poliție a mun. Chișinău. Or, conform art. 89 alin. (1) Codul muncii, salariatul transferat nelegitim la o altă muncă sau eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de muncă prin negocieri directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu - prin hotărîre a instanţei de judecată.

Din sensul normei de drept citate rezultă că restabilirea salariatului are loc doar în funcţia deţinută până la eliberare şi numai în cadrul instituţiei în care activa. Valentin Cucoș a fost eliberat din funcţia de comisar al Comisariatului de Poliție al Sectorului Rîșcani mun. Chișinău, astfel încît restabilirea acestuia nu poate fi impusă Inspectoratului General al Poliţiei. Argumentul intimatului că funcţia sa nu a fost redusă ci doar reorganizată printr-o destituire camuflată nu poate fi reţinut, fiind lipsit de orice suport juridic.

Întru combaterea argumentelor, în sensul enunţat, instanţa de recurs ţine să menţioneze şi faptul că asimilarea Comisariatului de Poliție al Sectorului Rîșcani al Comisariatului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne cu Inspectoratul de Poliţie al Sectorului Rîșcani al Inspectoratului General al Poliţiei şi identificarea acestora drept una şi aceeaşi entitate juridică este una eronată, luînd în consideraţie că structura Inspectoratului de Poliţie al Sectorului Rîșcani, subordonarea, atribuţiile, misiunile, principiile de activitate şi temeiul legal potrivit căruia îşi desfăşoară activitatea această entitate sunt diferite de cele ale Comisariatului Raional de Poliţie al Sectorului Rîșcani, respectiv şi atribuţiile şefului Inspectoratului de Poliţie al Sectorului Rîșcani sunt diferite de cele ale Comisarului Comisariatului de Poliţie al 6 Sectorului Rîșcani.

Colegiul remarcă şi incorectitudinea constatării de către instanţele judecătoreşti a faptului că angajatorul contrar prevederilor art. 88 alin.(l) lit.c) Codul muncii nu i-a propus lui Valentin Cucoș toate locurile de muncă vacante existente, nefiind îndeajunsă propunerea unui singur loc de muncă. În acest sens, s-a stabilit cu certitudine că Valentin Cucoș a refuzat acceptarea unei noi funcții pe motiv că funcția pe care dînsul o ocupă nu a fost lichidată, precum și faptul că termenul de preavizare privind concedierea în legătură cu lichidarea subdiviziunii poliţiei sau cu reducerea statelor de personal a fost încălcat (f.d.

82). De altfel, în sensul art. 88 alin.(l) lit. c) Codul muncii, este de înţeles că angajatorul odată cu preavizarea în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal, va propune în scris salariatului preavizat un alt loc de muncă (funcţie) în cadrul unităţii respective, pe cînd instanţele ierarhic inferioare, stabilind încălcarea prevederilor normei enunţate, au dispus restabilirea lui Valentin Cucoș în funcţia de şef al Inspectoratului de Poliţie Rîșcani al Direcției de Poliție a mun. Chișinău, unitate în care ultimul nici nu a activat. Or, potrivit răspunsului Inspectoratului General al Poliției din 05 mai 2013, Inspectoratul de Poliție Rîșcani al Departamentului de Poliție mun.

Chișinău a fost înregistrat ca persoană juridică la Camera înregistrării de stat cu nr. 267640 la data de 29 martie 2013, iar ordinul de concediere a lui Valentin Cucoș în calitate de Comisar al Comisariatului de Poliție al Sectorului Rîșcani al Comisariatului General de Poliție, mun. Chișinău din cadrul organelor afacerilor interne a avut loc la 27 martie 2013, anterior constituirii unității la care intimatul a fost restabilit. Potrivit art. 12 alin.(l) al Legii cu privire la Poliţie şi statutul poliţistului, Inspectoratul General al Poliţiei reprezintă unitatea centrală de administrare şi control al Poliţiei, cu statut de persoană juridică şi cu competenţa pe tot teritoriul Republicii Moldova.

Totodată potrivit art. 13 alin.(l) lit. g) a Legii citate, şeful Inspectoratului General al Poliţiei numeşte şi eliberează din funcţie doar personalul Inspectoratului General al Poliţiei. Reieşind din normele legale citate, se constată netemeinicia pretenţiilor intimatului cu privire la repunerea în funcţie pe care nu a deţinut-o, întrucît la 27 martie 2013 a fost concediat din funcţia de Comisar al Comisariatului de Poliție al Sectorului Rîșcani al Comisariatului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne, funcţie care nu mai exista la momentul depunerii acțiunii.

În asemenea împrejurări, nu are relevanţă nici susţinerea intimatului reţinută şi de instanţele judecătoreşti, precum că ordinul de concediere a fost emis de un organ necompetent, deoarece cum s-a menţionat, la momentul concedierii, raporturile de muncă ale intimatului erau guvernate de contractul individual de muncă încheiat între ultimul şi Ministerul Afacerilor Interne, respectiv şi rezilierea contractului individual de muncă putea fi dispusă doar de angajator, în speţa dată de Ministerul Afacerilor Interne. Totodată instanța de recurs reține că, concluzia instanțelor inferioare de restabilire a intimatului în funcție, avînd ca temei faptul că ultimul nu a fost concediat în termen de 2 luni din momentul preavizării sale privind lichidarea subdiviziunii poliţiei sau cu reducerea statelor de personal, nu poate fi justificată prin prisma circumstanțelor pricinii.

7 Termenul de preavizare de 2 luni stabilit de legiuitor instituie obligația în adresa angajatorului de a nu concedia salariatul mai devreme de această perioadă, în aceeași procedură de concediere din cadrul aceluiași an calendaristic. Aşadar, instanța de recurs consideră că reducerea statelor de personal în cadrul organelor afacerilor interne, în realitate a avut loc, procedura de concediere a fost respectată de către angajator şi temeiuri de anulare a ordinului de concediere nu sunt.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile recursului declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne sunt întemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 18 septembrie 2013, precum și hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 11 iulie 2013, cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratul General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne.

Se casează integral decizia decizia Curţii de Apel Chișinău din 18 septembrie 2013, precum și hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 11 iulie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Cucoș împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru perioada absenței forțate de la lucru, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, și se emite o nouă hotărîre prin care: Cererea de chemare în judecată depusă de Valentin Cucoș împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, restabilirea la lucru, încasarea salariului mediu pentru perioada absenței forțate de la lucru, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată, se respinge ca fiind neîntemeiată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Iuliana Oprea Dumitru Mardari 8