3ra-131/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru Dosarul nr.3ra-131/14 Judecător: D. Chistol Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: B. Bîrca, M. Ciugureanu, M. Moraru ÎNCHEIERE 23 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi, Ion Druță examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Bilibov Ion împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM şi Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne privind anularea ordinului de concediere, anularea ordinului de preavizare, repunerea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 iunie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La data de 09 aprilie 2013, Bilibov Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Afacerilor Interne al RM, Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne privind anularea ordinului privind preavizarea despre reducerea funcţiei, anularea ordinului cu privire la concediere, repunere în funcţie, încasarea prejudiciului. În motivarea cerinţelor Bilibov Ion a indicat, că pînă la emiterea ordinului de concediere a activat în funcţia de comisar al Comisariatului de Poliţie al sect. Centru, mun. Chişinău. în baza ordinului nr. 206 ef din 29.03.2013 a Ministerului Afacerilor Interne, a fost concediat conform art. 47 al.

(1) lit. f) al Legii cu privire la activitatea poliţiei şi statutul poliţistului nr. 320 din 27.12.2012, în legătură cu lichidarea subdiviziunii poliţiei sau cu reducerea statelor de personal. Susţine reclamantul, că despre faptul că funcţia deţinută urmează a fi redusă, iar unitatea de poliţie a sect. Centru, mun. Chişinău urmează a fi lichidată, a fost preavizat pe data de 09.01.2013. Consideră, că a fost concediat din funcţia deţinută ilegal, contrar prevederilor Codului Muncii. Potrivit art. 88 al Codului Muncii. Menţionează reclamantul că unitatea de poliţie a sectorului Centru, mun. Chişinău nu a fost lichidată, fiind operată doar o redenumire a subdiviziunii de poliţie a sectorului Centru, mun.

Chişinău. Consideră că în acelaşi timp nu există ordin prin care se dispună lichidarea subdiviziunii de poliţie a sect. Centru, mun. Chişinău. Astfel, nu a fost lichidată funcţia de conducător al subdiviziunii de poliţie a sectorului Centru, mun. Chişinău, fiind operată doar o schimbare de denumire a funcţiei, în rest obligaţiile funcţionale de bază au rămas aceleaşi. Solicită reclamantul Bilibov Ion, anularea ordinului MAI nr. 5 din 04.01.2013 privind preavizarea sa despre reducerea funcţiei, anularea ordinului MAI nr. 206 ef din 29.03.2013 cu privire la concedierea sa din organele afacerilor interne, achitarea salariului şi suplimentelor stabilite de legislaţie pentru perioada lipsei forţate de la serviciu, încasarea prejudiciului moral în mărime de 3 salarii medii lunare şi a cheltuielilor de judecată pentru asistenţă juridică.

Ulterior, la 24.05.2013, reclamantul Bilibov Ion, a depus cerere de completare şi concretizare a cerinţelor, indicînd suplimentar, că în momentul concedierii sale din funcţia deţinută se afla în concediu medical, despre care fapt era la curent conducerea, astfel consideră că toate ilegalităţile admise de către pîrîţi la concedierea sa din funcţia deţinută denotă faptul că cererea sa de chemare în judecată este întemeiată şi el urmează a fi repus în funcţie. Solicită reclamantul, anularea ordinului privind preavizarea despre reducerea funcţiei, anularea ordinului cu privire la concediere, repunere în funcţie, încasarea prejudiciului material pentru perioada absenţei forţate de la serviciu. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 iunie 2013, acţiunea înaintată de Bilibov Ion a fost admisă parţial, a fost anulat ordinul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 206 ef din 29.03.2013 privind concedierea lui Bilibov Ion din funcţia de comisar al Comisariatului de Poliţie al sectorului Centru, al Comisariatului General de Poliţie mun. Chişinău al MAI al RM. A fost anulat ordinul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 5 din 04.01.2013 privind preavizarea lui Bilibov Ion despre reducerea funcţiei. A fost repus Bilibov Ion în funcţia de şef al Inspectoratului de Poliţie al sectorului Centru, mun. Chişinău, cu obligarea Inspectoratului General de Poliţie al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova de a emite ordinul de repunere în funcţie.

A fost obligat Inspectoratul General de Poliţie al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova de a achita lui Bilibov Ion salariul pentru perioada absenţei forţate de la serviciu. S-a încasat de la Inspectoratul General de Poliţie al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 300 lei. Cerinţa lui Bilibov Ion privind încasarea cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenţei juridice, a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013 a fost repus Ministerul Afacerilor Interne, în termenul de declarare a apelului. Au fost respinse apelurile declarate de către Inspectoratul General de Poliţie şi de către Ministerul Afacerilor Interne, a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 06 iunie 2013. Nefiind de acord, la data de 10 decembrie 2013, reprezentantul Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova – Musteaţă Eugeniu (în baza procurii, specialist principal al Secţiei asistenţă juridică IGP al MAI) a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 01 octombrie 2013, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe în partea admiterii cerinţelor privind obligarea Inspectoratului General de Poliţie la restabilirea lui Bilibov într-o funcţie din cadrul acestuia, la plata salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi a taxei de stat, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a cerinţelor date.

În motivarea recursului recurentul a indicat, că instanţele inferioare au interpretat eronat legislaţia ce reglementează raporturile din litigiu şi nu au aplicat legea ce trebuia să fie aplicată. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Ion Corolevschi Ion Druţă