3ra-1223/14 — Anularea ordinelor de sancţionare

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-1223/14 Judecător: D. Chistol Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu DECIZIE 15 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Vladimir Timofti, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinînd recursul declarat de către Inspectoratul General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne, în pricina civila la cererea de chemare în judecată depusă de Veveriță Victor împotriva Inspectoratului General de Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinelor privind sancţionarea disciplinara şi realizarea sancţiunii disciplinare, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 29 mai 2014, prin care a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 23 ianuarie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 18 septembrie 2013, Veveriță Victor a depus o cerere de chemare în de chemare în judecată împotriva Inspectoratul General de Poliţie al MAI, solicitînd anularea ordinelor privind sancţionarea disciplinară şi realizarea sancţiunii disciplinare, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin ordinul nr. 358 ef. din 03 septembrie 2013, i s-a aplicat sancțiunea disciplinară „retrogradare în funcţie”, iar temei pentru aplicarea sancţiunilor invocat de angajator a fost faptul că reclamantul a părăsit hotarele ţării în perioada 13 august 2013 – 16 august 2013 fără informarea corespunzătoare a conducerii nemijlocite.

Menţionează că, temei juridic pentru aplicarea sancţiunilor pentru reclamant au servit prevederile subpunctului 5 al punctului 8 al Statutului disciplinar al poliţistului aprobat prin HG din 09 iulie 2013, prevederile punctului 1.2 al ordinului MAI nr. 213 din 17 iunie 2002 punctului 3 al Dispoziţiei IGP nr. 34/1-3138 din 09 august 2013. Consideră că, ordinul nr. 358 ef.

din 03 septembrie 2013 urmează a fi anulat deoarece la finalizarea anchetei de serviciu reclamantului nu i-au fost prezentate materialele anchetei de serviciu ce confirmă că a încălcat prevederile ordinului nr. 213 din 17 iunie 2008 şi punctul 3 al Dispoziţiei IGP nr. 34/1-3138 din 09 august 2013, or în corespundere cu prevederile articolului 28 al Legii cu privire la activitatea Poliției şi statutul poliţistului, la angajarea în Poliţie, persoana ia cunoştinţă, contra semnătură de restricțiile şi interdicțiile impuse prin prezenta lege şi de alte acte normative care reglementează activitatea Poliţiei, însă reclamantul nu a făcut cunoştinţă cu textul acestor dispoziţii şi ordine.

Afirmă că, îi este imputat faptul că a încălcat prevederile ordinului nr. 213 dm 17 iunie 2008 şi punctul 3 al Dispoziţiei IGP nr. 34/1-3138 din 09 august 2013 manifestate prin părăsirea hotarelor ţării în perioada 13 august 2013 – 16 august 2013, fară informarea corespunzătoare a conducerii nemijlocite, fară a se ţine cont de faptul ca în același timp el era în concediu medical fiind diagnosticat cu echimoza a gleznei drepte de gradul II. La 26 septembrie 2013, reclamantul Veveriță Victor a depus o cerere suplimentară prin care solicită anularea Ordinului Inspectoratului General de Poliţie nr. 374 ef. din 13 septembrie 2013. În motivarea cererii a invocat faptul că, prin ordinul nr. 374 ef.

din 13 septembrie 2013, în vederea realizării sancţiunii disciplinare, dînsul a fost transferat într-o altă subdiviziune, într-o altă localitate şi anume în Anenii Noi, iar conform art. 74 Codul Muncii, transferarea într-o altă localitate poate fi efectuată doar cu acordul angajatului, însă el nu şi-a exprimat acordul de a fi transferat într-o alta localitate. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău dm 23 ianuarie 2014 s-a admis parţial acţiunea: -S-a anulat Ordinul nr.358 ef din 03 septembrie 2013 cu privire la sancţionarea disciplinară a angajatului Direcţiei nr. 4 a INI maior de poliţie Veveriță Victor, emis de Şeful Inspectoratului General de Poliţie al MAI prin care Veveriță Victor a fost sancţionat disciplinar cu retrogradare în funcţie; -S-a anulat Ordinul nr. 374 ef din 13 septembrie 2013 cu privire la realizarea sancţiunii disciplinare, emis de Şeful Inspectoratului General de Poliţie al MAI prin care Veveriță Victor a fost numit în funcţia de ofițer de investigații al biroului zonal de poliţie criminală al sectorului de poliţie nr. l al Inspectoratului de Poliţie Anenii Noi al IGP al MAI şi eliberarea din funcţia de şef al Secţiei nr. 2 a Direcţiei nr. 4 a Inspectoratului Naţional de Investigații al IGP al MAI; -S-au respins cerinţele lui Veveriță Victor privind încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată pentru acordarea asistenţei juridice ca fiind neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2014 a fost respins apelul declarat de către Inspectoratul General de Poliție al MAI și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău dm 23 ianuarie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 30 iulie 2014, reprezentantul Inspectoratului General de Poliție al MAI - Vameș Oxana (în baza procurii) a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului a indicat că actele judecătorești contestate sunt ilegale, fiind bazate pe aplicarea eronată a normelor de drept material și procedural și aprecierea arbitrară a probelor.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 13.06.2014 (f.d. 129), recursul se consideră declarat în termen. În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 09 octombrie 2014, recursul a fost declarat admisibil. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor.

Examinînd argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat, care urmează a fi admis, cu casarea actelor judecătorești contestate, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, „Instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, pronunţînd o nouă hotărîre”. În conformitate cu art. 55 alin. (1) din Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, „Sancţiunile disciplinare se aplică prin ordinul angajatorului numai după efectuarea anchetei de serviciu privitor la abaterea disciplinară”.

Din materialele cauzei rezultă că la 03 septembrie 2013 a fost finalizată ancheta de serviciu, pe marginea abaterii disciplinară admise de către angajatul direcției nr. 4 din cadrul INI domnul Veveriță Victor, prin părăsirea hotarelor Republicii Moldova fără respectarea procedurii de înștiințare a organelor de conducere (f.d. 53-54). În conformitate cu art. 55 alin. (4) din Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, „Polițistul în privinţa căruia se desfăşoară ancheta de serviciu are dreptul să cunoască integral materialele anchetei, să solicite şi/sau să prezinte probe în apărare”. Drept urmare a celor constatate în urma anchetei de serviciu, prin ordinul nr. 358 ef din 03 septembrie 2013, lui Veveriță Victor i s-a aplicat sancțiunea disciplinară - retrogradare (f.d.

9-10). Prin ordinul Inspectoratului General de Poliţie de realizare a sancțiunii disciplinare nr. 374 ef. din 13 septembrie 2013, Veveriță Victor a fost numit ofițer de investigații al biroului zonal poliție criminală al sectorului de poliție nr. 1 (Anenii Noi) al Inspectoratului de poliție Anenii Noi al IGP MAI, fiind eliberat din funcția de șef al secției nr. 2 a direcției nr. 4 a Inspectoratului Național de Investigații al IGP al MAI (f.d. 13), reclamantul exprimîndu-și acordul, fapt confirmat prin raportul din 13 septembrie 2013 anexat la materialele dosarului (f.d. 64). Colegiul menționează că realizarea unui drept presupune întreprinderea a careva acțiuni cu caracter pozitiv de către titularul dreptului respectiv.

Prin urmare, avînd în vedere că din materialele cauzei nu rezultă că pîrîtul Inspectoratul General de Poliţie al MAI ar fi întreprins careva acțiuni în detrimentul drepturilor lui Veveriță Victor prin împiedicarea acestuia de a face cunoștință cu rezultatele anchetei de serviciu, Colegiul ajunge la concluzia că instanțele inferioare neîntemeiat au constatat încălcarea regulilor de realizare a procedurii disciplinare, respectiv și a dreptului lui Veveriță Victor de a face cunoștință cu materialele și rezultatele anchetei de serviciu. Mai mult ca atît, studiind materialele cauzei, Colegiul constată că la faza examinării cauzei în ordine de apel, a fost audiat un martor (Olari Alexandru), depozițiile căruia au fost reținute drept probă ce confirmă comunicarea de către Veveriță Victor conducerii despre intenția de a părăsi hotarele țării.

Conform art. 372 alin. (1) CPC, „Părţile şi alţi participanţi la proces au dreptul să prezinte noi probe dacă au fost în imposibilitatea să o facă la examinarea pricinii în primă instanţă”. În conformitate cu art. 372 alin. (11) CPC, „Instanţa de apel nu are dreptul să administreze probele care au putut fi prezentate de participanţii la proces în primă instanţă, cu excepţia situaţiei stabilite la alin. (1)”. Reieșind din sensul normelor legale enunțate, Colegiul menționează că în cadrul examinării cauzei în instanța de fond, Olari Alexandru nu a fost audiat în calitate de martor, de asemenea, nu au fost aduse careva argumente sau probe cu privire la imposibilitatea audierii acestuia în prima instanţă.

Prin urmare, instanța de apel și-a întemeiat concluziile privind ilegalitatea ordinelor nr. 358 ef din 03 septembrie 2013 și nr. 374 ef. din 13 septembrie 2013 pe o probă inadmisibilă, ceea ce prin prisma art. 432 alin. (4) CPC reprezintă temei de casare. Prin urmare, avînd în vedere că Veveriță Victor contrar prevederilor ordinului nr. 213 dm 17 iunie 2008 şi punctul 3 al Dispoziţiei IGP nr. 34/1- 3138 din 09 august 2013 a părăsit hotarele ţării în perioada 13 august 2013 – 16 august 2013, fară informarea corespunzătoare a conducerii nemijlocite, Colegiul ajunge la concluzia că instanțele inferioare, ilegal și neîntemeiat au admis pretențiile înaintate de Veveriță Victor. Prin urmare, actele judecătorești contestate sunt ilegale, fiind emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material și urmează a fi casate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție. d e c i d e : Se admite recursul declarat de Inspectoratul General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne. Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 29 mai 2014 și hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău dm 23 ianuarie 2014, adoptate în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veveriță Victor către Inspectoratul General de Poliţie al MAI cu privire la anularea ordinelor privind sancţionarea disciplinara şi realizarea sancţiunii disciplinare, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată și se pronunță o nouă hotărîre după cum urmează: Acțiunea înaintată de către Veveriță Victor împotriva Inspectoratului General de Poliţie al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinelor privind sancţionarea disciplinara şi realizarea sancţiunii disciplinare, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, se respinge ca neîntemeiată. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Vladimir Timofti Iuliana Oprea Ion Druţă