3ra-335/15 — Anularea parţială a ordinului privind sancţionarea disciplinară şi încasarea prejudiciului moral

dosarul nr.3ra-335/15 prima instanţă: D. Chistol instanţa de apel: M. Ciugureanu, .S. Arnăut, B. Bîrca ÎNCHEIERE 19 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Igor Cecan, în interesele lui Gogu Dumitru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Gogu Dumitru către Inspectoratul General de Poliţie al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, privind anularea parţială a ordinului privind sancţionarea disciplinară şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, prin care apelul declarat de Gogu Dumitru a fost respins şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 martie 2014, c o n s t a t ă: La data de 24 octombrie 2013, reclamantul Gogu Dumitru a înaintat cerere de chemare în judecată către Inspectoratul General de Poliţie al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la anularea pct.2 al ordinului nr. 391 ef. din 25.09.2013 privind sancţionarea disciplinară cu avertisment şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 2600 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a invocat, că la data de 25.09.2013, Inspectoratul General al Poliţiei al MAI a emis Ordinul nr. 391 cu privire la sancţionarea disciplinară a angajaţilor Inspectoratului General al Poliţiei prin care a fost sancţionat disciplinar şi reclamantul Gogu Dumitru cu avertisment, act cu care a fost familiarizat la data de 03.10.2013.

Conform Ordinului dat, urma ca până pe data de 20.08.2013 să fie transmis prin intermediul adresei electronice: v.caramusca@pr.gov.md măsurile întreprinse şi rezultatul obţinut în cadrul desfăşurării operaţiunii „Transport periculos”. În urma efectuării controlului din partea IGP al MAI a fost efectuată o anchetă de serviciu, din motivul neexecutării ordinului IGP, iar prin Ordinul nr. 1 391 din 25.09.2013 a fost sancţionat cu avertisment din cauza neexecutării parţiale a Dispoziţiei INP/114 din 26-06.2013. Având în vedere că angajatorul pretinde că au fost încălcate atribuţiile de muncă, menţionează reclamantul că despre aceasta angajatorul cunoştea încă de la data de 20.08.2013, deci ultimul urma să finalizeze ancheta de serviciu cu emiterea ordinului de sancţionare, contestat până la data de 21.09.2013, dar nicidecum mai tîrziu.

Prin urmare ordinul de sancţionarea fost emis tardiv, astfel fiindu-i încălcate drepturile sale în calitate de salariat în privinţa soluţionării litigiilor de muncă de legislaţia RM. Totodată, menţionează reclamantul Gogu Dumitru că Ordinul nr. 114 din 26.07.2013 a fost executat, fapt probat prin realizarea punctelor din planul de acţiuni al IP Dubăsari cu privire la asigurarea securităţii de transportarea încărcăturilor periculoase pe teritoriul deservit, înregistrat în cancelaria subdiviziunii propriu-zise. Mai mult decît atît, în perioada desfăşurării operaţiunii „Transport periculos” S.R.L. „Goiana Petrol” nu a depozitat produse petroliere la staţiile de alimentare cu produse petroliere din raionul Dubăsari, astfel nu a fost posibil de efectuat inspectarea tehnică a transportului care aprovizionează staţiile cu produse petroliere.

Tot în acea perioadă staţia de alimentare „Petrom-Moldova” S.A. din s. Coşniţa r-nul Dubăsari a fost alimentată cu produse petroliere şi respectiv la data de 10.08.2013 a întocmit procesul verbal cu privire la inspectarea tehnică a automobilului de model MAN seria TGA28310 cu numerele de înmatriculare CPM 303 ce îi aparţine I.C.S. „Petrom-Moldova”S.A. În rezultat, a expediat tabelul cu rezultatul îndeplinirii sarcinilor trasate prin ordinul sus menţionat, la data şi ora dispusă, la adresa indicată în acest act, drept dovadă serveşte extrasul de pe pagina şi programul de transmitere a datelor. Consideră reclamantul că a fost încălcat principiul prezumţiei nevinovăţiei şi împreună cu celelalte încălcări admise de angajat, consideră că pîrîtul urmează să achite un prejudiciu moral pe care îl estimează la suma de 2500 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 martie 2014, acţiunea înaintată de către Gogu Dumitru a fost respinsă ca neîntemeiată. La data de 26 martie 2014, Gogu Dumitru a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19 martie 2014, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă. Prin decizia Colegiului Civil şi de Contencios administrativ al Curţi de Apel Chişinău din 12 noiembrie 2014, a fost respins apelul declarat de declarat de Gogu Dumitru şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 martie 2014. La data de 02 februarie 2015, avocatul Igor Cecan în interesele lui Gogu Dumitru, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie admisă cererea de chemare în judecată depusă de Gogu Dumitru către Inspectoratul General de Poliţie al MAI al RM fiind constatat ilegalitatea parţială a Ordinului IGP al MAI nr. 391 Ef 2 din 25.09.2013 şi anume pct. 2 a acestui ordin în ce priveşte sancţionarea inspectorului sistematizare circulaţiei rutiere a IP Dubăsari, locotenent major de poliţie Dumitru Gogu cu sancţiunea disciplinară prevăzută de art. 45 lit.a) a Legii nr. 320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutului poliţistului şi anume cu avertisment, precum şi încasarea din contul pîrîtului în beneficiul lui Gogu Dumitru a prejudiciului moral în mărime de 2500 lei.

În motivarea recursului a invocat recurentul că decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe le consideră neîntemeiate şi ilegale. Consideră recurentul că atît prima instanţă cît şi instanţa de apel au interpretat în mod eronat prevederile pct. 43 a HP CSJ a RM din 03 octombrie 2005, nr. 12 „Cu privire la practica judiciară a examinării litigiilor care apar în cadrul încheierii, modificării şi încetării contractului individual de muncă. Mai indică că nu au fost luat în consideraţie că Şeful INP al IGP. colonei de poliţie Igor Gori căruia Gogu Dumitru îi este subordonat conform serviciului a aflat despre pretinsa abatere la data de 22.08.2014 moment din care începe a curge termenul de prescripţie de atragere la răspundere disciplinară de o lună adică pînă la 22.09.2014.

Precizează că sancţiunea a fost aplicată la 25.09.2014 , cu depăşirea termenului de prescripţie. Susţine recurentul că, aceste erori au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale a lui Gogu Dumitru şi se includ în temeiul de declarare a recursului prevăzut de art. 432 alin 4 CPC RM. Examinînd cererea de recurs declarată de avocatul Igor Cecan în interesele lui Gogu Dumitru, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; 3 b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s- a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel. Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentei, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel, s-a pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Igor Cecan, în interesele lui Gogu Dumitru, ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. 270, 432, 433 lit. a), art. 434 alin. (1) şi art. 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de avocatul Igor Cecan, în interesele lui Gogu Dumitru, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă 5