3ra-1373/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Şt. Niţă dosarul nr. 3ra-1373/15 instanţa de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru ÎNCHEIERE 12 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul -Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul lui Melnic Alexei şi Garaga Sergiu, avocatul Trofimov Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Alexei şi Garaga Sergiu împotriva Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 c o n s t a t ă: La data de 23 mai 2014 Melnic Alexei şi Garaga Sergiu au depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne şi au solicitat anularea ordinului nr. 289 ef din 16 mai 2014 privind aplicarea sancţiunii disciplinare în privinţa lor sub formă de concediere din organele afacerilor interne, restabilirea în funcţia de inspectori de patrulare ai Companiei „Rîşcani” a Batalionului nr.2, subdiviziunea mobilă a brigăzii de patrulare a Inspectoratului naţional de patrulare al Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu,

repararea prejudiciului moral a câte 10000 lei pentru fiecare şi încasarea cheltuielilor suportate pentru serviciile avocatului. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 23 decembrie 2014 acţiunea s-a admis parţial, s-a anulat ordinul nr. 289 ef din 16 mai 2014 privind aplicarea în privinţa reclamanţilor Melnic Alexei şi Garaga Sergiu a sancţiunii disciplinare sub formă de concediere din organele afacerilor interne. Reclamanţii Melnic Alexei şi Garaga Sergiu au fost restabiliţi în funcţia de inspectori de patrulare ai Companiei „Rîşcani” a Batalionului nr.2, subdiviziunea mobilă a brigăzii de patrulare a Inspectoratului naţional de patrulare al 1 Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne.

S-a încasat din contul Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul reclamantului Melnic Alexei o despăgubire în sumă de 35674 lei, care constituie salariul mediu lunar pentru absenţa forţată de la serviciu în perioada 16.05.2014- 23.12.2014. S-a încasat din contul Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul reclamantului Garaga Sergiu o despăgubire în sumă de 32798 lei, care constituie salariul mediu lunar pentru absenţa forţată de la serviciu în perioada 16.05.2014- 23.12.2014. Pretenţiile privind repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată s-au respins ca neîntemeiate.

Prima instanţă a constatat că, la emiterea ordinului de sancţionare nu s-a dat apreciere calităţilor morale şi profesionale ale reclamanţilor care anterior nu au fost sancţionaţi disciplinar, iar aplicarea celei mai aspre sancţiuni disciplinare nu a fost justificată legal din care motive a fost anulat ordinul de concediere cu restabilirea reclamanţilor în funcţiile exercitate anterior şi achitate plăţile pentru absenţa forţată de la muncă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015 s-a admis apelul declarat de Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne, s-a casat hotărîrea primei instanţe, adoptată în pricina civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Melnic Alexei şi Garaga Sergiu către Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne privind anularea ordinelor de aplicare a sancţiunii disciplinare, restabilirea în funcţie, încasarea despăgubirilor pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi repararea prejudiciului moral şi s-a emis o nouă hotărîre prin care cererea lui Melnic Alexei şi Garaga Sergiu către Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne privind anularea ordinelor de aplicare a sancţiunii disciplinare, restabilirea în funcţie, încasarea despăgubirilor pentru perioada absenţei forţate de la serviciu şi repararea prejudiciului moral s-a respins integral ca neîntemeiată.

Instanţa de apel a relevat că ancheta de serviciu iniţiată pe numele reclamanţilor a fost desfăşurată fără abateri de la prevederile legale. De asemenea s-a constatat că reclamanţii au avut o atitudine neconştiincioasă faţă de executarea atribuţiilor de serviciu şi au manifestat o atitudine neglijentă la documentarea contravenţiei comise de Barcari Sergiu prin ce au încălcat art. 6 lit. a), b) , i), j) din codul de etică şi deontologie a poliţistului. S-a concluzionat că gravitatea abaterilor disciplinare comise de Melnic Alexei şi Garaga Sergiu sunt proporţionale cu sancţiunea aplicată – concedierea. La data de 22 august 2015 reprezentantul lui Melnic Alexei şi Garaga Sergiu,avocatul Trofimov Igor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 mai 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a aplicat art. 55 din Legea cu privire la activitatea poliţiei şi statutul poliţistului şi art. 24 din Legea contenciosului administrativ şi nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

2 (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul consideră că recursul a fost depus în termen or, din materialele pricinii nu poate fi stabilit cu certitudine momentul comunicării recurentului a deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de valorificare a recursului. Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel nu a aplicat art. 55 din Legea cu privire la activitatea poliţiei şi statutul poliţistului şi art. 24 din Legea contenciosului administrativ poartă un caracter declarativ or, la caz au fost aplicate prevederile legale pertinente care guvernează raportul juridic litigios. Nu pot fi reţinute nici argumentele precum, că instanţa de apel nu a luat în considerare circumstanţele care au importanţă pentru examinarea pricinii în fond care vizează 3 circumstanţele faptice ale pricinii şi nu constituie obiect al recursului în calitate de cale de atac devolutivă în drept. Astfel, instanţa de recurs notează că, reprezentantul lui Melnic Alexei şi Garaga Sergiu, avocatul Trofimov Igor nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul lui Melnic Alexei şi Garaga Sergiu, avocatul Trofimov Igor ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de reprezentantul lui Melnic Alexei şi Garaga Sergiu, avocatul Trofimov Igor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 4