3ra-100/16 — Anularea în parte a ordinului cu privire la sancționare disciplinară

Prima instanţă: A. Andronic 3ra-100/16 Instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, N. Simciuc ÎNCHEIERE 20 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Sveatoslav Moldovan, Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Lebedinschi Adrian, în interesele lui Garciu Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Garciu Alexei împotriva Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind anularea în parte a ordinului cu privire la sancţionarea disciplinară, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Garciu Alexei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 iunie 2015, c o n s t a t ă: La 06 iunie 2014, Garciu Alexei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind anularea în parte a ordinului cu privire la sancţionarea disciplinară, încasarea salariului pentru absenţă forţată de la lucru şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că la 08 mai 2014 prin ordinului nr. 272-ef al Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, acesta a fost sancţionat disciplinar cu concediere, cu achitarea compensaţiilor băneşti pentru concediile neutilizate, din funcţia de inspector operativ de serviciu al Serviciului de gardă al Secţiei management operaţional a Inspectoratului de Poliţie Comrat.

Reclamantul menţionează că în cadrul anchetei de serviciu s-a constatat că la 11 aprilie 2014, în jurul orei 14:00, în timpul scoaterii la plimbare a reţinuţilor şi arestaţilor, unul din aceştia a evadat şi anume, Perju Oleg. Indică că responsabili, conform graficului de executare a serviciului IDP IP Comrat, de scoatere la plimbare a reţinuţilor şi arestaţilor aflaţi sub arest în Izolatorul de detenţie provizorie a IP Comrat la 11 aprilie 2014, au fost desemnaţi inspectorul serviciului escortă al Secţiei management operaţional al Inspectoratului de Poliţie Comrat, locotenentul de poliţie Avramoglo Victor şi poliţistul Izolatorului de detenţie preventivă al Secţiei management operaţional al Inspectoratului de Poliţie Comrat, sergent major de poliţie Tanasoglo Ivan, astfel, s-a stabilit că deţinuţii se plimbau pe teritoriul izolatorului, nefiind supravegheaţi de către angajaţii responsabili al Inspectoratului de Poliţie Comrat.

Consideră că nefiind responsabil, conform graficului de executare a serviciului în IDP al IP Comrat, de scoatere la plimbare a reţinuţilor şi arestaţilor la 11 aprilie 2014, nu-i poate fi imputată încălcarea prevederilor pct. 39 din Regulamentul-tip şi fişelor de post-tip ale inspectorilor superiori operativi de serviciu şi inspectorilor operativi de serviciu al unităţilor de gardă ale organelor afacerilor interne, aprobat prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 51 din 21 februarie 2001, care stipulează obligaţia supravegherii asupra activităţii izolatorului de detenţie provizorie, pazei deţinuţilor, legalităţii deţinerii persoanelor în izolator.

Astfel, consideră că aplicarea sancţiunii disciplinare prin ordinului pîrîtului nr. 272 ef din 08 mai 2014 este ilegală şi nefondată, deoarece contrar pct. 27 din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 2 din 04 ianuarie 1996, nu a fost anunţat despre finalizarea anchetei de serviciu şi nu i-a fost explicat dreptul de a face cunoştinţă cu încheierea. Reclamantul Garciu Alexei solicită anularea pct. 3 din ordinul pîrîtului nr. 272-ef din 08 mai 2014 cu privire la sancţionarea disciplinară a unor angajaţi din cadrul IP Comrat al IGP al MAI şi încasarea de la pîrît a salariului mediu pentru absenţa forţată de la lucru, începînd cu 08 mai 2014 pînă la restabilirea în funcţie, a sumei de 50000 lei, cu titlu de prejudiciu moral şi cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 5000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iunie 2015, acţiunea înaintată de către Garciu Alexei a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de către Garciu Alexei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iunie 2015. La 07 decembrie 2015, avocatul Lebedinschi Adrian, în interesele lui Garciu Alexei a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 octombrie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iunie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de către Garciu Alexei să fie admisă integral.

În motivarea cererii de recurs recurentul a indicat că hotărîrile instanţelor judecătoreşti sunt ilegale şi neîntemeiate deoarece au fost emise cu interpretarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material. Studiind materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Lebedinschi Adrian, în interesele lui Garciu Alexei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Lebedinschi Adrian, în interesele lui Garciu Alexei, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor recurate.

Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Lebedinschi Adrian, în interesele lui Garciu Alexei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către avocatul Lebedinschi Adrian, în interesele lui Garciu Alexei. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecători Sveatoslav Moldovan Oleg Sternioală