3ra-1226/16 — anularea ordinului de sancționare disciplinară, restabilirea la locul de muncă, încasarea restanțelor salariale, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor judiciare

Dosarul nr. 3ra-1226/16

Instanța de fond: Judecătoria Centru mun. Chișinău – Sv. Tizu

Instanța de apel: CA Chișinău – M. Ciugureanu, G. Dașchevici, M. Anton

D E C I Z I E

28 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Svetlana Filincova,

judecători Sveatoslav Moldovan, Iurie Bejenaru,

Dumitru Mardari, Maria Ghervas,

examinînd recursului declarat de către Inspectoratul General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne în pricina civilă la acțiunea lui Cocîrlă Iurii împotriva

Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne privind anularea

ordinului de sancționare disciplinară, restabilirea la locul de muncă, încasare restanțelor

la salariu, repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor judiciare,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din data de 20 aprilie 2016,

C O N S T A T Ă:

Cocîrlă Iurii s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului

General al Poliției privind anularea ordinului nr. 459 ef din 02 iulie 2015 cu privire la

aplicarea sancțiunii disciplinare, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului

pentru absența forțată de la serviciu pentru perioada de la 02 iulie 2015 pînă la data

executării hotărîrii, repararea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei și încasarea

cheltuielilor de judecată ( f.d. 4-6).

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat, că Inspectoratul General al Poliției la

data de 02 iulie 2015 a emis ordinul nr. 459 ef privind aplicarea sancțiunii disciplinare

cu concedierea sa. Ordinul a fost emis în urma efectuării anchetei de serviciu. Motivul

intentării anchetei de serviciu a servit punerea sa sub învinuire în cadrul unui dosar

penal. La data de 26 iunie 2015 a fost audiat pe marginea anchetei de serviciu, însă a

refuzat să dea explicații, acesta fiind dreptul său de a da sau nu explicații, mai mult ca

atît explicațiile țin de desfășurarea urmării penale, iar în cadrul urmării penale el

beneficiază de dreptul de a nu depune mărturii.

În opinia reclamantului ordinul de aplicare a sancțiunii disciplinare cu concediere

urmează a fi anulat, deoarece în partea motivantă a ordinului de concediere este indicat,

că Cocîrlă Iurii nu a dorit să depună explicații scrise cu privire la încălcările comise, să

manifeste sinceritate și să contribuie activ la stabilirea adevărului, iar acesta nu

constituie temei de concediere.

Mai mult ca atît, conform Statutul disciplinar al Polițistului acesta are dreptul de a

face cunoștință cu materialele anchetei de serviciu, însă la solicitarea de a face

cunoștință cu materialele anchetei de serviciu nu i s-a răspuns.

1

Prin concedierea ilegală a suferit moral ca urmare a acțiunilor administrației, care

atentează la valorile nepatrimoniale și anume demnitatea și reputația profesională.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 02 noiembrie 2015 cererea de

chemare în judecată a fost respinsă ca fiind neîntemeiată ( f.d. 58).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, la data de 04 noiembrie 2015

avocatul Victoria Gamurari în interesele lui Cocîrlă Iurii a depus cerere de apel, prin

care a solicitat casarea hotărîrii, cu emiterea unei hotărîri noi de admitere a acțiunii ( f.d.

60).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din data de 20 aprilie 2016 s-a admis cererea

de apel, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău, s-a emis o hotărîre nouă,

prin care s- a anulat ordinul nr. 459 ef din 02 iulie 2015, Cocîrlă Iurii s-a restabilit în

funcția anterioară deținută de locotenent major de poliție din cadrul Direcției de Poliție

mun. Chișinău, începînd cu data de 02 iulie 2015, s-a obligat Inspectoratul General al

Poliției să efectueze calculul și să dispună încasarea în beneficiul lui Cocîrlă Iurii

salariului pentru absențța forțată de la serviciu începînd cu data de 02 iulie 2015 ( f.d.

91).

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din data de 20 aprilie 2016,

Inspectoratul General al Poliției a contesta-o cu recurs, solicitînd admiterea acestuia,

casarea deciziei contestate, cu menținerea hotărîrii primei instanțe ( f.d. 102-109).

În motivarea recursului recurentul Inspectoratul General al Poliției a indicat, că

instanța de apel a aplicat eronat normele de drept procedural și material, care s-a

manifestat prin aplicarea unei legi care nu trebuia să fie aplicată, interpretarea eronată a

legii și aplicarea în mod eronat a analogiei legii.

La data de 25 iulie 2016 avocatul Gamurari Victoria în interesele lui Cocîrlă Iurii

a depus referință, prin care a solicitat respingerea recursului ( f.d. 114-116).

În conformitate cu art. 434 alin. 1 CPC recursul se declară în termen de 2 luni de

la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă, că decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

20 aprilie 2016, expediată în adresa recurentului la data de 18 mai 2016, confirmare

privind recepționarea acesteia la materialele dosarului lipsește.

În aceste circumstanțe recursul depus la data de 08 iunie 2016 se consideră a fi

depus în termen.

În conformitate cu art.445 alin.1, lit. f) CPC instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze integral sau parțial decizia instanței de apel și

să mențină hotărîrea primei instanțe.

Verificînd legalitatea deciziei adoptate în raport cu materialele cauzei și

prevederile legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră recursul, depus de către Inspectoratul General al

Poliției întemeiat și care urmează să fie admis din următoarele motive.

În speță, Colegiul lărgit reține, că Cocîrlă Iurii s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva Inspectoratului General al Poliției, solicitînd anularea ordinului nr.

459 ef din 02 iulie 2015 privind concedierea sa, ca fiind emis contrat prevederilor legii,

restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată pentru

perioada 02 iulie 2015 pînă la executarea hotărîrii de restabilire la serviciu, repararea

prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prima instanță, fiind investită în soluționarea litigiului, a respins cererea de

chemare în judecată ca fiind neîntemeiată ( f.d. 58).

Soluția instanței de fond a fost casată prin decizia instanței de apel.

2

În motivarea soluției sale, inatanța de apel a reținut, că la baza emiterii ordinului

de sancționare disciplinară cu concedierea a fost intentarea anchetei de serviciu, pe

motivul punerii sub învinuire a lui Cocîrlă Iurii în cadrul dosarului penal, precum și

faptul refuzului acestuia de a face careva explicații pe cazul dat. În opinia instanței de

apel nu poate constitui temei de aplicare a sancțiunii disciplinare cu concediere faptul,

că Cocîrlă Iurii a refuzat să facă careva explicații pe cazul dat, dar nici faptul punerii

sub învinuire a apelantului, ori procesul penal se află în examinare și nu există o

hotărîre irevocabilă pe cazul dat.

Instanța de recurs reține, că soluția instanței de apel este eronată și nu rezultă din

materialele dosarului.

La caz, Colegiul lărgit reține, că Cocîrlă Iurii în baza ordinului Ministerului

Afacerilor Interne nr. 206 din 18 mai 2012 a fost angajat în cadrul organelor de poliție,

în baza de contract ( f.d. 53).

La data de 18 mai 2015 secția coordonare a activității de urmărire penală a

Direcției de poliție mun. Chișinău a inițiat ancheta de serviciu în privința ofițerului

urmărire penală a DP mun. Chișinău - Cocîrlă Iurii, pe faptul, că la data de 16 mai 2015

în biroul de serviciu al ultimului a fost efectuată percheziția de către angajații

Procuraturii Generale în comun acord cu angajații IGP pe cauza penală pornită în baza

art. 190,145 Cod Penal, fiind reținut în baza art. 166 CPP.

Prin ordonanța Centului Național Anticorupție din 11 iunie 2015 s-a dispus

punerea sub învinuire a lui Cocîrlă Iurii, încriminîndu-i săvîrșirea infracțiunii prevăzute

de art. 190 alin. 5 și 145 alin. 2, lit. a),b), i), k) Cod Penal ( f.d. 25-26).

La data de 26 iunie 2015 Cocîrlă Iurii a refuzat să prezinte explicația scrisă

cerută în cadrul anchetei de serviciu inițiată pe faptul reținerii acestuia ( f.d. 34).

Potrivit ordinului nr. 459 ef din 02 iulie 2015 pentru încălcarea prevederilor art.

26 alin. 1, lit. a), g) și art. 28 alin. 1, lit. f) al Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu

privire la activitatea Poliției și Statutul polițistului, pct. 8, subpct. 6), 7), pct. 9, subpct.

6), 7) și pct. 36, subpct. 4), 5) ale Statutului disciplinar al Polițistului, aprobat prin

Hotărîrea Guvernului nr. 502 din 09 iulie 2013, acțiuni manifestate prin

nerespectarea cu strictețe a drepturilor, libertăților omului și demnitatea umană,

accesarea ilegală a informațiilor privind datele cu caracter personal, utilizarea în

interesele personale în alte scopuri decît cele de serviciu a mijloacelor

informaționale și alte bunuri ale statului, precum și informația de serviciu pusă la

dispoziția sa pentru exercitarea funcțiilor ori la care are acces, fapt prin ce a

compromis prestigiul funcției și autorității din care face parte, în conformitate cu

art. 47 alin. 1, lit. k) al Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea

Poliției și Statutul polițistului, ofițerul urmărire penală a Serviciului urmărire penală

accidente rutiere a Secției coordonarea activității urmării penale a Direcției de Poliție

mun. Chișinău al IGP al MAI, locotenent - major de poliție Cocîrlă Iurii a fost

sancționat disciplinar cu concediere din Poliție ( f.d. 7-8).

Instanța de recurs menționează, că potrivit pct. 3 al Statutului Polițistului, aprobat

prin Hotărîrea Guvernului nr. 502 din 09 iulie 2013 „baza disciplinei de serviciu

servește respectarea și îndeplinirea de către polițiști a prevederilor Constituției

Republicii Moldova, Legii nr.320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea

Poliției și statutul polițistului, altor acte normative în vigoare, precum și tratatelor

internaționale la care Republica Moldova este parte, respectarea jurămîntului,

devotamentul față de interesele de stat ale Republicii Moldova, hotărîrea fiecărui

polițist de a apăra ordinea de drept, securitatea publică, drepturile, interesele legitime

3

ale persoanei, comunității, integritatea teritorială, suveranitatea și independența

statului, de a-și îndeplini cu responsabilitate obligațiunile de serviciu și misiunile

încredințate”.

La caz, s-a constatat, că la data de 18 mai 2015 a fost intentată ancheta de

serviciu în privința lui Cocîrlă Iurii, întru aprecierea acțiunilor acestuia. Motivul

intentării anchetei de serviciu a servit faptul, că la data de 16 mai 2015 au fost efectuate

percheziții în biroul de serviciu al lui Cocîrlă Iurii, în urma cărora a fost reținut.

Potrivit pct. 38 al Statutului Polițistului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.

502 din 09 iulie 2013 „ sarcinile anchetei de serviciu sînt: […] ; stabilirea cauzelor și

condițiilor care au condus la comiterea abaterilor disciplinare, […]”.

Punctul 36, subpct. 4 al Statutului Polițistului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului

nr. 502 din 09 iulie 2013 „Faptele care constituie abateri disciplinare sînt:

[…] comiterea unei fapte ilegale care discreditează imaginea Poliției […]”

În urma efectuării anchetei de serviciu s-a constatat, că Cocîrlă Iurii la data de 21

martie 2015, aproximativ ora 18:21 din biroul său de serviciu, ilegal a accesat prin

intermediul bazei de date a proprietarilor bunurilor imobile gestionată de către ÎS

„Cadastru” informația cu privire la bunul imobil, teren pentru construcții cu suprafața

de 4,12 ha, situat în mun. Chișinău str. N. Testimițeanu nr. 3, care ulterior a fost utilizat

la comiterea infracțiunilor.

În conformitate cu prevederile art. 26 alin. 1, lit. a), g) în colaborare cu art. 28

alin 1, lit. f) al Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliției și

Statutul polițistului, „polițistul își desfășoară activitatea profesională în interesul și în

sprijinul persoanei, comunității și al instituțiilor statului, exclusiv pe baza și în

executarea legii, fiind obligat: a) să respecte cu strictețe drepturile, libertățile omului și

demnitatea umană, să aibă comportament demn și respectuos pentru persoane, o

atitudine fermă față de cei care încalcă legile; […]; să protejeze informațiile privind

datele cu caracter personal de care ia cunoștință în exercitarea atribuțiilor de serviciu;

[…]. Polițistului îi este interzis: […] să utilizeze în interese personale sau în alte scopuri

decît cele de serviciu mijloacele financiare, tehnico-materiale, informaționale și alte

bunuri ale statului, precum și informația de serviciu pusă la dispoziția sa pentru

exercitarea funcțiilor ori la care are acces în virtutea acestora; […]”

Astfel, prin acțiunile sale Cocîrlă Iurii a încălcat prevederile art. 26 alin. 1, lit. a),

g), art. 28 alin 1, lit. f) al Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea

Poliției și Statutul polițistului, precum și pct. 9, subpct. 6) ,7) al Statutului disciplinar al

Polițistului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 502 din 09 iulie 2013, potrivit cărora

polițistului îi este interzis să utilizeze în interese personale mijloacele informaționale

puse la dispoziția sa în legătură cu executarea obligațiilor sale de serviciu, să abuzeze

de calitatea oficială și să compromită, prin activitatea sa privată ori publică, prestigiul

funcției sau al autorității din care face parte.

Instanța de recurs nu poate reține argumentul lui Cocîrlă Iurii precum că ordinul

de concediere este ilegal pe motivul că nu s-a dovedit vinovăția acestuia în comiterea

celor incriminate prin ordonanța de punere sub învinuire și faptul că nu este o hotărîrire

irevocabilă pe cazul dat, ori potrivit art. 55 alin 8 al Legii nr. 320 din 27 decembrie

2012 cu privire la activitatea Poliției și Statutului polițistului „aplicarea sancțiunii

disciplinare nu exclude răspunderea penală, contravențională sau civilă”.

Prin urmare, angajatorul era în drept să-l sancționeze disciplinar pe Cocîrlă Iurie,

cu toate că nu a fost pronunțată o sentință de condamnare în privința acestuia.

4

În acest context, hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 02

noiembrie 2015 este legală și urmează să fie menținută cu casarea deciziei Curții de

Apel Chișinău din data de 20 aprilie 2016, care contravine circumstanțelor de fapt și de

drept din speța supusă judecării.

Colegiul consideră că, instanța de fond a examinat pricina sub toate aspectele,

stabilind cu certitudine raportul juridic litigios, circumstanțele de fapt, caracteristice

raportului juridic, legea materială ce guvernează raportul juridic.

De asemenea, în cadrul judecării pricinii, instanța de judecată a creat

participanților la proces condiții obiective și echitabile pentru exercitarea drepturilor și

obligațiunilor procedurale, fapt ce se încadrează în asigurarea dreptului la un proces

echitabil, garantat prin art. 6 al Convenției Europene pentru apărarea Drepturilor

Omului.

Reieșind din cele expuse instanța de recurs conchide că decizia Curții de Apel

Chișinău este pasibilă casării din considerentul aplicării și interpretării eronate de către

aceasta a normelor legale, cu menținerea hotărîrii instanței de fond.

În baza art. 445 alin. 1 lit. f) CPC Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Se admite recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliției al

Ministerului Afacerilor Interne.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 în pricina civilă la

acțiunea lui Cocîrlă Iurii împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne privind anularea ordinului de sancționare disciplinară, restabilirea la

locul de muncă, încasare restanțelor la salariu, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor judiciare.

Se menține hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din data de 02 noiembrie

2015.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte ședinței Svetlana Filincova

judecători Sveatoslav Moldovan

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Maria Ghervas

5