3r-104/14 — Anularea ordinului de sancţionare disciplinară

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3r-104/14 Judecător: I. Țurcan Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, A. Minciuna, I. Muruianu DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druță examinând recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Saculţan Eduard către Inspectoratul General al Poliţiei a MAI RM privind anularea ordinul de sancționare disciplinară, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă, c o n s t a t ă : La 01 octombrie 2013, Saculţan Eduard s-a adresat instanței de judecată cu acțiune împotriva Inspectoratului General al Poliţiei a MAI, solicitând anularea prevederilor pct. 1, din ordinul pârâtului nr.256-ef din 16.07.2013, cu privire la sancționarea disciplinară cu mustrare a angajatului INP, locotenent major de poliție, ca fiind neîntemeiat şi ilegal.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 noiembrie 2013, acțiunea a fost admisă. S-a anulat ca fiind ilegal pct. l din ordinul Inspectoratului General al Poliţiei a MAI, nr.256-ef din 16.07.2013, cu privire la sancționarea disciplinară cu mustrare a angajatului INP, locotenent major de poliție Saculţan Eduard şi locotenent Vasile Vizir. La 27 decembrie 2013, Inspectoratul General al Poliției a MAI a declarat apel, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de Inspectoratul General al Poliției a MAI, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 11 aprilie 2014, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul Inspectoratului General al Poliției a MAI – Andriuţa Valentin (în baza procurii, inspector principal al Direcţiei resurse umane şi asistenţă juridică) a declarat recurs, solicitând casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014 și restituirea cauzei în instanța de apel spre rejudecare. În motivarea recursului recurentul a invocat că cererea de apel a acestuia a fost depusă în termenul legal de 30 zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Studiind argumentele invocate în cererea de recurs în raport cu materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014, din următoarele considerente: În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, după examinarea recursului împotriva încheierii, instanța de recurs este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, „Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel”.

Conform art. 111 alin. (3) CPC, „Termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui” Colegiul reține că dispozitivul hotărârii a fost pronunțat de Judecătoria Centru mun. Chişinău la 26 noiembrie 2013 (f.d. 37), în prezența reprezentantului pîrîtului-apelantului-recurentului Inspectoratului General de Poliţie a MAI, Valentin Andriuţa, fapt confirmat prin procesul-verbal al ședinței de judecată (f.d. 35), care a recepționat şi copia dispozitivului hotărârii în aceeași zi, contra semnătură (f.d. 38), iar legea, în asemenea litigii, nu prevede alt termen de atac.

În astfel de circumstanțe, Colegiul menționează, că cererea de apel a fost depusă de reprezentantul apelantului Inspectoratului General de Poliţie a MAI, Valentin Andriuţa la data de 27 decembrie 2013 (f.d. 44), adică la expirarea a unei zile, după împlinirea termenului de 30 zele, calculate din momentul pronunțării hotărârii, prin urmare se atestă că apelul a fost declarat tardiv, iar apelantul, nici în conținutul cererii de apel şi nici în alt mod, nu a solicitat repunerea în termen, considerând că exercită calea de atac în termenul legal. Reieșind din cele menționate și avînd în vedere că Inspectoratul General al Poliţiei a MAI a omis termenul de declarare a apelului, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de Inspectoratul General al Poliţiei a MAI.

Astfel, încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014 este legală și întemeiată, considerent din care urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Inspectoratul General al Poliţiei a Ministerului Afacerilor Interne RM. Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 aprilie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Saculţan Eduard către Inspectoratul General al Poliției a MAI privind anularea ordinului de sancționare disciplinară. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă