3ra-165/14 — Anularea ordinului de sancţionare

Judecătoria Ciocana Dosarul nr. 3ra-165/14 Judecător: Ig.Mînăscurtă Curtea de Apel Chişinău Judecători: B.Bîrca, I.Secrieru, M.Ciugureanu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 12 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă, Valentina Clevadî, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de Inspectoratul General al Poliţiei al MAI, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chilimari Andrei împotriva Inspectoratului General al Poliţiei al MAI privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, CONSTATĂ : La 16.04.2013 Chilimari Andrei a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliţiei al MAI cu privire la anularea ordinului nr.73ef din 21 martie 2013 de sancţionare disciplinară.

În motivarea acţiunii, reclamantul Chilimari Andrei a indicat că, ordinul contestat este bazat pe faptul precum că acesta nu a reacţionat prompt la comportamentul neadecvat al lui Talaşchevici Serghei, care este angajat MAI. În acest sens, reclamantul a menţionat că Talaşchevici Serghei nu a fost sancţionat nici disciplinar, nici contravenţional sau în alt mod, motiv din care nu se poate afirma că cineva ar fi avut comportament nedemn sau neadecvat, pînă cînd acest fapt nu a fost constatat în modul stabilit de lege. Reclamantul a mai menţionat că, a fost sancţionat inclusiv pentru faptul precum că nu a informat în modul stabilit Unitatea de Gardă a MAI şi Direcţia investigaţii şi securitate internă despre incidentul în care a fost implicai angajatul MAI.

Consideră ca termenul „incident” presupune un eveniment, o întîmplare importantă, însă în acest caz materialul relevant nu confirmă că a avut loc aşa ceva. Iar faptul că Talaşchevici Serghei nu a dorit să depună plîngere, nu poate fi apreciat drept incident, depunerea plîngerii fiind un drept şi nicidecum o obligaţiune a ultimului. La fel reclamantul a menţionat că, concluzia pîrîtului că Talaşchevici Serghei ar fi avut un comportament agresiv, are un caracter declarativ, fiind lipsită de careva suport probatoriu. Talaşchevici Serghei nu i-a prezentat reclamantului 1 legitimaţia de serviciu şi nu a cunoscut cu certitudine că acesta este colaborator a MAI. Reclamantul susţine că a respectat cu stricteţe legislaţia, cerinţele jurămîntului, ordinele comandanţilor şi şefilor în timpul îndeplinirii datoriei de serviciu, suportînd ferm toate greutăţile şi lipsurile legate de serviciu.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 28 iunie 2013, acţiunea înaintată de Chilimari Andrei a fost admisă, fiind dispusă anularea ordinului Inspectoratului General al Poliţiei al MAI nr 73ef 21 martie 2013 prin care Chilimari Andrei a fost sancţionat disciplinar cu mustrare. În motivarea hotărîrii instanţa de fond a invocat prevederile pct. 6 lit. i), g) şi pct. 13 ale Codului de etică şi deontologie al poliţistului, pct. 2 alin. (1), (5) şi (9) al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, pct. 51 alin. (1) şi (5) al Regulamentului cu privire la serviciul în organele interne, menţionînd că calificarea acţiunilor lui Talaşchevici Serghei de către pîrît ca fiind contrare normele menţionate nu a avut loc, iar calificarea lor ca atare este subiectivă.

La fel, instanţa de fond a conchis că reclamantul nu a încălcat prevederile pct. 1 a Dispoziţiei MAI nr. 4/5 din 22.02.2012 privind informarea imediată a unităţii de gardă a MAI şi Direcţia investigaţii şi securitate internă despre incidentele cu efectivul subordonat, deoarece Talaşchevici Serghei nu era supus urmăririi penale sau contravenţionale, nu era subalternul reclamantului şi nu făcea parte din efectivul subordonat reclamantului. Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Inspectoratul General al Poliţiei al MAI a atacat-o cu apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea integrală a acţiunii.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Inspectoratul General al Poliţiei al MAI şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.Chişinău din 28 iunie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 11 decembrie 2013, Inspectoratul General al Poliţiei al MAI a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 28 iunie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În argumentarea recursului recurentul a invocat argumentele expuse şi în cererea de apel, menţionînd că instanţele au examinat superficial litigiul. În speţă, Inspectoratul General al Poliţiei al MAI a menţionat că instanţele nu au luat în consideraţie că, conform probelor anexate la dosar, reclamantul a fost sancţionat pentru încălcarea prevederilor Dispoziţiei MAI nr. 4/5 din 22.02.2012.

La fel, a susţinut că instanţele nu au examinat cauza sub toate aspectele, nu au elucidat pe deplin toate circumstanţele şi nu au apreciat obiectiv probele administrate la dosar. 2 Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Inspectoratul General al Poliţiei al MAI a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanţa de apel şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Decizia recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată. Potrivit materialelor cauzei, Chilimari Andrei s-a adresat în instanţa de contencios administrativ cu cerere împotriva Inspectoratului General al Poliţiei al MAI privind anularea ordinului de sancţionare disciplinar cu mustrare, din motiv că acţiunile sale nu au dus la încălcarea disciplinei de serviciu sau la ignorarea actelor normative invocate în ordinul contestat. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 28.06.2013, menţinută prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05.11.2013, acţiunea lui Chilimari Andrei a fost admisă integral. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţelor ierarhic inferioare ca fiind legale şi întemeiate, pornind de la următoarele.

După cum rezultă din actele dosarului, în motivarea ordinului de sancţionare, angajatorul a invocat încălcarea prevederilor alin. (1) şi (9) al pct. 2 al Statului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04.01.1996, alin. (1) al pct. 5 al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 334 din 08.07.1991 şi dispoziţia MAI nr. 4/10 din 22.02.2012 cu privire la informarea imediată a Unităţii de gardă a MAI şi DISI despre incidentele cu implicarea efectivului subordonat, menţionînd că Chilimari Andrei, văzînd atitudinea şi comportamentul neadecvat şi nedemn a angajatului Talaşchevici Serghei, nu a recaţionat promt în vederea curmării şi asigurării acţiunilor acestuia.

Potrivit pct. 2 alin. (1) şi (9) din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04.01.1996, disciplina în organele afacerilor interne obligă pe fiecare colaborator să respecte cu stricteţe Constituţia Republicii Moldova, legislaţia în vigoare şi tratatele internaţionale la care Republica Moldova este parte, să execute întocmai şi în termenul oportun jurămîntul, prevederile statutelor, regulamentelor, instrucţiunilor, ordinelor şi dispoziţiilor primite; să fie sobru şi exigent faţă de sine însuşi, să oprească pe cei din jur de la încălcarea ordinii de drept şi să contribuie activ la menţinerea prestigiului colaboratorilor organelor afacerilor interne şi a demnităţii cetăţenilor.

Potrivit pct. 51 alin. (1) din al Regulamentul cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 334 din 08.07.1991, persoanele din corpul de comandă şi din efectivul de trupă al organelor afacerilor 3 interne sînt obligate să respecte cu stricteţe legislaţia, cerinţele jurămîntului, ordinile comandanţilor şi şefilor, în timpul îndeplinirii datoriei de serviciu să suporte ferm toate greutăţile şi lipsurile, legate de serviciu.

În conformitate cu prevederile pct. 1 al dispoziţiei MAI nr. 4/10 din 22.02.2012 cu privire la informarea imediată a Unităţii de gardă a MAI şi DISI despre incidentele cu implicarea efectivului subordonat, conducătorii nemijlociţi şi direcţi din cadrul subdiviziunilor MAI vor informa imediat unitatea de gardă a Ministerului şi Direcţia investigaţii şi securitate internă, cu remiterea ulterioară, timp de 3 ore, a unei note informative despre orice incidente (urmăriri penale şi procese contravenţionale pornite în privinţa angajaţilor, acţiuni procesuale demarate în privinţa acestora, atrageri la răspundere penală sau contravenţională, implicarea subalternilor în relaţii de conflict, acţiuni ilicite şi alte situaţii ce au atribuţii la efectivul organelor afacerilor interne, indiferent că au avut loc în timpul serviciului sau în afara acestuia) cu implicarea efectivului subordonat.

Potrivit pct. 2 al dispoziţiei în cauză, încălcarea prevederilor prezentei dispoziţii atrage răspunderea disciplinară a conducătorilor nominalizaţi la pct.1. Pornind de la prevederile actelor normative menţionate supra şi invocate a fi încălcate de către reclamantul-intimat, Colegiul constată că acţiunile acestuia nu pot fi încadrate ca atare. Astfel, referitor la prevederile dispoziţiei MAI nr. 4/10 din 22.02.2012 cu privire la informarea imediată a Unităţii de gardă a MAI şi DISI despre incidentele cu implicarea efectivului subordonat, Colegiul conchide că acţiunile lui Chilimari Andrei nu cad sub incidenţa acestei dispoziţii. Or, Talaşchevici Serghei nu este subordonat reclamantului. Prin urmare, prevederile dispoziţiei MAI nr. 4/10 din 22.02.2012 nu au aplicabilitate asupra acţiunilor lui Chilimari Andrei.

Cu referire la prevederile alin. (1) pct. 2 din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne, instanţa de recurs reţine că acestea impun fiecărui colaborator să respecte cu stricteţe Constituţia Republicii Moldova, legislaţia în vigoare şi tratatele internaţionale la care Republica Moldova este parte, să execute întocmai şi în termenul oportun jurămîntul, prevederile statutelor, regulamentelor, instrucţiunilor, ordinelor şi dispoziţiilor primite. Însă, după cum s-a menţionat şi mai sus, acţiunile (inacţiunile) reclamantului- intimat nu sunt în contradicţie cu careva acte normative ce reglementează conduita acestuia în efectuarea atribuţiilor de serviciu. Mai mult ca atît, angajatorul în motivarea ordinului de sancţionare nici macar nu a indicat care act normativ din cele stipulate la alin. (1) pct. 2 nu a fost respectat de Chilimari Andrei.

Tot din aceste considerente, Colegiul conchide că eronat au fost aplicate şi prevederile pct. 51 alin. (1) din Regulamentul cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, invocate a fi încălcate în ordinul de mustrare. În ceea ce priveşte prevederile alin. (9) pct. 2 din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne, instanţa de recurs constată că impune colaboratorului să fie sobru şi exigent faţă de sine însuşi, să oprească pe cei din jur de la încălcarea ordinii de drept şi să contribuie activ la menţinerea prestigiului colaboratorilor organelor afacerilor interne şi a demnităţii cetăţenilor. La caz, argumentul angajatorului că Chilimari Andrei, văzînd atitudinea şi comportamentul neadecvat şi nedemn a angajatului Talaşchevici Serghei, nu a recaţionat promt în vederea curmării şi asigurării acţiunilor acestuia, este apreciat critic.

4 Or, iniţial Talaşchevici Serghei nu s-a legitimat că este angajat al poliţiei, iar ulterior, după ce a aflat despre acest fapt, Chilimari Andrei a anunţat Comisariatul General de Poliţie, care la rîndul său a anunţat CPS Centru, unde este angajat Talaşchevici şi de unde s-a deplasat un ofiţer de serviciu pentru elucidarea cazului. Anume din aceste considerente, după cum a susţinut şi reclamantul, nu a fost sesizat inspectorul de sector în vederea curmării acţiunilor lui Talaşchevici Serghei. În această ordine de idei, Colegiul conchide că instanţele ierarhic inferioare corect au concluzionat despre ilegalitatea actului contestat şi respectiv temeinicia pretenţiilor înaintate de Chilimari Andrei.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat. Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Inspectoratul General al Poliţiei al MAI. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Chilimari Andrei împotriva Inspectoratului General al Poliţiei al MAI privind contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5