3ra-406/14 — Anularea ordinului cu privire la aplicarea sancţiunii disciplinare

prima instanţă: I. Busuioc dosarul nr. 3ra-406/14 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, A. Gavriliţa DECIZIE 28 mai 204 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completul, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iulian Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cernei Marin împotriva Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de inspectoratul General al Poliţiei şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La 21 iunie 2013, Cernei Marin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare. În motivarea acţiunii, Cernei Marin a indicat că, la data de 22 mai 2013,activînd în calitate de Sef-adjunct a IP Centru a DP mun. Chişinău, prin Ordinul nr. 174 ef.

a şefului Inspectoratului General de Poliţie, Ion Bodrug, a fost sancţionat disciplinar cu avertisment, drept motiv fiind indicat încălcarea prevederilor pct.2 alin.(1) şi (9) al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin hotărîrea Guvernului Republicii Moldova nr.2 din 04 ianuarie 1996, manifestate prin executarea superficială a obligaţiilor de serviciu exprimată prin nestudierea esenţei materialelor administrate, neindicarea subalternului cu privire la necesitatea întreprinderii măsurilor concrete pentru soluţionarea corectă a materialului aflat în examinare, nerealizarea executării cu stricteţe de către subordonaţi a prevederilor actelor normative, inacţiuni care au condiţionat încetarea materialului vizat, fără a stabili faptul încălcării legislaţiei în vigoare.

Susţine că la baza emiterii ordinului menţionat au stat următoarele circumstanţe de fapt, şi anume, la 04 martie 2013 la IP Centru a DP mun. Chişinău în RET-2 cu nr. 4056, a fost înregistrat raportul inspectorului INP, locotinent major de poliţie Loghin Iurie, care a invocat că a fost stopat autoturismul de model „BMW” cu numere de 1 înmatriculare CNY 898, condus de către A. Frunze şi care. (din faptele expuse în raport) era cu suspecţii de schimbare a datelor de pe suprafaţa motorului.

Fără a întocmi careva acte de constatare în conformitate cu prevederile art.273 al Codului de procedură penală, prin care să constate reţinerea şi ridicarea mijlocului de transport, sau fără a constata existenţa unui temei stipulat în art.438,439 al Codului contravenţional, colaboratorii INP ilegal, au reţinut persoana şi mijlocul de transport, deplasîndu-se la staţia de testare a „BMW Centru” în interiorul căreia, din datele menţionate în raport, inspectorul INP a testat autoturismul, iar expertul le-a comunicat în prealabil că sînt modificate numerele de pe suprafaţa motorului.

Menţionează că prin Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.2167 din 16 aprilie 2013, a fost constatat faptul că pe suprafaţa blocului motorului autoturismului de model „BMW”, cu numere de înmatriculare C NY 898, prezentat la examinare, este prezent numărul de marcaj al blocului motorului repartizat în 2 rînduri: „56s3” şi „343285112”, însă de stabilit dacă numărul de marcaj al blocului motorului automobilului de model „BMW” cu numerele de înmatriculare C NY 898, prezentat la examinare, a fost supus modificării, prin ce metodă şi care este semnificaţia iniţială nu a fost posibil din motive tehnice, şi anume, deoarece este situat în loc inaccesibil pentru cercetarea detaliată şi necesită demontarea pieselor motorului care poate fi efectuată în condiţii a unui atelier specializat.

Ca urmare, la 18 aprilie 2013 de către de către OI al SPC a IP Centru DP, mun. Chişinău, Oprea Sergiu a fost emisă o încheierea privind sistarea examinării cazului materialul înregistrat în REI-2 cu nr. 4056 din data de 04 martie 2013, pe care şi a aprobat-o. Consideră reclamantul că aplicarea sancţiunii disciplinare prin ordinul contestat este ilegală, deoarece temeiul invocat de Inspectoratul General al Poliţiei, la aplicarea sancţiunii disciplinare, nu există, pe cînd potrivit art. 210 Codului Muncii, sancţiunea disciplinară se aplică prin ordin, în care se indică în mod obligatoriu: temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii. Afirmă că în conţinutul ordinului nr. 174 ef.

ca temei de aplicare a sancţiunii a fost invocat faptul neindicării întreprinderii măsurilor concrete la examinarea materialului pentru luarea deciziei concrete, însă legea prevede că, ofiţerul de investigaţii, ofiţerul de urmărire penală, agentul constatator sînt independenţi la primirea deciziilor ce întră în competenţa sa, iar la faza de constatare legislatorul nu a stipulat procedura de indicare sau neindicare asupra acţiunilor ce urmează a fi întreprinse, concomitent, supravegherea legalităţii activităţii organului constatator revine, conform prevederilor Codului de procedură penală, organelor procuraturii. Susţine că în condiţiile neglijenţii invocate de pîrît, în ordinul de sancţionare, nu a fost indicat concret, care atribuţie de serviciu a încălcat, actul juridic care prevede o astfel de obligaţie expresa.

De asemenea invocă în partea descriptivă a ordinului s-a menţionat că primind spre avizare materialul nu a verificat acţiunile întreprinse de S. Oprea, astfel manifestând o lipsa a controlului realizării cu stricteţe de către subordonaţi a prevederilor legii, statutelor, regulamentelor, instrucţiunilor şi ordinilor, fapt ce atestă că pîrîtul s-a limitat la expunere generală, neindicând care prevederile şi din care acte au fost încălcate. Mai mult că prevederile Codului contravenţional cuprind norme de drept ce stabilesc principiile şi dispoziţiile generale şi speciale în materie contravenţională, determină faptele ce constituie contravenţii şi prevede procesul contravenţional şi 2 sancţiunile contravenţionale, însă nu prevăd o astfel de procedura ca avizarea, şi nici norme juridice care ar reglementa atribuţiile şi competenţele într-o astfel de procedura a şefului.

Avizarea invocată în partea descriptivă a ordinului, este o practica stabilită în organele afacerilor interne, fără efecte juridice. Mai indică că la momentul întocmirii ordinului de sancţionare, încheierea privind sistarea examinării cazului, materialul înregistrat în REI-2 cu nr. 4056 din 04 martie 2013, nu este anulată fiind în vigoare, ori un act în vigoare este expresia legalităţii şi temeiniciei şi nu poate servi ca temei de sancţionare. Solicită recunoaşterea ilegalităţii şi anularea Ordinului nr. 174 ef din 22 mai 2013 a Şefului Inspectoratului General al Poliţiei, cu privire la sancţionarea disciplinară a unor angajaţi ai IP Centru al DP mun. Chişinău, în partea ce se referă la sancţionarea disciplinară cu avertisment a şefului-adjunct a IP Centru a DP mun.

Chişinău, Marin Cernei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 iulie 2013, acţiunea a fost admisă şi anulat ordinul nr. 174 ef din 22 mai 2013 a Inspectoratului General al Poliţiei, în partea aplicării sancţiunii disciplinare sub formă de avertisment în privinţa lui Cernei Marin. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013, a fost respins apelul declarat de inspectoratul General de Poliţie şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 07 februarie 2014, Inspectoratul General al poliţie, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingerea acţiunii.

În motivarea recursului invocă dezacordul cu hotărîrile judecătoreşti, considerîndu-le ilegale şi neîntemeiate. Susţine că temei la emiterea ordinului de sancţionare a intimatului a servit faptul că la 04 martie 2013 la IP Centru a DP mun. Chişinau în REI-2 cu nr. 4056 a fost înregistrat raportul inspectorului INP, loc.major de poliţie Loghin Iurie, în care a invocat ca a fost stopat autoturismul de model „BMW” cu numere de înmatriculare CNY 898 condus de către Frunze A. şi care, (din faptele expuse in raport) era cu suspecţii de schimbare a datelor de pe suprafaţa motorului.

Fără a întocmi careva acte de constatare în conformitate cu prevederile art.273 al Codului de procedură penala, prin care să constate reţinerea şi ridicarea mijlocului de transport, sau fără a constata existenta unui temei stipulat în art.438,439 al Codului contravenţional, colaboratorii INP ilegal, au reţinut persoana şi mijlocul de transport, deplasîndu-se la staţia de testare a BMW Centru în interiorul căreia, din datele menţionate în raport, insp. INP a testat autoturismul, iar expertul le-a comunicat in prealabil că sînt modificate numerele de pe suprafaţa motorului. Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifica nr.2167 din 16 aprilie curent, a fost constatat faptul că „...pe suprafaţa blocului motorului autoturismului de model „BMW”, cu numere de înmatriculare C NY 898, prezentat la examinare, este prezent numărul de mariaj al blocului motorului repartizat in 2 rînduri: „56s3” şi „343285112”.

De stabilit daca numărul de mariaj al blocului motorului automobilului de model „BMW” cu numerele de înmatriculare „C NY 898”, prezentat la examinare, a fost supus modificării, daca da, prin ce metoda şi care este semnificaţia iniţială nu este posibil din motive tehnice (este situat in loc inaccesibil pentru cercetarea detaliata şi necesita demontarea pieselor motorului care poate fi efectuata m condiţii a unui atelier specializat)...” 3 La data de 18 aprilie 2013 de către de către OI al SPC a IP Centru DP, mun. Chişinău, Oprea Sergiu a fost emisa o încheiere privind sistarea examinării cazului materialul înregistrat in REI-2 cu nr. 4056 din data de 04 martie 2013. Menţionează că în conţinutul ordinului nr. 174 ef.

este menţionat ca fiind temei de aplicare a sancţiunii, faptul neindicării privind întreprinderea masurilor concrete la examinarea materialului pentru luarea deciziei necesare, or, potrivit prevederilor art. 53 din Legea 320/2012, se considera abateri disciplinare acţiunile sau inacţiunile poliţistului prin care se încalcă prevederile legii, ale altor acte normative, restrictive şi interdicţiile stabilite, clauzele contractului individual de munca, cerinţele fişei postului, prevederile Codului de etica şi deontologie al poliţistului. La fel, invocă că în conformitate cu prevederile art. 55 alin (7) din Legea 320/2012, faptele care constituie abateri disciplinare, modul de aplicare, atenuare şi ridicare a sancţiunilor disciplinare sunt prevăzute în Statutul disciplinar al poliţistului, aprobat de Guvern, iar în conformitate cu prevederile art. 206 Codul muncii al RM angajatorul este în drept să aplice angajaţilor sancţiunile exhaustiv prevăzute de legislaţie.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia decizie instanţei de apel din 22 octombrie 2013, a fost expediată în adresa recurentului la 29 noiembrie 2013, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire (f. d. 58), iar recurentul susţine că a luat cunoştinţă de decizia motivată la 10 decembrie 2013. Instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 07 februarie 2014 în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu motivele recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul cu casarea integrală a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acţiunii din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Din materialele dosarului rezultă că, prin ordinul Inspectoratului General al Poliţiei „Cu privire la sancţionarea disciplinară a unor angajaţi ai IP Centru al DP mun.

Chişinău ” nr. 174 ef. din 22 mai 2013, pentru încălcarea prevederilor pct. 2 alin.(1) şi (9) al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996, manifestate prin executarea superficială a obligaţiilor de serviciu, exprimată prin nestudierea esenţei materialelor administrative, neindicarea subalternului privind necesitatea întreprinderii măsurilor concrete pentru soluţionarea corectă a materialului aflat în examinare, nerealizarea executării cu stricteţe de către subordonaţi a prevederilor actelor normative, inacţiuni care au condiţionat încetarea examinării materialului vizat fără a stabili faptul încălcării legislaţiei în vigoare şeful-adjunct al IP Centru al DP mun.

Chişinău, locotenent-colonel de poliţie Marin Cernei a fost sancţionat disciplinar cu „avertisment”. Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, având ca obiect al litigiului anularea ordinului Inspectoratului General al poliţiei „Cu privire la sancţionarea disciplinară a 4 unor angajaţi ai IP Centru al DP mun. Chişinău” nr.174 ef. din 22 mai 2013, prin care Cernei Marin a fost sancţionat disciplinar cu avertisment, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii, anulând ca ilegal ordinul Inspectoratului General al Poliţiei nr. 174 ef. din 22 mai 2013, în partea aplicării sancţiunii disciplinare sub formă de avertisment în privinţa lui Cernei Marin, soluţie care a fost menţinută şi de instanţa de apel.

Concluziile instanţelor judecătoreşti, în sensul admiterii acţiunii au fost întemeiate pe faptul că în condiţiile neglijenţei invocate de recurent, în ordinul de sancţionare nu a fost indicat concret care atribuţii de serviciu au fost încălcate de către Cernei Marin, în condiţiile în care actul juridic prevede o astfel de obligaţie expresă, referindu-se în acest sens la prevederile art. 210 Codul muncii. La fel instanţele au reţinut că la emiterea ordinului, recurentul s-a limitat doar la expunere generală şi nu a indicat concret care prevederi legale şi din care acte normative au fost încălcate. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluziile instanţelor judecătoreşti cu privire la cele constatate în partea admiterii acţiunii sunt în contradicţie cu materialele cauzei, respectiv, soluţia instanţelor judecătoreşti cu privire la admiterea acţiunii este greşită.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine că la data de 22 aprilie 2013 în SSI şi CC al MAI, a fost înregistrat raportul de autosesizare pe faptul neîndeplinirii corespunzătoare a obligaţiunilor de serviciu de către angajaţii al IP Centru al DP mun. Chişinău. Drept urmare a abaterilor constatate, a fost efectuată ancheta de serviciu pe faptul neîndeplinirii corespunzătoare a obligaţiunilor de serviciu de către angajaţii al IP Centru al DP mun. Chişinău, în cadrul căreia s-a constat că la 03 aprilie 2013, aproximativ pe la orele 12.45, de către inspectorul INP aş IGP al MAI, căpitan de poliţie Iu. Loghin, la intersecţia străzilor Bucureşti şi Ciuflea, mun. Chişinău, pentru verificarea actelor a fost stopat automobilul de model „BMW 5” cu n/î CHY 898, culoare verde, condus de către A Frunze.

În timpul verificării datelor motorului automobilului au apărut suspecţii referitor la modificarea lor. Automobilul stopat a fost condus în IP Centru al DP mun. Chişinău pentru stabilirea circumstanţelor constatate şi examinarea cazului conform procedurii stabilite. Este cert şi faptul că în baza raportului inspectorului Iu. Loghin, în Registrul nr. 2 al Serviciului din gardă al IP Centru al DP mun. Chişinău a fost înregistrat materialul cu nr. 4056, fiind repartizat spre examinare ofiţerului de investigaţie, locotenent de poliţie Sergiu Oprea.

Gestionînd materialul, ultimul, la 08 aprilie 2013 a remis în adresa Centrului tehnic criminalistic şi expertize judiciare al IGP al MAI, un demers, cu privire la examinarea numărului motorului automobilului reţinut, prezentând ulterior automobilul de model „BMW 5” cu n/î CNY 898. Iar prin raportul de expertiză nr. 2157 din 16 aprilie 2013, s-a stabilit că nu este posibil de identificat dacă numărul de marcaj al blocului motorului a automobilului de model „BMW 5” cu n/î CNY 898, a fost supus modificării, din motive tehnice şi anume, că este situat în loc inaccesibil pentru cercetarea detaliată şi necesită demontarea pieselor motorului care poate fi efectuată în condiţii a unui atelier specializat.

Cu toate acestea, la 18 aprilie 2013, în baza constatării tehnico-ştiinţifice din 16 aprilie 2013, de către locotenentul de poliţie S. Oprea a fost emisă o încheiere privind 5 încetarea examinării pe cazul dat cu eliberarea automobilului posesorului A,. Frunze, care a fost aprobată de către şeful-adjunct al IP Centru al DP mun. Chişinău, locotenent de poliţie Marin Cernei.

Mai cu seamă este de reţinut că ofiţerul de investigaţie S.Oprea, fiind reprezentant al organului de constatare, investit cu drepturi şi obligaţii în vederea exercitării atribuţiilor conform Legii cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului şi art. 273 CPP, avînd spre examinare materialul pe faptul suspecţilor în vederea modificării numărului motorului automobilului de model „BMW 5” cu n/î CNY 898, în cadrul examinării nu a întreprins toate acţiunile pentru stabilirea faptului dacă numerele motorului au fost falsificate şi anume, nu a asigurat condiţiile cerute pentru efectuarea examinării automobilului, nu a cerut examinarea numărului VIN al caroseriei automobilului, nu a solicitat informaţia de la BNC Interpol privind numerele agregatelor automobilului dacă ele nu sunt în căutare, nu a solicitat informaţia de la reprezentantul companiei „BMW” pe teritoriul Republicii Moldova, privind completarea automobilului nominalizat şi alte acţiuni, fapt pentru care poartă răspundere directă şi conducerea Inspectoratului de Poliţie Centru şi anume Marin Cernei, care deţinând funcţia de şef- adjunct, avea obligaţia de a respecta legislaţia în procesul organizării şi efectuării măsurilor operative de investigaţii, însă care primind spre avizare materialul, nu a verificat acţiunile întreprinse de către ofiţerul de investigaţie,

nu i-a indicat întreprinderea măsurilor concrete la examinarea materialului pentru luarea deciziei complete şi conform legislaţiei în vigoare, limitîndu-se doar la acţiunile nesatisfăcătoare întreprinse de către subaltern, aprobînd decizia ultimului cu privire la încetarea examinării cazului de reţinerea automobilului menţionat.

În asemenea împrejurări se constată drept greşită concluzia instanţelor judecătoreşti precum că prin atribuţiile de serviciu ale intimatului, nu-i revine asemenea obligaţie, ca lipsa controlului realizării executării cu stricteţe de către subordonaţi a prevederilor legale, deoarece abaterile constatate şi anume neîndeplinirea acţiunilor pentru stabilirea faptului dacă numerele motorului au fost falsificate, neasigurarea condiţiilor cerute pentru efectuarea examinării automobilului şi alte acţiuni, care au dus la încetarea examinării materialului pe cazul dat cu eliberarea automobilului posesorului, nestabilind faptul dacă numărul motorului este falsificat, se datorează faptului că atât ofiţerul de investigaţie, cît şi conducerea acestuia, în persoana şefului adjunct al OP Centru al DP mun.

Chişinău, Cernei Marin, au ignorat şi încălcat totalmente cerinţele privind activitatea operativă în organele afacerilor interne, astfel încălcările depistate fiind imputabile şi ultimului. Cele descrise se confirmă cu certitudine din materialul înregistrat în R-II IP Centru cu nr. 4056, fapt care indică la legalitatea ordinului Inspectoratului General al Poliţiei nr. 174 ef. Din 22 mai 2013 şi la respectarea prevederilor legale aplicabile la caz, precum şi la temeinicia sancţionării disciplinare cu avertisment şefului-adjunct al IP Centru al DP mun. Chişinău, locotenent-colonel de poliţie Marin Cernei.

Or, potrivit art. 53 a Legii cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul Poliţistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, se consideră abateri disciplinare acţiunile sau inacţiunile poliţistului prin care se încalcă prevederile legii, ale altor acte normative, restricţiile şi interdicţiile stabilite, clauzele contractului individual de muncă, cerinţele fişei postului, prevederile Codului de etică şi deontologie al poliţistului. 6 Iar potrivit art. 55 alin. (7) din aceiaşi Lege, faptele care constituie abateri disciplinare, modul de aplicare, atenuare şi ridicare a sancţiunilor disciplinare sînt prevăzute în Statutul disciplinar al poliţistului, aprobat de Guvern.

De altfel, potrivit art. 2 alin. (1) şi alin. (9) al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996 disciplina în organele afacerilor interne obligă pe fiecare colaborator să respecte cu stricteţe Constituţia Republicii Moldova, legislaţia în vigoare şi tratatele internaţionale la care Republica Moldova este parte, să execute întocmai şi în termenul oportun jurămîntul, prevederile statutelor, regulamentelor, instrucţiunilor, ordinelor şi dispoziţiilor primite. Să fie sobru şi exigent faţă de sine însuşi, să oprească pe cei din jur de la încălcarea ordinii de drept şi să contribuie activ la menţinerea prestigiului colaboratorilor organelor afacerilor interne şi a demnităţii cetăţenilor.

Conform art. 51 alin. (1) şi (5) al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, persoanele din corpul de comandă şi din efectivul de trupă al organelor afacerilor interne sînt obligate: să respecte cu stricteţe legislaţia, cerinţele jurămîntului, ordinele comandanţilor şi şefilor, în timpul îndeplinirii datoriei de serviciu să suporte ferm toate greutăţile şi lipsurile, legate de serviciu, să respecte ordinea de statut, să întărească disciplina, să respecte şefii şi persoanele mai mari în grade, să fie cinstiţi şi sinceri, să servească ca exemplu în respectarea ordinii publice, a normelor de comportare exemplară. Se mai reţine că anume raportul de autosesizare parvenit la adresa SSI şi CC al MAI cu privire la neîndeplinirea corespunzătoare a obligaţiunilor de serviciu de către angajaţii al IP Centru al DP mun.

Chişinău a servit drept temei de pornire a anchetei de serviciu, finisată cu sancţionarea disciplinară atît a ofiţerului de investigaţie, cît şi şeful acestuia, Marin Cernei. Cu atît mai mul că potrivit pct.4 al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996, şeful poartă răspundere pentru starea disciplinară şi ordinea regulamentară din subdiviziunea pe care o conduce şi este obligat să realizeze executarea cu stricteţe de către subordonaţi a prevederilor legilor, statutelor, regulamentelor, instrucţiunilor şi ordinelor, atît în cadrul serviciului, cît şi în afara acestuia, cît şi să controleze îndeplinirea lor. Iar potrivit pct. 17 alin.(1) din acelaşi Statut, sancţiunile disciplinare se aplică în cazurile de neglijenţă şi încălcare a obligaţiunilor de serviciu, a normelor de convieţuire socială, ordinii de drept şi disciplinei de serviciu.

Prin prisma normelor enunţate, instanţa de recurs reţine că actul administrativ contestat şi anume de aplicare a sancţiunii disciplinare faţă de Cernei Marin sub formă de avertisment a fost emis cu respectarea prevederilor legislaţiei în vigoare, or, este cert că Cernei Marin ignorând prevederile Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 04 ianuarie 1996 a admis încălcarea prevederilor pct. 2 alin.(1) şi (9) a Statutului, fapt care şi justifică emiterea ordinului contestat, respectiv temei de anulare a acestuia nu este.

În această ordine de idei se constată ca lipsite de suport legal concluziile instanţelor judecătoreşti cu referire la faptul că în ordinul contestat de intimat, nu au fost indicate temeiurile de fapt şi de drept ale aplicării sancţiunii, deoarece, cum a fost menţionat, aplicarea sancţiunii disciplinare faţă de Cernei Marin a avut loc cu respectarea prevederilor legale şi cu invocarea temeiurilor de fapt şi de drept ale acesteia. 7 Cele relatate în ansamblu atestă temeinicia recursului declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei şi indică la ilegalitatea hotărârilor de judecată a instanţelor ierarhic inferioare, fapt ce impune casarea acestora şi respingerea acţiunii ca neîntemeiată.

Faţă de cele ce preced şi fiind cert că circumstanţele pricinii au fost constatate de către instanţele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a căror-va dovezi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat, de a casa integral decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe şi a emite o nouă hotărâre prin care a respinge acţiunea lui Cernei Marin împotriva Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare . În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide : Se admite recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 iulie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cernei Marin împotriva Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare şi se emite o nouă hotărâre, prin care: Se respinge acţiunea lui Cernei Marin împotriva Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la anularea ordinului de aplicare a sancţiunii disciplinare. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva 8