3ra-1126/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Suşchevici dosarul nr. 3ra-1126/15 instanţa de apel: B. Bîrca, N. Traciuc, E. Clim ÎNCHEIERE 22 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul - Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentantul Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne, Cheşcu Alexandru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Hotnogu Tiberiu împotriva Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 c o n s t a t ă La data de 26 decembrie 2013 Hotnogu Tiberiu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii a menţionat că, prin ordinul nr. 512 ef. din 03.12.2013 a fost sancţionat disciplinar sub formă de avertisment pentru încălcarea disciplinei de serviciu, manifestată prin încălcarea prevederilor art. 26 alin. (1) lit. a), b), d) din Legea nr. 320 din 27.12.2013 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului, pct. 6 lit. a), b), g), din Codul de etică şi deontologie a poliţistului aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 481 din 10.05.2006, manifestată prin lipsa de imparţialitate la îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, exprimate prin neexaminarea multilaterală şi obiectivă a materialelor procesului contravenţional. Solicită anularea ordinului nr. 512 ef. din 03.12.2013 ca fiind emis contrar prevederilor legislaţiei în vigoare.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 octombrie 2014 s-a admis acţiunea, s-a anulat ordinul nr. 512 ef. din 03 decembrie 2013 cu privire la sancţionarea disciplinară a angajatului Inspectoratului de Poliţiei Rîşcani a DP mun. Chişinău, locotenent major de poliţie Hotnogu Tiberiu ca fiind neîntemeiat, cu menţiunea că hotărîrea nu se pune în executare, dat fiind faptul anulării ordinului nr. 512 ef. din 03 decembrie 2013 prin emiterea ordinului nr. 462 ef. din 01 august 2014. Prima instanţă a constatat că, la data de 01 august 2014 pentru rezultatele obţinute de Hotnogu Tiberiu în activitatea de serviciu, profesionalism înalt, atitudine conştiincioasă faţă de atribuţiile funcţionale, I.G.P.

al M.A.I. a emis ordinul nr. 467 ef. prin care a anulat ordinul nr. 512 din 03 decembrie 2013 de sancţionare disciplinară a reclamantului Hotnogu Tiberiu. 1 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015 s-a respins apelul declarat de Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 25 iunie 2015 reprezentantul Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne, Cheşcu Alexandru a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 01 aprilie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a dat o apreciere arbitrară probelor şi nu s-a expus asupra legalităţii ordinului 512 ef din 03 decembrie 2013. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile. În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este declarare prevăzut la art. 434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.

2 Conform art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Completul constată că recursul a fost depus în termen or, decizia contestată i-a fost comunicată recurentului la data de 28 aprilie 2015 (f.d. 185), iar recursul a fost declarat la 25 iunie 2015 (f.d. 178). Completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate.

Argumentele invocate în recurs precum că, instanţa de apel a dat o apreciere arbitrară probelor şi nu s-a expus asupra legalităţii ordinului 512 ef din 03 decembrie 2013 poartă un caracter declarativ în condiţiile în care din motivarea deciziei recurate rezultă că, ordinul nominalizat a fost supus controlului de legalitate în lumina probatoriului anexat la materialele pricinii. Astfel, instanţa de recurs notează că, recurentul nu a invocat niciun argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că “... art. 6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Colegiul concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de recurs.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne, Cheşcu Alexandru ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de reprezentantul Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne, Cheşcu Alexandru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 3