3ra-761/14 — Anularea ordinului

Dosarul nr. 3ra-761/14 Prima instanţă: Judecătoria Centru (jud. M. Avornic) Instanţa de apel:Curtea de Apel Chişinău (jud. L. Bulgac, N. Craiu, M. Cuzun)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

ÎNCHEIERE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 25 iunie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Dumitru Mardari Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Inspectoratul General de Poliţie împotriva deciziei din data de 01 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea înaintată de Tihai Andrei, Gureu Vasile şi Bulmaga Igor împotriva Inspectoratului General de Poliţie cu privire la anularea actului administrativ, c o n s t a t ă : La data de 16.08.2013 reclamanţii Tihai Andrei, Gureu Vasile şi Bulmaga Igor s-au adresat cu cereri de chemare în judecată, separate, împotriva Inspectoratului General de Poliţie.

În motivarea acţiunii au invocat că, prin ordinul nr. 240 ef din 05 iulie 2013 emis de Inspectoratul General de Poliţie, reclamanţii au fost sancţionaţi în baza prevederilor art. art. 19 lit. b) şi 21 lit. b) ale Legii nr. 320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutului poliţistului; pct. 6 lit. a), b), g) şi pct. 15 lit. a), d), k) ale Codului de etică şi deontologie al poliţistului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.481 din 10.05.2006 şi pct. 2 alin.(1) al Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.2 din 04.01.1996, manifestate prin lipsa de profesionalism în activitatea de serviciu în procesul de menţinere a ordinii publice, apărarea drepturilor şi intereselor legitime ale cetăţenilor, de atentare criminală şi de alte acte antisociale, ne fiind întreprinse măsuri de prevenire a infracţiunilor şi contribuţiilor atribuite Poliţiei conform legii, nu au tratat cu egalitate persoanele care au încălcat normele protejate de lege, nu au aplicat corect şi cu responsabilitate cunoştinţele teoretice şi deprinderile practice întru exercitarea corespunzătoare a atribuţiilor de serviciu, nu au verificat în mod sistematic legalitatea operaţiunilor pe care şi le-a propus să le execute, nu au acordat în condiţiile legii şi în măsura necesară susţinere, asistenţă şi informaţie persoanei agresate.

Consideră că, în cadrul anchetei nu au fost acumulate probe care ar dovedi cu certitudine gradul de vinovăţie al acestora la comiterea încălcărilor imputate, or ordinul emis are un conţinut dubios al faptelor încriminate, deoarece se face referire numai la acţiunile persoanelor cointeresate de sancţionarea colaboratorilor organelor afacerilor interne, nefiind clar delimitate acţiunile fiecărui reclamant aparte. Mai susţin reclamanţii că, ordinul menţionat este ilegal şi nefondat, deoarece nu au fost anunţaţi despre finalizarea anchetei de serviciu, nu li s-a explicat dreptul de a face cunoştinţă cu încheierea emisă pe rezultatele anchetei şi au fost puse probe indirecte şi impertinente, care nu pot demonstra vinovăţia lor.

La fel, nu s-a ţinut cont de explicaţiile acestora vis-a-vis de încălcările săvîrșite, iar din ziua iniţierii anchetei de serviciu, au fost influenţaţi şi informaţi că vor fi sancţionaţi disciplinar ori eliberaţi din organe, fapt ce este o încălcare a prevederilor pct.27 din Statutul disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.2 din 04.01.1996. Reieşind din cele menţionate, solicită anularea ordinului nr.240 ef din 05.07.2013 emis de Inspectoratul General de Poliţie, în baza căruia au fost sancţionaţi disciplinar cu mustrare aspră şi încasarea prejudiciului moral în sumă de 10000 lei. Prin încheierea din 17 decembrie 2013 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău, cererile de chemare în judecată depuse de Tihai Andrei, Gureu Vasile şi Bulmaga Igor împotriva Inspectoratului General de Poliţie cu privire la anularea actului administrativ au fost conexate într-o singură procedură (f.d.

21-23).

Prin hotărîrea din 23 decembrie 2013 a judecătoriei Centru, mun.Chişinău acţiunile înaintate de Tihai Andrei, Gureu Vasile şi Bulmaga Igor au fost admise: s-a anulat ordinul nr.240 ef din 05.07.2013 emis de Inspectoratul General de Poliţie privind sancţionarea disciplinară a unor angajaţi ai Inspectoratului de Poliţie Rîşcani al Direcţiei de poliţie mun.Chişinău a Inspectoratului General de Poliţiei şi anume pct.1 al ordinului privind sancţionarea disciplinară cu mustrare aspră a ofiţerului principal de sector al SP-4 al IP Rîşcani căpitan de poliţie Igor Bulmaga; pct.2 al ordinului privind sancţionarea disciplinară cu mustrare aspră a ofiţerului superior de sector al SP-4 al IP Rîşcani locotenent-colonel de poliţie Andrei Tihai; pct.3 al ordinului privind sancţionarea disciplinară cu mustrare aspră a ofiţerului de sector al SP-4 al IP Rîşcani locotenent de poliţie Vasile Gureu şi s-a încasat de la Inspectoratul General de Poliţie în beneficiul lui Tihai Andrei, Gureu Vasile şi Bulmaga Igor prejudiciul moral în mărime de a cîte 3000 lei pentru fiecare.

La data de 24 decembrie 2013 şi la 13 martie 2014 Inspectoratul General de Poliţie a declarat apel împotriva hotărîrii instanţei de fond, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia din 01 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău apelul declarat de Inspectoratul General de Poliţie a fost admis în parte, a fost casată hotărîrea primei instanţe în partea admiterii pretenţiilor înaintate de Tihai Andrei şi în această parte a fost emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii date. În rest hotărîrea instanţei de fond a fost menţinută. Nefiind de acord cu decizia pronunţată, la 13 mai 2014 Inspectoratul General de Poliţie a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea hotărîrii judecătoreşti, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunilor înaintate de Gureu Vasile şi Bulmaga Igor.

În motivarea recursului a invocat că, instanţa de apel a interpretat eronat normele legale, care guvernează litigiul dat şi anume prevederile art. 432 alin. (4) CPC. Totodată consideră că, instanţele de judecată au dat apreciere eronată circumstanţelor cauzei şi au emis hotărîri nefondate, nefiind elucidate circumstanţele de fapt ale pricinii, fiind ignorate argumentele invocate de către aceștia. A mai indicat recurentul că hotărîrea trebuie să fie certă, completă, corectă, clară, consecutivă, convingătoarea şi concretă. Circumstanţele şi probele constatate în cauză urmează să fie expuse într-o strictă consecutivitate logică. De asemenea concluziile instanţei expuse în partea motivată a hotărîrii, trebuie să coincidă cu concluziile instanţei din partea dispozitivă a hotărîrii.

Astfel în opinia recurentului unicul argument al instanţei de apel întru respingerea apelului este menţiunea că: „ordinul de sancţionare este bazat pe înregistrările video plasate pe sit-ul oficial al postului de televiziune „Jurnal TV” sub denumirea de „Construcţie oprită cu pumnii şi injurii”. Consideră că această concluzie este arbitrară din motivul că nici instanţa de fond şi nici instanţa de apel nu s-au expus asupra argumentelor invocate de recurent. La 12 iunie 2014 Gureu Vasile şi Bulmaga Igor au depus referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil. Analizând modul în care recurenţii şi-au exercitat dreptul la recurs, fără a se expune cu referire la legalitatea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond atacate, Colegiul consideră recursul drept inadmisibil din următoarele motive.

Potrivit art. 437 alin.(1) lit. f) CPC „cererea de recurs trebuie să conţină, printre altele, esenţa şi temeiurile recursului, argumentul ilegalităţii deciziei atacate”. Totodată, participanţii la proces sunt în drept să declare recurs numai în cazul în care invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) sau (4) CPC. Astfel, recursul împotriva deciziei instanţei de apel este o cale de atac de drept, vizînd în exclusivitate legalitatea actului de dispoziţie contestat. Colegiul constată că argumentele invocate de recurent în cererea de recurs vizează temeinicia deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii instanţei de fond şi ar putea fi încadrate temeiul prevăzut de art. 386 alin.(1) lit. b) CPC, aplicabil doar procedurii de apel.

Asemenea temei nu se regăseşte în art. 432 CPC aplicabil recursului. Colegiul reţine că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC.

Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Cu referire la argumentele recurentului privind aplicarea eronată de către instanţa de apel şi instanţa de fond a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanţe aceasta rezultă. Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de către Inspectoratul General de Poliţie, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi, drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Se recunoaşte inadmisibil recursul declarat de către Inspectoratul General de Poliţie împotriva deciziei din data de 01 aprilie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală