3ra-659/14 — Anularea ordinului şi repararea prejudiciului moral

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Centru (judecător N. Mazur) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (judecători Sv. Caitaz, A. Nogai, A. Doga) Dosarul nr.3ra-659/14 ÎNCHEIERE 28 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Ala Cobăneanu Judecători Vera Macinskaia, Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Adrian Lebedinschi în interesele lui Petru Scoarţă, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petru Scoarţă împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la anularea ordinului şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 august 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. c o n s t a t ă La 01 aprilie 2013 Petru Scoarţă a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Inspectoratului General al Poliţiei cu privire la anularea ordinului şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii a indicat că este angajat în Organele Afacerilor Interne din 06 aprilie 1994, actualmente exercitînd funcţia de şef al Sectorului de Poliţie 5 Truşeni al IP Buiucani al DP mun. Chişinău. A mai menţionat că în legătură cu schimbările survenite în statele de organizare din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, la 01 martie 2013 a depus la Inspectoratul General de Poliţie un raport, prin care a acceptat să fie numit în funcţia de Şef de Sector al Sectorului nr.6 Durleşti al Inspectoratului de Poliţie Buiucani al Direcţiei de Poliţie mun.

Chişinău. Prin ordinul nr. 1 EF din 05 martie 2013 cu privire la transfer, a fost eliberat din funcţia de Şef de Secţie de Poliţie Durleşti a CPS Buiucani al CGP mun. Chişinău şi numit în funcţia de Şef Sector al Sectorului de Poliţie nr. 5 Truşeni al Sectorului de 1 Poliţie nr. 5 al Inspectoratului de Poliţie Buiucani al Direcţiei de Poliţie mun. Chişinău al IGP al MAI. Consideră ordinul de transfer ilegal. Reclamantul Petru Scoarţă solicită recunoaşterea ilegalităţii pct. 1.2 al ordinului nr. 1 EF din 05 martie 2013, obligarea Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova de a-l numi în funcţia de Şef sector al sectorului de Poliţie nr. 6 Durleşti al Inspectoratului de Poliţie Buiucani al Direcţiei de Poliţie mun.

Chişinău al IGP al MAI, repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 5000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 august 2013, acţiunea a fost admisă parţial. A fost recunoscut ilegal pct. 1.2 al ordinului nr. 1 EF din 05 martie 2013 privind numirea în funcţie a lui Petru Scoarţă, cu obligarea Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova de a numi pe Petru Scoarţă în funcţia de Şef sector al Sectorului de Poliţie nr. 6 Durleşti al Inspectoratului de Poliţie Buiucani al Direcţiei de Poliţie mun. Chişinău al IGP al MAI. De la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova au fost încasate în beneficiul lui Petru Scoarţă cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2014, a fost admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 august 2013 şi emisă o nouă hotărîre, prin care acţiunea a fost respinsă. La 04 aprilie 2014 avocatul Adrian Lebedinschi a depus în interesele lui Petru Scoarţă cerere de recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Avocatul Adrian Lebedinschi în motivarea recursului a menţionat că la 22 octombrie 2013 Curtea de Apel Chişinău a emis încheierea, prin care nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, cu acordarea termenului pînă la 14 noiembrie 2013 pentru prezentarea apelului motivat.

Acest fapt a fost ignorat de către apelant, iar instanţa de apel a avut obligaţia de a restitui prin încheiere cererea de apel. De asemenea, a invocat că instanţa de apel urma să se conducă de prevederile art. 74 al. (4) Codul muncii. Astfel, menţionează că instanţa de apel la adoptarea deciziei s-a condus de faptul că datorită unei erori tehnice admise la perfectarea cererii de chemare în judecată şi anume cea prin care a fost solicitat obligarea Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova de a-l numi pe Petru Scoarţă în funcţia de Şef sector al sectorului de Poliţie nr. 6 Durleşti al Inspectoratului de Poliţie Buiucani al Direcţiei de Poliţie mun. Chişinău al IGP al MAI, însă conform Legii nr. 320 din 27 decembrie 2012 această competenţă ţine de Şeful IGP şi nu de Ministrul Afacerilor Interne.

Prin referinţa depusă, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova a menţionat că soluţia instanţei de apel este una justă, la baza căreia fiind cercetate toate probele şi argumentele invocate de părţi. De asemenea, a menţionat că conform art. 7 lit. a) al Legii cu privire la Poliţie şi statutul poliţistului, ministrul afacerilor interne numeşte şi eliberează din funcţie poliţiştii din cadrul subdiviziunilor subordonate Ministerului Afacerilor Interne, care nu intră în componenţa Inspectoratului General al 2 Poliţiei şi a subdiviziunilor subordonate acestuia. Astfel, invocă că instanţa de apel corect a dat apreciere a faptului că recurentul şi-a formulat greşit cerinţele, iar prima instanţă în limitele solicitării a dispus obligarea Ministerului Afacerilor Interne de a-l numi pe Petru Scoarţă în funcţia de Şef sector al sectorului de poliţie nr. 6 Durleşti al Inspectoratului de poliţie Buiucani al Direcţiei de Poliţie mun.

Chişinău al IGP, ceea ce contravine prevederilor menţionate, deoarece ministrul afacerilor interne nu are asemenea competenţe. Mai indică că recurentul a fost permutat în conformitate cu art. 74 al. (4) Codul muncii din funcţia de şef de secţie al secţiei de poliţie Durleşti a CPS Buiucani al CGP mun. Chişinău al MAI în funcţia de şef sector al sectorului de poliţie nr. 5 Truşeni al sectorului de poliţie Buiucani al Direcţiei de poliţie mun. Chişinău a IGP, respectiv toate actele procedurale de personal au fost efectuate de Inspectoratul General al Poliţiei, precum şi ordinul contestat este al subdiviziunii prenotate. Inspectoratul General al Poliţiei, prin referinţa depusă a solicitat respingerea recursului declarat de Petru Scoarţă.

Astfel, a invocat că Inspectoratul General al Poliţiei reprezintă unitatea centrală de administrare şi control al Poliţiei, nou creată cu sediul în municipiul Chişinău, dispune de ştampila cu imaginea de Stat şi denumirea sa în limba de stat, precum şi de cont trezorerial şi alte atribuţii specifice, în modul stabilit, iar conform art. 13 al. (1) lit. g) al Legii cu privire la Poliţie şi statutul poliţistului, şeful IGP numeşte şi eliberează din funcţie personalul Inspectoratului General al Poliţiei, şefii şi personalul subdiviziunilor. Invocă de asemenea că recurentul a fost permutat din funcţia de şef de secţie al secţiei de poliţie Durleşti a CPS Buiucani al CGP mun. Chişinău al MAI în funcţia de şef sector al sectorului de poliţie nr. 5 Truşeni al sectorului de poliţie Buiucani al Direcţiei de poliţie mun.

Chişinău a IGP, iar începînd cu 05 martie 2013 în baza Hotărîrii Guvernului nr. 990 din 26 decembrie 2012 cu privire la modificarea şi completarea unor hotărîri ale Guvernului, IGP şi-a început activitatea. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Adrian Lebedinschi în interesele lui Petru Scoarţă, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Adrian Lebedinschi în interesele lui Petru Scoarţă ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Recursul declarat de către avocatul Adrian Lebedinschi în interesele lui Petru Scoarţă se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Dumitru Mardari 4