3ra-879/14 — Anularea ordinului de sancţionare disciplinară

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-879/14 Judecător: E. Palanciuc Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecător: E. Clim, T. Pelin, I. Cotruță ÎNCHEIERE 14 august 2014 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva Judecători Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Inspectoratul General al Poliției, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vitalie Tomuz către Inspectoratul General al Poliţiei privind anularea ordinului de sancționare, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014, prin care s-a respins cerere de apel depusă de Inspectoratul General al Poliției împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 decembrie 2013, cu menținerea hotărârii primei instanțe, c o n s t a t ă : La 09 august 2013, Vitalie Tomuz a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General de Poliţie al MAI privind anularea ordinului nr. 252 ef. din 10 iulie 2013 „Cu privire la sancționarea disciplinară a unor angajați ai poliției din cadrul DP mun. Chişinău”. În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că la 10 iulie 2013, prin Ordinul nr. 252 ef. „Cu privire la sancționarea disciplinară a unor angajați ai poliției din cadrul DP mun. Chişinău” a fost sancționat disciplinar cu mustrare. Temei a respectivei sancțiuni disciplinare au servit următoarele circumstanțe: La 12 aprilie 2013 prin încheierea Judecătoriei Rîşcani a fost dispus transferul deținuților Serghei Marcovţev şi Andrei Cebotari pentru o perioadă de 30 zile din Penitenciarul nr. 13 în IDP al DP mun.

Chişinău. La data transferării nemijlocite, concomitent cu persoanele indicate, la sediul IDP al DP au fost aduse şi bunurile personale ale acestor persoane, de care s-au folosit în penitenciar şi anume: frigider, aparate DVD, ventilatoare, etc. Din motivul că celulele IDP al DP mun. Chişinău nu sunt utilate cu prize electrice, a ordonat reținerea aparatajului electric şi depozitarea lui într-o încăpere sigilată, la care nimeni nu are acces. Ulterior, la expirarea termenului de deținere de 30 zile, la 14.05.2013, condamnații vizați au fost etalați în Penitenciarul nr.13, unde în urma controlului detaliat al aparatajului electric, au fost depistate câteva telefoane mobile, accesorii şi cărți de joc ascunse în interiorul acestora.

Consideră reclamantul că ordinul nr. 252 ef. din 10 iulie 2013 este ilegal şi pasibil de a fi anulat, invocând că Statutul disciplinar şi Ordinul nr. 5 din 05 ianuarie 2004 se referă doar la obligația de a supune controlului obiectele şi lucrurile (bunurile) de care vor dispune peroanele în celule. Astfel, în cazul deținuţilor Serghei Marcovţev şi Andrei Cebotari, aceștia nu au dispus de bunurile date pe perioada aflării în IDP al DP mun. Chişinău, deoarece s-a interzis transmiterea aparatajului electric în celule, din lipsa condițiilor tehnice. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 decembrie 2013 s-a anulat pct. 5 ordinului nr. 252 ef din 10 iulie 2013 Inspectoratului General de Poliţie al Ministerului Afacerilor Interne „Cu privire la sancţionarea disciplinară a unor angajați ai poliţiei din cadrul DP mun.

Chişinău” în privinţa sancționării cu „mustrare” polițistului Izolatorului de detenţie provizorie al DP mun. Chişinău, plutonier major de politie Vitalie Tomuz. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014 a fost respinsă cerere de apel depusă de Inspectoratul General al Poliției împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 decembrie 2013, cu menținerea hotărârii primei instanțe. La 15 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, reprezentantul Inspectoratului General al Poliției – Ţentiu Alexandru (în baza procurii, jurist IGP al MAI) a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 aprilie 2014, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că de către instanță nu au fost constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanță pentru soluţionarea pricinii, mai indică recurentul interpretarea eronată a normelor de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Cu referire la argumentul recurentului privind aplicarea eronată de către instanţele judecătoreşti a normelor de drept material, Colegiul menţionează că în cererea de recurs nu se indică prin ce s-a manifestat aplicarea eronată a normelor de drept material şi din care circumstanțe aceasta rezultă.

Colegiul reţine că acest argument al recurentului poartă caracter pur declarativ. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, completul ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii: Iuliana Oprea Ion Druţă