3ra-654/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-654/14 Judecător: N. Mazur Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Cernat, A. Gavrilița, A. Pahopol ÎNCHEIERE 29 mai 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Tamara Chişca-Doneva, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Postolache Serghei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Postolache Serghei către Ministerul Afacerilor Interne al RM privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2014 prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 07 octombrie 2013 prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă : La 30 iulie 2013, Serghei Postolache s-a adresat cu cererea de chemare în judecată către Ministerul Afacerilor Interne al RM, solicitînd anularea ordinului nr. 230 ef. din 03 iulie 2013, prin i-a fost aplicată sancțiunea disciplinară sub formă de mustrare. În motivarea acţiunii a indicat că, activează în funcţia de şef al Secţiei Securitate Publică al Inspectoratului de poliţie Botanica al Direcţiei de poliţie a municipiului Chişinău a Inspectoratului General al Poliţiei a Ministerului Afacerilor Interne din 07 martie 2013, anterior ocupînd funcţia de şef al Secţiei Ordine Publică al Comisariatului de poliţie al sectorului Botanica.

La 27 mai 2013, în Serviciul Securitate Interna şi combaterea corupției al MAI a fost înregistrat raportul ofițerului principal de sector al Sectorului de poliţie nr. 4 IP Botanica a DP mun. Chişinău maior de poliţie Lilian Lungu, despre faptul comercializării ilicite a băuturilor alcoolice contrafăcute de către cet. Mariana Postolache, a cărei gen ilicit de activitate este organizat şi protejat de către soțul acesteia- Serghei Postolache, angajat în funcţie de Şef al secției securitate publică a IP Botanica. Aproximativ la orele 12.00 a fost informat de către mama sa că, patru persoane necunoscute, legitimîndu-se ca colaboratori ai MAI, intenționează să efectueze percheziție la domiciliu.

Fiind în apropiere, a intrat pe acasă, unde l-a observat pe Lilian Lungu împreună cu 3 persoane, care s-au prezentat ca colaboratori ai Serviciului Securitate Internă şi Combaterea Corupției a MAI, şi care au prezentat încheierea judecătorului de instrucție din 24 mai 2013 privind autorizarea efectuării percheziției la domiciliul cet. Mariana Postolachi în scopul depistării şi ridicării băuturilor alcoolice contrafăcute şi a altor corpuri delicte, care ar putea facilita procesul de descoperire a acţiunilor contravenționale. După percheziție, în cadrul căreia nu a fost depistat nimic, a fost invitat în sediul Serviciului Securitate Internă, unde a dat explicaţii. Solicitînd să-i prezinte materialele în baza cărora se efectuează în privinţa lui ancheta de serviciu, i s-a refuzat categoric pe motiv că materialele poartă un caracter secret şi operativ.

Autoturismul de serviciu de model „Chevrolet Aveo”, aflat la balanţa IP Botanica a DP mun. Chişinău, i-a fost transmis în folosinţă în luna aprilie 2013, avea numărul de înmatriculare operativ BL DD 526, care aparţine IP Botanica a DP Chişinău, în legătură cu utilizarea în scopuri speciale şi antrenarea în misiuni cu caracter operativ, numere ce aparțin IP Botanica a DP Chișinău. Geamurile autoturismului în cauză nu au fost niciodată fumurii, fapt confirmat prin raportul de verificare tehnică a autoturismului, conform căruia starea automobilului corespunde standardelor. Foaia de parcurs din data de 25 mai 2013 a fost completată şi se află în contabilitatea IP Botanica.

Menţionează că 25 mai 2013 a fost o zi de sîmbătă, astfel automobilul de serviciu nu a fost utilizat iar foaia de parcurs de către contabilitate urma să fie eliberată cu data de 27 mai 2013, zi de luni, din care considerente a fost restituită contabilității pentru excluderea erorii tehnice şi corectarea datei. La adoptarea ordinului de sancţionare i s-a incriminat încălcarea prevederilor punctelor 5 alin.(2), 6 alin.(4) ale Normelor de exploatare a mijloacelor de transport în cadrul sistemului MAI, aprobate prin ordinul MAI nr. 366 din 09 octombrie 2000, care nici nu i-a fost adus la cunoştinţă. Consideră ordinul ilegal, nu a încălcat disciplina de muncă, toate acţiunile lui Lilian Lungu sunt acte de răzbunare în privinţa sa, aşa cum de către el anterior au fost petrecute mai multe anchete de serviciu în privinţa angajatului MAI maior de poliţie Lilian Lungu.

Solicită anularea ordinului nr. 230 ef. Din 03 iulie 2013 ca neîntemeiat. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 octombrie 2013, acțiunea înaintată de Postolache Serghei a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 februarie 2014 a fost respinsă cererea de apel depusă de Postolache Serghei și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 07 octombrie 2013. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 04 aprilie 2014, Postolache Serghei a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărîri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului a indicat că atît decizia instanței de apel cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate.

Consideră recurentul că nu au fost elucidate pe deplin circumstanțele importante pentru justa soluționare a cauzei, iar probele anexate la materialele cauzei au fost apreciate arbitrar. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Postolache Serghei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Colegiul menționează că, potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) CPC, instanţa de recurs poate interveni în materia probaţiunii doar sub aspect procedural şi anume dacă se invocă că instanţa de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 CPC. Din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor. Recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel și instanța de fond, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Postolache Serghei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de către Postolache Serghei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă