3ra-1302/14 — Anularea ordinului de sancționare etc.

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr. 3ra-1302/14 prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (judecător D. Chistol) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: N.Vascan, E.Clim, Iu.Cotruţă) DECIZIE 03 decembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, în componența: Președintele ședinței, Judecătorul Nicolae Clima, Judecătorii: Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinând fără citarea părților recursul declarat de către Marian Octavian, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Marian Octavian împotriva Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne privind anularea ordinului de sancționare, încasarea compensațiilor bănești pentru concediile neutilizate şi a prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din Chişinău din 16 iulie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Inspectoratul General de Poliție al MAI, casată hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 martie 2014 și adoptată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă, a c o n s t a t a t: La 08.10.2013 reclamantul Marian Octavian s-a adresat în judecată cu acțiune împotriva Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne (IGP al MAI), prin care a solicitat anularea ordinului privind sancționarea disciplinară, achitarea compensațiilor bănești pentru concediile neutilizate, încasarea prejudiciului material care reprezintă neachitarea salariului în legătură cu sancțiunea aplicată. În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că la 09.09.2013 a făcut cunoștință cu Ordinul IGP nr. 369 ef, dar nu şi cu materialele anchetei de serviciu şi încheierea aprobată de Serviciul securitate internă şi combatere a corupției (SSI şi CC) al MAI, prin care a fost sancționat disciplinar cu concedierea din organele afacerilor interne.

Reclamantul a menţionat că fapta pe care a fost începută ancheta de serviciu a avut loc la 31.08.2013, dar nu cum este stipulat în ordin la 02.09.2013. Consideră că ordinul IGP nr. 369 ef din 09.09.2013 este neîntemeiat, ilegal şi pasibil anulării, deoarece în cadrul anchetei de serviciu pe cazul dat au fost încălcate prevederile Regulamentului cu privire la efectuarea anchetei de serviciu în organele afacerilor interne, aprobat prin Ordinul MAI nr.218 din 11.09.2000, unde sunt enumerate cazurile ce țin de competența SSI şi CC al MAI în vederea efectuării anchetelor de serviciu, iar ancheta de serviciu în privinţa sa a fost inițiată de SSI şi CC al MAI contrar competențelor prevăzute.

Astfel, a afirmat că la efectuarea anchetei de serviciu nu i s-a adus la cunoștință materialele acumulate, nici încheierea aprobată, fiind încălcate prevederile Regulamentului cu privire la efectuarea anchetei de serviciu în organele afacerilor interne, aprobat prin Ordinul MAI nr.218 din 11.09.2000 şi prevederile Statutului disciplinar al polițistului, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.502 din 09.07.2013. A relatat, că la efectuarea anchetei de serviciu nu a fost antrenat organul de urmărire penală al Direcției Generale Urmărire Penală (DGUP) al IGP, organ de urmărire penală ierarhic superior abilitat cu atribuții de control procesual.

A menționat, că încheierea privind rezultatele anchetei de serviciu, precum şi Ordinul de sancționare, urmau a fi coordonate cu DGUP al IGP, ceea ce nu a avut loc, fiind încălcate prevederile Legii privind statutul ofițerului de urmărire penală, nr.333 din 10.11.2006, conform cărora, sancțiunile disciplinare se aplică ofițerului de urmărire penală în baza concluziei cercetării de serviciu, efectuate de organul de urmărire penală sau cu participarea lui. Totodată, a susținut că s-au încălcat și prevederile Codului Muncii, unde este stabilit că până la aplicarea sancțiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicație scrisă privind fapta comisă. Or, SSI şi CC al MAI nu este reprezentantul angajatorului său, deci nu era în drept să primească explicații de la el.

A mai susținut, că a fost încălcat Statutul disciplinar al polițistului, unde sunt prevăzute sarcinile anchetei de serviciu şi anume referitor la examinarea sub toate aspectele, completă şi obiectivă a circumstanțelor cauzelor, fiind încălcate prevederile Regulamentului cu privire la efectuarea anchetei de serviciu în organele afacerilor interne şi prevederile Statutului disciplinar al polițistului. A mai afirmat, că învinuirile aduse împotriva sa se combat prin ordonanța procurorului din Procuratura Ciocana mun. Chişinău din 03.10.2013 prin care s-a constatat că între Marian Octavian şi angajații localului „Aura” nu a apărut conflicte şi activitatea barului nu a fost sistată.

Din aceste considerente, reclamantul s-a adresat în instanța de judecată cu prezenta acțiune pentru a fi anulat ordinul privind sancționarea disciplinară, achitarea compensațiilor bănești pentru concediile neutilizate, încasarea prejudiciului material care reprezintă neachitarea salariului în legătură cu sancțiunea aplicată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 19.03.2014, acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus anularea Ordinului IGP al MAI nr. 389 ef din 09.09.2013 privind sancționarea disciplinară cu concedierea, achitarea compensațiilor bănești pentru concediile neutilizate în privinţa lui Marian Octavian, căpitan de poliție, ofițer de urmărire penală al Serviciului urmărire penală accidente rutiere al Secţiei coordonare activități de urmărire penală al Direcției de Poliție a mun.

Chişinău a IGP al MAI. S-a repus Marian Octavian în funcţia de ofițer de urmărire penală al Serviciului urmărire penală accidente rutiere al Secției coordonare activități de urmărire penală al Direcției de Poliție a mun. Chişinău a IGP al MAI începând cu data de 09.09.2013. S-a încasat din contul IGP al MAI în beneficiul lui Marian Octavian salariul pentru perioada absentei forțate de la serviciu începând cu data de 09.09.2013 până la data pronunțării hotărârii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16.07.2014, a fost admis apelul declarat de IGP al MAI, fiind casată hotărârea primei instanțe din 19.03.2014 și adoptată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanței de apel din 16.07.2014, Marian Octavian a declarat recurs la 21.08.2014 în termen legal, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârea primei instanțe din 19.03.2014.

2 În motivarea recursului a invocat art.432 CPC, precum că instanța de apel a emis concluzii ce sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, ce a condus la interpretarea și aplicarea eronată a legii, fiindu-i încălcate drepturile şi libertățile fundamentale. Conform art.445 alin.(1), lit.f) CPC, instanța de recurs, după ce judecă recursul este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe. Analizând legalitatea hotărârilor judecătorești atacate, în raport cu materialele dosarului, circumstanțele pricinii și normele de drept aplicabile prezentei cauze, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este întemeiat și urmează a fi admis din următoarele considerente.

Problema de drept ridicată în prezenta acțiune este raportată la normele de drept material cu privire la răspunderea disciplinară și împuternicirile privind acordarea stimulărilor şi aplicarea măsurilor de sancționare în privința ofițerului de urmărire penală conform Legii privind statutul ofițerului de urmărire penală, nr.333 din 10.11.2006. Astfel, aprecierea soluționării juste a cauzei date revine instanței de recurs din prisma normelor de drept material indicate, ce guvernează prezentul raport juridic litigios și problemele de drept ridicate. În contextul normativ reiterat, raportat la materialele dosarului și circumstanțele prezentei cauzei, instanța de recurs constată că argumentele recurentului sunt întemeiate în baza normelor de drept material aplicabile pricinii și urmează a fi admise.

Astfel, din materialele anexate la dosar rezultă că a avut loc un incident de natură conflictuală în localul „Aura” din str. Maria Dragan 2/2, mun. Chişinău la 31.08.2013, în jurul orelor 23.30, în care a fost implicată soția ofițerului de urmărire penală al Serviciului urmărire penală accidente rutiere al Secţiei coordonare activități de urmărire penală al DP mun. Chişinău a IGP al MAI, căpitan de poliție Marian Octavian, şi angajații localului sus numit. În urma acestui incident, Marian Octavian a fost sancționat disciplinar prin concediere, în baza Ordinului IGP nr. 369 ef din 09.09.2013. Prin hotărârea primei instanțe din 19.03.2014, a fost anulat ordinul de concediere nr. 369 ef din 09.09.2013, reclamantul fiind restabilit în funcția anterior deținută de ofițer de urmărire penală al Serviciului respectiv din cadrul IGP al MAI.

În acest context, instanța de recurs consideră că prima instanță întemeiat a admis acțiunea reclamantului Marian Octavian din următoarele considerente. Ordinul de concediere în privința ofițerului de urmărire penală Marian Octavian, se întemeiază pe dispozițiile Legii cu privire la activitatea Poliției şi statutul polițistului, nr.320 din 27.12.2012; Statutului disciplinar al polițistului, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.502 din 09.07.2013; Codului de etică şi deontologie al polițistului, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.481 din 10.05.2006. Însă, la efectuarea anchetei de serviciu în privința recurentului nu a fost antrenat organul de urmărire penală al Direcției Generale Urmărire Penală al IGP, organ de urmărire penală ierarhic superior şi abilitat cu atribuții de control procesual, fiind încălcate prevederile din Legea privind statutul ofițerului de urmărire penală, nr.333 din 10.11.2006.

3 Or, conform art.25 alin.(2) din Legea menționată „Sancțiunile disciplinare se aplică ofițerului de urmărire penală în baza concluziei cercetării de serviciu, efectuate de organul de urmărire penală sau cu participarea lui”. Astfel, contrar dispozițiilor menționate, instanța de recurs constată că ancheta de serviciu în privința ofițerului de urmărire penală din cadrul Serviciului urmărire penală accidente rutiere al Secţiei coordonare activități de urmărire penală al DP mun. Chişinău a IGP al MAI, căpitan de poliție Marian Octavian, a fost efectuată cu încălcarea competenței de către angajații Serviciului securitate internă şi combatere a corupției al MAI. Or, la caz, competența trebuia să revină organului de urmărire penală al Direcției Generale Urmărire Penală al IGP, care potrivit Legii nr.333 din 10.11.2006 este organul de urmărire penală ierarhic superior abilitat cu atribuții de control procesual.

Aceeași concluzie rezultă și din Regulamentului cu privire la efectuarea anchetei de serviciu în organele afacerilor interne, aprobat prin Ordinul MAI nr.218 din 11.09.2000, unde sunt enumerate cazurile ce țin de competența Serviciului securitate internă şi combatere a corupției al MAI în vederea efectuării anchetelor de serviciu. În acest context, instanța de recurs ajunge la concluzia că în urma incidentului de natură conflictuală care a avut loc la 31.08.2013 în localul „Aura” din str. Maria Dragan 2/2, mun. Chişinău, recurentul a fost concediat din cadrul Secţiei coordonare activități de urmărire penală al DP mun. Chişinău a IGP al MAI cu încălcarea procedurii ce ține de competența organului de urmărire penală împuternicit cu efectuarea cercetărilor de serviciu sau cu participarea lui.

Or, instanța de recurs constată că organul de urmărire penală al Direcției Generale Urmărire Penală al IGP nu a efectuat cercetările de serviciu pe marginea incidentului menționat și recurentul nu a participat la ancheta de serviciu. Mai mult, ancheta de serviciu a fost efectuată cu încălcarea competenței prevăzute de lege de către angajații Serviciului securitate internă şi combatere a corupției al MAI, ceea ce rezultă din actele emise de către Șeful SSI și CC și de către Șeful DGUP a IGP al MAI, respectiv: nr.1186/13 din 05.09.2013 și nr.34/112543 din 09.09.2013 (f.d.46,47). Totodată, instanța de recurs constată că învinuirile aduse lui Marian Octavian se combat prin ordonanța procurorului în Procuratura Ciocana mun.

Chişinău din 03.10.2013 (f.d.34-35). În acest context, instanța de recurs ajunge la concluzia că este neîntemeiată decizia instanței de apel din 16.07.2014, prin acre a fost admis apelul declarat de IGP al MAI, casată hotărârea primei instanțe din 19.03.2014 și adoptată o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Instanța de recurs apreciază critic concluziile instanței de apel precum că intimatul a respectat procedura de aplicare a sancțiunii în privința ofițerului de urmărire penală din cadrul Serviciului urmărire penală accidente rutiere al Secției coordonare activități de urmărire penală al DP mun. Chişinău a IGP al MAI, căpitan de poliție Marian Octavian.

Astfel, instanța de recurs constată că prin decizia instanței de apel din 16.07.2014 au fost încălcate și aplicate eronat normele de drept material ce guvernează prezentul raport juridic litigios și anume dispozițiile art.25 din Legea privind statutul ofițerului de urmărire penală, nr.333 din 10.11.2006. 4 Având în vedere cele expuse, instanţa de recurs consideră că prima instanță corect a ajuns la concluzia de a admite acțiunea, iar decizia instanței de apel, prin care acțiunea a fost respinsă, o apreciază că neîntemeiată. În consecință, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele aduse de Marian Octavian şi-au găsit confirmare în cadrul examinării prezentului recurs.

Ținând cont de faptul că circumstanțele pricinii au fost constatate de către instanțele de judecată ierarhic inferioare, nefiind necesară verificarea suplimentară a unor dovezi, însă normele de drept material au fost aplicate eronat,instanța de recurs ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Marian Octavian, a casa integral decizia instanţei de apel și a menține decizia primei instanțe. În conformitate cu art.art. 444, 445 alin.(1), lit.f), 445 alin.(3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite ca întemeiat recursul declarat de Marian Octavian. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din Chişinău din 16 iulie 2014 și se menține hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 19 martie 2014, prin care acțiunea a fost admisă, în cauza civilă la acțiunea înaintată de către Marian Octavian împotriva Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne privind anularea ordinului de sancționare, încasarea compensațiilor bănești pentru concediile neutilizate şi a prejudiciului material. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Tatiana Vieru Ion Corolevschi Oleg Sternioală Svetlana Novac 5