2ra-2027/13 — Încasarea salariului, penalităţilor şi prejudiciul moral

prima instanţă: S.Namaşco dosarul nr. 2ra-2027/13 instanţa de apel: N.Craiu, L.Bulgac, A.Minciuna ÎNCHEIERE 19 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul : Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de avocatul Valentin Guţu în interesele recurentei Negrei Feodora, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Negrei Feodora împotriva Î.S „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” cu privire la încasarea restanţei la salariul, penalităţii, a prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de către Î.S „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, şi casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 16 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a prejudiciului moral, c o n s t a t ă La 18 octombrie 2012 Negrei Feodora a depus cerere de chemare în judecată împotriva Î.S „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” cu privire la încasarea restanţei la salariul, penalităţii, a prejudiciului moral şi cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin ordinul nr.02-p din 01.12.2008, Negrei Feodora a fost angajată ca muncitoare în brigada nr.2 a Î.S. „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul”. Conform ordinului nr.30-p din 11.06.2011, reclamanta a fost demisă din funcţia de muncitoare a brigăzii nr.2 în baza art. 85 din Codul Muncii, din propria iniţiativă. Potrivit prevederilor art.143 alin. (1), lit.a).Codul Muncii, în caz de încetare a contractului individual de muncă cu un salariat, efectuarea achitărilor salariale se efectuează în ziua eliberării. Contrar acestor prevederi legale pîrtul nu a achitat reclamantei salariul în mărime de 12 678,41 lei. Susţine reclamanta, că a solicitat de mai multe ori achitarea salariului restant către administraţia Î.S „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” însă a primit doar borderoul achitărilor cu indicaţia sumei restante, fără a i se achita sumele cuvenite.

Menţionează reclamanta că, conform borderoului, achitarea salariului urma a fi efectuată la începutul recoltării producţiei agricole. Recoltarea produselor a avut loc, însă restanta la salariu nu a fost achitată. Încercările reclamantei de a soluţiona litigiul pe cale extrajudiciară nu s-au soldat cu succes, fapt ce a determinat-o să se adreseze în instanţa de judecată cu acţiunea în cauză. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru , mun.Chişinău din 16 noiembrie 2012, acţiunea a fost admisă integral. S-a dispus încasarea de la Î.S „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în beneficiul Feodorei Negrei restanţa la salariu în mărime de 12 648,41 lei, a penalităţii în mărime de 6 263,13 lei, a prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei.

Împotriva hotărîrii instanţei de fond, la data de 05.12.2012, a depus apel Î.S „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, solicitînd casarea parţială a hotărîrii Judecătoriei Centru , mun.Chişinău din 16 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri prin care cererea intimatei Negrei Feodora către Î.S „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în partea încasării penalităţii şi prejudiciului moral să fie respinsă ca neîtemeiată. Totodată, de a modifica hotărîrii instanţei de fond, micşorînd în partea capătului de cerere privind încasarea salariului şi a asistenţei juridice acordate la discreţia instanţei, ţinînd cont de situaţia critică financiară a întreprinderii. În motivarea apelului, apelantul a invocat că, cu hotărârea instanţei de fond, în partea contestată, o consideră ilegală, deoarece a fost emisă cu încălcarea normelor de drept material, concluziile instanţei de fond fiind în contradictorii cu circumstanţele cauzei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 s-a admis apelul declarat de către Î.S „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”. S-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 16 noiembrie 2012 în partea prin care s-a dispus încasarea de la Î.S „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul” în beneficiul Feodorei Negrei a sumei de 6 263,13 lei cu titlul de penalitate şi în partea prin care s-a dispus încasarea de la Î.S „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în beneficiul Feodorei Negrei a sumei de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral şi emis în această parte o nouă hotărîre, prin care pretenţiile înaintate de Negrei Feodora privind încasarea de la Î.S „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” a penalităţilor şi a despăgubirilor morale s-au respins ca neîntemeiate.

S-a micşorat de la 3000 lei pînă la 500 lei suma dispusă spre încasare de la Î.S „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în beneficiul Feodorei Negrei cu titlul de cheltuieli de asistenţă juridică. În rest hotărîrea primei instanţe , în partea prin care s-a dispus încasarea de la Î.S „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în beneficiul reclamantei Feodorei Negrei a sumei de 12648 (douăsprezece mii şase sute patruzeci şi opt) lei 41 bani, cu titlu de restanţe salariale, se menţine. S-a micşorat de la 667,34 lei pînă la suma de 379 ,45 lei, suma dispusă spre încasare de la Î.S „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în beneficiul statului cu titlul de taxă de stat.

La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, Feodora Negrei pretinde la încasarea de la Î.S „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” a restanţei la salariu în mărime de 12 648,41 lei, a penalităţii în mărime de 6 263,13 lei, a prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei. Instanţa de apel a menţionat că, concluzia instanţei de fond privind încasarea de la Î.S „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” în beneficiul reclamantei Feodorei Negrei a salariului restant în mărime de 12 678,41 lei, este justă, or, la judecarea cauzei s-a stabilit, că, într-adevăr, pârâtul-apelantul Î.S „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul” are datorii salariale faţă de reclamant-intimata Feodora Negrei, fapt recunoscut de însuşi apelant, care nu este de acord numai cu suma pretinsă de reclamantă în partea în care suma restanţelor salariale depăşeşte suma de 12 631,16 lei.

Totodată, potrivit borderoului prezentat de însuşi pîrît, restanţa la plata salariului faţă de Feodora Negrei constituie suma de 12688,41 lei (f.d.6). Deci, anume această sumă urmează a fi încasată de la pârât-apelant. Hotărîrea emisă de prima instanţă în această parte instanţa de apel a considerat-o legală şi întemeiată, iar argumentele apelantului, nefondate.

Cît priveşte argumentele apelantului vizavi de ilegalitatea hotărîrii instanţei de fond, în partea prin care s-a dispus încasarea de la Î.S „Staţiunea Tehnologico- Experimentală Codrul” în beneficiul Feodorei Negrei a penalităţilor în mărime de 6 263,13 lei, a prejudiciului moral în sumă de 5 000 lei şi a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei, instanţa de apel le-a considerat întemeiate, deoarece, la judecarea cauzei s-a stabilit, că neachitarea salariului în termen a fost generată de situaţia critică financiară în care se află această întreprindere, or, potrivit informaţiei prezentate de apelant(f.d.34), Î.S „Staţiunea Tehnologico-Experimentală Codrul”, la data de 01.01.2012, avea datorii în sumă de 6 157140 lei, dintre care: 1,2 mln.

lei - impozitul pe buget, 2 mln. lei - restanţele salariale, 2 mln. lei - agenţi economici, 562 298 lei - bugetul de asigurări sociale de stat. Astfel, pîrîrtul în aşa situaţie nu poate fi obligat la achitarea către reclamantă suplimentar, pentru reţinerea salariului, cîte 0,1% din suma neplătită în termen, deoarece, potrivit 330 alin.(2) Codul Muncii, această plată suplimentară se achită doar în cazul reţinerii salariului din vina angajatorului. La caz, însă, întîrzierea de achitare a salariului se datorează factorilor care n-au depins de voinţa angajatorului. La fel, greşită consideră instanţa de apel, concluzia instanţei de fond ş vizavi de faptul, că, pîrîtul urmează să achite reclamantei prejudiciul moral în mărime de 5000 lei, deoarece potrivit art.90 alin.(l) Codul Muncii, salariaţii sunt îndreptăţiţi să ceară despăgubiri morale doar în cazul restabilirii la locul de muncă ca urmare a transferului sau concedierii ilegale.

La 18 aprilie 2013 avocatul Valentin Guţu în interesele recurentei Negrei Feodora a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrei primei instanţe, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea, cu excepţia încasării prejudiciului moral. În motivarea recursului avocatul Valentin Guţu în interesele recurentei Negrei Feodora a indicat că, instanţa de apel la judecarea cauzei a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural. Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către avocatul Valentin Guţu în interesele recurentei Negrei Feodora nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către avocatul Valentin Guţu în interesele recurentei Negrei Feodora, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Valentin Guţu în interesele recurentei Negrei Feodora ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către avocatul Valentin Guţu în interesele recurentei Negrei Feodora, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru