2ra-2835/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului restant şi a prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-2835/13 prima instanţă: T. Troianovschi instanţa de apel: L. Popova, A. Doga şi S. Caitaz ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Chişca-Doneva Tamara şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Evelina Negară, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Evelina Negară împotriva Întreprinderii Municipale Hotelul „Codru” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului restant şi compensarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, prin care a fost respinsă cererea de apel declarată de Evelina Negară cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Orhei din 07 februarie 2013, c o n s t a t ă: La 21 septembrie 2012, Evelina Negară a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii Municipale Hotelul „Codru” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului restant şi compensarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că a activat în calitate de secretar responsabil al Întreprinderii Municipale Hotelul „Codru”. Prin ordinul nr. 29-p din 29 august 2012, Evelina Negară a fost concediată din funcţia ocupată în baza art. 86 alin. (1) lit. h) Codul Muncii, începînd cu 13 iunie 2012, în legătură cu lipsa nemotivată de la serviciu de la 13 iunie 2012 pînă la 18 iulie 2012. Consideră, reclamanta, ordinul menţionat anterior ca fiind ilegal şi neîntemeiat. Evelina Negară a menţionat că nu a lipsit de la locul de muncă în perioada sus indicată, iar concediere dînsei reprezintă un act de răzbunare din partea noii administraţii pentru că a încercat să creeze grupul de iniţiativă pentru neadmiterea demiterii vechiului manager şef.

Solicită reclamanta admiterea cererii de chemare în judecată, anularea ordinului nr. 29-p din 29 august 2012 ca ilegal şi neîntemeiat, restabilirea în funcţia ocupată anterior, încasarea în beneficiul ei din contul pîrîtului a salariului pentru 1 absenţa forţată de la muncă în mărime de 5400 lei, compensarea prejudiciului moral în mărime de 30000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor legate de contestarea ordinului de concediere. În şedinţa de judecată din 11 decembrie 2012, Evelina Negară a depus cerere de modificare a cuantumului acţiunii, în care a solicitat încasarea din contul Întreprinderii Municipale Hotelul „Codru” în beneficiul ei a salariului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă în mărime de 10800 lei, pentru perioada de la 13 iunie 2012 pînă la depunerea prezentei cereri, precum şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei.

În rest cerinţele reclamantei au rămas aceleaşi (f.d. 27-28). La 26 decembrie 2012, reclamanta a depus cerere de majorare a cuantumului acţiunii prin care a cerut încasarea din contul Întreprinderii Municipale Hotelul „Codru” în beneficiul ei a salariului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă în mărime de 11700 lei, compensarea prejudiciului moral în mărime de 30000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei. În rest cerinţele reclamantei au rămas neschimbate (f.d. 54). La 07 februarie 2013, Evelina Negară a mai depus cerere de majorare a cuantumului acţiunii.

Ea a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată, anularea ordinului nr. 29-p din 29 august 2012 ca ilegal şi neîntemeiat, restabilirea în funcţia ocupată anterior, încasarea în beneficiul dînsei din contul pîrîtului a salariului pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă în mărime de 14400 lei, compensarea prejudiciului moral în mărime de 30000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 2000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 07 februarie 2013, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2013, a fost respinsă cererea de apel declarată de Evelina Negară cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Orhei din 07 februarie 2013. La 03 iulie 2013, Evelina Negară a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii.

În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, deoarece la materialele pricinii nu există dovada recepţionării de către recurentă a deciziei Curţii de Apel expediată conform scrisorii de însoţire din 30 aprilie 2013 (f.d. 146). Recurenta, Evelina Negară, în motivarea recursului a indicat că, instanţele de judecată la adoptarea hotărârilor contestate au încălcat normele de drept procedural şi material, nu au constatat şi elucidat circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. 2 În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 16 iulie 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Întreprinderii Municipale Hotelul „Codru” cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Până la examinarea pricinii, Întreprinderea Municipală „Codru” nu a depus referinţă la cererea de recurs, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Evelina Negară, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. 3 În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Evelina Negară, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Evelina Negară se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Nicolae Clima Judecătorii Chişca-Doneva Tamara Tatiana Vieru 4