2ra-2345/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului, prejudiciului moral şi cheltuielilor de asistenţă juridică

prima instanţă: V. Negru dosarul nr. 2ra-2345/13 instanţa de apel: N. Vascan, B. Bîrca, Iu. Cotruţă DECIZIE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pruteanu Ludmila împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS „Registru” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului, prejudiciului moral şi cheltuielilor de asistenţă juridică, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru” şi s-a menţinut hotărâre primei instanţe c o n s t a t ă La 09 noiembrie 2012 Pruteanu Ludmila a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS „Registru” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului, prejudiciului moral şi cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea acţiunii Pruteanu Ludmila a indicat că prin ordinul nr. 488p din 18 octombrie 2011 a fost dispusă încetarea contractului individual de muncă din iniţiativa angajatorului. Ca urmare, reclamanta a fost concediată din funcţia de inspector superior al Secţiei evidenţă şi documentare a populaţiei a sectorului Râşcani, mun. Chişinău al întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal din unitate. Indică reclamanta că ordinul menţionat este ilegal şi necesită a fi anulat deoarece începând cu 01 ianuarie 2002, conform ordinului nr. 19 ef din 19 februarie 2002, a fost angajată pe termen nedeterminat în funcţia de inspector al secţiei de evidenţă şi documentare a populaţiei pe sectorul Râşcani, mun.

Chişinău la Întreprinderea de Stat „Registru” (Direcţia generală de documentare a populaţiei). La 01 august 2005 a semnat cu angajatorul contractul individual de muncă nr. 2827, care a fost modificat parţial conform acordului suplimentar din 14 august 2008, fiind confirmată în funcţia de inspector superior, cu salariul tarifar de funcţie de 1260 lei lunar. Susţine Pruteanu Ludmila că ordinul nr. 488p din 18 octombrie 2011 cu privire la încetarea contractului individual de muncă este lipsit de orice motivare juridică şi contravine art. 88 alin. (1) lit. a) şi c) din Codul muncii, deoarece de către pîrît nu i-a fost propus un alt loc de muncă la unitate. 1 A relevat că pîrîtul a încălcat şi art. 87 Codul muncii, deoarece ea fiind membru de sindicat, nu s-a solicitat acordul comitetului sindical pentru concedierea acesteia din funcţie.

Cere Pruteanu Ludmila anularea ordinului nr. 488p din 18 octombrie 2011, restabilirea în funcţia de inspector superior în Secţia evidenţă şi documentare a populaţiei a sectorului Rîşcani mun. Chişinău, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru începînd cu 18 octombrie 2011 şi pînă la data repunerii în funcţie, prejudiciului moral de 50 000 lei şi cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 decembrie 2012 s-a anulat ordinul nr. 488p din 18 octombrie 2011 în partea ce ţine de concedierea Ludmilei Pruteanu din funcţia de inspector superior. S-a repus Ludmila Pruteanu în serviciu la întreprinderea de Stat „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”, Secţia evidenţă şi documentare a populaţiei a sectorului Rîşcani, mun.

Chişinău în funcţia de inspector superior. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în beneficiul Ludmilei Pruteanu salariul pe perioada absenţei forţate de la serviciu din vina pîrîtului, începînd cu 18 octombrie 2011 pînă la 03 decembrie 2012. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în beneficiul Ludmilei Pruteanu suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” în beneficiul Ludmilei Pruteanu suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. La 05 decembrie 2012 şi 11 februarie 2013 Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru” a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013 a fost respins apelul iar hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 decembrie 2012 a fost menţinută. La 03 mai 2013 Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru” a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, solicitînd casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru” a invocat că instanţa de apel a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material. A indicat că nici prima instanţă, nici instanţa de apel nu au stabilit suma exactă ce urmează a fi încasată din contul Întreprinderii de Stat „CRIS „Registru” pentru absenţa forţată de la muncă a Ludmilei Pruteanu, fapt care în opinia recurentului reprezintă o neexaminare a fondului pricinii.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea din 28 august 2013 recursul declarat de Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru” a fost considerat admisibil şi trimis completului din 5 judecători pentru examinarea fondului acestuia.

2 În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Prin mandatul din 09 noiembrie 2011 avocatul Lupaşcu Anatol a fost împuternicit de Pruteanu Ludmila să-i reprezinte interesele în instanţele de judecată, cu toate drepturile procedurale stabilite de lege (f. d. 10). Prin referinţa din 09 iulie 2013 avocatul Lupaşcu Anatol a solicitat în interesele Ludmilei Pruteanu declararea inadmisibilităţii recursului.

Verificând argumentele invocate de Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru” în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013 şi restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Curtea de Apel Chişinău a trimis în adresa părţilor copia deciziei integrale la 19 martie 2013 (f. d. 138). Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru” a declarat recurs la 03 mai 2013, adică în termenul de 2 luni prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) lit. a) şi b) Codul de procedură civilă, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată. În conformitate cu art. 373 alin. (5) Codul de procedură civilă, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În cererea de apel Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru” a invocat că prima instanţă nu a indicat în dispozitivul hotărîrii suma ce urmează a fi încasată pentru perioada absenţei forţate de la lucru a Ludmilei Pruteanu, indicînd greşit şi perioada începînd cu 18 octombrie 2011, pe cînd contractul individual de muncă a încetat la 22 octombrie 2011. Curtea de Apel Chişinău la adoptarea deciziei nu a ţinut cont de aceste circumstanţe, de prevederile normelor procedurale enunţate şi nu s-a expus asupra tuturor motivelor invocate în apel. Mai mult ca atît, la soluţionarea litigiului prima instanţă şi instanţa de apel nu au verificat cîţi inspectori superiori sunt cu studii superioare şi cîţi fără, dacă lipsa studiilor superioare poate servi temei de concediere prin procedura reducerii statelor de personal.

Prima instanţă a admis acţiunea Ludmilei Pruteanu motivînd că aceasta a fost concediată în lipsa acordului comitetului sindical, deşi la dosar este anexat procesul- verbal nr. 3 al şedinţei comitetului sindical din 16 iunie 2011 prin care s-a dat acordul la reducerea reclamantei. Instanţa de apel a constatat că acordul comitetului sindical există, însă a menţinut în acest sens concluziile primei instanţe. În afară de aceasta, Curtea de Apel Chişinău a motivat soluţia de respingere a apelului că recurentul la emiterea ordinului nr. 141 din 04 mai 2011 a încălcat 3 prevederile art. 7 alin. (8) lit. d) şi g) din Legea nr. 146-XIII din 16 iunie 1994 cu privire la întreprinderile de stat. Normele de drept menţionate nu reglementează raporturile de muncă şi procedura disponibilizării angajaţilor şi deci eronat au fost aplicate de instanţa de apel.

Or, dreptul organului executiv al întreprinderii de a angaja şi concedia personalul întreprinderii este prevăzut la p. 39 lit. l) din Statut. Erorile primei instanţe şi a instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Din aceste motive recursul declarat de Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru” necesită să fie admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse în prezenta decizie şi de emis o hotărâre legală.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău în cadrul judecării pricinii a încălcat şi aplicat eronat normele de drept material şi procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel în aceiaşi instanţă în alt complet de judecători. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Întreprinderea de Stat „CRIS „Registru”.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 13 martie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pruteanu Ludmila împotriva Întreprinderii de Stat „CRIS „Registru” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului, prejudiciului moral şi cheltuielilor de asistenţă juridică, cu restituirea pricinii spre rejudecare în ordine de apel în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4