2ra-2872/13 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral

2ra-2872/13 — anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2013)

prima instanță – A. Us dosarul nr. 2ra-2872/13

instanța de apel – L. Popova, A. Doga, Sv. Caitaz

DECIZIE

20 septembrie 2013 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tatiana Răducanu

Sveatoslav Moldovan

Ion Corolevschi

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor

Informaționale de Stat „Registru”

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Lazari împotriva

Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” cu privire

la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului

material și prejudiciului moral

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2013, prin care a fost

admis apelul declarat de Galina Lazari, casată hotărârea Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău din 03 decembrie 2012 și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a

fost admisă parțial

constată:

La 05 septembrie 2012, Galina Lazari a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎS „CRIS „Registru” cu privire la anularea ordinului de concediere,

restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 15 iunie 2012 a fost anulat ordinul nr. 269p din 22 iunie 2011 a

ÎS „CRIS „Registru” cu privire la încetarea contractului individual de muncă cu Galina

Lazari, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, restabilită Galina Lazari în

funcția ocupată anterior de inspector la ÎS „CRIS „Registru”, încasat de la ÎS „CRIS

„Registru” în beneficiul Galinei Lazari salariul pentru absența forțată de la lucru în

sumă de 44010,33 lei, cu reținerea de către contabilitate a plăților obligatorii la buget,

cu titlu de prejudiciu moral suma de 11547,90 lei, precum și cheltuielile de judecată în

sumă de 3500 lei, în rest acțiunea a fost respinsă.

Menționează că doar în urma mai multor demersuri, la 26 iunie 2012, ÎS „CRIS

„Registru” a emis Ordinul nr. 403p „Cu privire la executarea documentului executoriu

nr. 2-6714 privind restabilirea în funcție și încasarea a unui salariu mediu în beneficiul

dnei Lazari Galina”, prin care a fost anulat ordinul ÎS „CRIS „Registru” nr. 269p din

22 iunie 2011 în partea concedierii Galina Lazari și restabilită Galina Lazari în funcția

ocupată anterior în cadrul ÎS „CRIS „Registru”, temporar, în perioada concediului de

îngrijire a copilului Nataliei Vîntu (Popușoi).

Afirmă că în aceiași zi, la 26 iunie 2012, ÎS „CRIS „Registru” emite un alt Ordin

nr. 404p din 26 iunie 2012, prin care Galina Lazari este concediată în baza art. 82 lit. f)

Codul muncii.

Consideră că ÎS „CRIS „Registru” încalcă grav prevederile Codului muncii, nu

ține cont de faptul că, Galina Lazari fiind restabilită în funcție de către instanța de

judecată, necesită să activeze în cadrul ÎS „CRIS „Registru” doar până la

01 iulie 2013, data stabilirii pensiei pentru limita de vârstă, fapt ce rezultă din

contractul individual de muncă nr. 4537 (886110) din 06 august 2010 semnat de către

angajator și angajat (pe perioada de îngrijire a copilului de către Natalia Popușoi de la

10 august 2010).

Indică că Natalia Vîntu (Popușoi) nu a avut și nu are nici un interes de a se

prezenta la lucru până la expirarea termenului de 3 ani - 10 august 2013, aceasta este o

invenție, speculație a ÎS „CRIS „Registru”, care nu dorește să execute legea în privința

Galinei Lazari.

Solicită anularea ordinului nr. 404p din 26 iunie 2012 a ÎS „CRIS „Registru”,

privind concedierea Galinei Lazari, conform art. 82 lit. f) Codul muncii, restabilirea

Galinei Lazari în funcția de inspector la ÎS „CRIS „Registru” și repararea prejudiciului

cauzat, conform articolului 90 alin. (2) și alin. (3) Codul muncii.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 decembrie 2012

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2013 a fost admis apelul

declarat de Galina Lazari, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre,

prin care a fost admisă parțial acțiunea, anulat ordinul nr. 404p din 26 iunie 2012 al

ÎS „CRIS „Registru” cu privire la încetarea contractului individual de muncă cu Galina

Lazari în temeiul art. 82 lit. f) Codul muncii, restabilită Galina Lazari în funcția de

inspector superior al Departamentului documentare, Direcția documentare a populației,

Secția primire și eliberare a documentelor urgente nr. 2, ÎS „CRIS „Registru”,

începând cu data de 26 iunie 2012 până la 08 noiembrie 2012, încasat de la ÎS „CRIS

„Registru” în beneficiul Galinei Lazari salariul pentru perioada absenței forțate de la

lucru în perioada 26 iunie 2012 – 08 noiembrie 2012 în mărime de 15938 lei, cu

reținerea impozitului pe venit și altor plăți obligatorii la buget și încasat de la ÎS „CRIS

Registru” în folosul Galinei Lazari suma de 3750 lei cu titlu de prejudiciu moral și

suma de 2000 lei cheltuieli de asistență juridică, în rest acțiune a fost respinsă.

La 07 iunie 2013 ÎS „CRIS „Registru” a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de

apel și menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat ilegalitatea deciziei instanței de apel,

menționând că la 06 august 2010 între Galina Lazari și ÎS „CRIS „Registru” a fost

încheiat contractul individual de muncă nr. 4537 (886/10).

Indică că conform art. 83 alin. (3) Codul muncii, contractul individual de muncă

pe durată determinată încheiat pentru perioada îndeplinirii obligațiilor de muncă ale

salariatului al căruia contract de muncă este suspendat sau care se află în concediu

respectiv (art. 55 lit. a) Codul muncii) încetează în ziua reîntoarcerii acestui salariat la

lucru.

La materialele dosarului a fost anexată cererea de revenire la serviciu a Nataliei

Vîntu, ori aceasta în cazul solicitării concediului suplimentar pentru îngrijirea copilului

sau a concediului de odihnă urma să depună o altfel de cerere în acest sens la

momentul respectiv, însă în cererea sa este expres indicat, „solicit angajarea la serviciu

în legătură cu revenirea din concediul de maternitate”.

Afirmă că drept urmare a circumstanțelor date, angajatorul a emis ordinul

nr. 98c din 26 iunie 2011 cu privire la reamplasarea la serviciu după concediu pentru

îngrijirea copilului a Nataliei Popușoi.

Susține că intimata Galina Lazari nu poate fi restabilită la serviciu, pe motiv că

Natalia Vîntu (Popușoi) a revenit la serviciu din concediul pentru îngrijirea copilului

minor. Astfel, consideră că mențiunea instanței de apel, precum că nu s-a stabilit cu

certitudine dacă Natalia Popușoi (Vîntu) a revenit la serviciu în cadrul ÎS „CRIS

„Registru” nu este argumentată și este doar declarativă.

Mai mult ca atât, hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din

15 iunie 2012 cu privire la restabilirea Galinei Lazari în funcție a fost casată prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2012 și menținută prin decizia Curții

Supreme de Justiție din 20 februarie 2013, prin care acțiunile ÎS „CRIS „Registru” au

fost constatate ca fiind legale în cazul concedierii Galinei Lazări în legătură cu

reducerea statelor de personal în conformitate cu art. 86 alin. (1) lit. c) Cod muncii,

deja restabilirea acesteia nu mai era valabilă, legală și întemeiată.

Astfel, consideră că acțiunea este lipsită de sens și lipsită de temei juridic.

Invocă că nu este clar, cum a constatat instanța de apel că, N. Vîntu nu a activat

nici o zi, deoarece, cererea ultimei de revenire datează cu 26 iunie 2012, cât și ordinul

angajatorului în acest sens, iar ordinul privind plecarea în concediu suplimentar pentru

îngrijirea copilului a acesteia este din 25 iulie 2012, cu nr. 100c/04 iulie2012, și până

la plecarea în concediu N. Vîntu s-a aflat la locul de muncă (conform fișei de post

anexată la materialele dosarului).

Consideră că și mențiunea instanței de apel, precum că la ÎS „CRIS „Registru”

există un loc vacant de muncă care de facto și de iure aparține apelantei, deoarece în

Codul muncii și alte prevederi ale legislației muncii nu prevăd reglementări în acest

sens.

Cu referire la art. 83 alin. (2) Codul muncii, afirmă că Galina Lazari a fost

angajată în funcția de Inspector, din contul funcției de inspector superior, temporar, în

perioada concediului pentru îngrijirea copilului N. Popușoi (Vîntu), iar relațiile de

muncă se consideră încetate din ziua revenirii ultimei.

Referitor la repararea de către ÎS „CRIS „Registru” a prejudiciului cauzat

intimatei conform art. 90 alin (2) și (3) Codul muncii, menționează că nu se poate

vorbi despre faptul că, la moment Galina Lazari este absentă forțat de la muncă, pentru

că legislația în vigoare prevede expres cazurile de încetare a contractului individual de

muncă încheiat pe un termen determinat, în cazul dat raporturile de muncă ale

Galinei Lazări cu ÎS „CRIS „Registru” au încetat, odată cu revenirea la serviciu a

persoanei care se află în concediu pentru îngrijirea copilului minor

Cu referire la prevederile art. 1422 Codul civil și art. 118 CPC, susține că

intimata trebuie să demonstreze atât existența prejudiciului care a fost suportat, precum

și culpa ÎS „CRIS „Registru” la pricinuirea pagubei.

Consideră că acțiunile ÎS „CRIS „Registru”cu privire la emiterea ordinului

nr. 404p din 26 iunie 2012 cu privire la încetarea contractului individual pentru

perioada determinată, au fost efectuate în conformitate cu prevederile legislației.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanței de apel din

28 martie 2013 a fost expediată în adresa recurentului la 07 mai 2013, fapt ce se

confirmă prin copia scrisorii de însoțire (f. d. 116).

Instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul în termen la 07 iunie 2013.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră

necesar de a admite recursul, de a casa decizia instanței de apel și a menține hotărârea

primei instanțe din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanței de apel și să mențină

hotărârea primei instanțe.

Fiind investită cu judecarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a

Galinei Lazari împotriva ÎS „CRIS „Registru” cu privire la anularea ordinului de

concediere, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului material și prejudiciului

moral, prima instanță a ajuns la concluzia netemeiniciei acțiunii, respingând acțiunea

înaintată de către Galina Lazari.

Judecând apelul declarat de către Galina Lazari, instanța de apel a ajuns la

concluzia temeiniciei parțiale a acestuia și casării hotărârii primei instanțe emițând o

hotărâre nouă, prin care a admis parțial acțiunea și a anulat ordinul nr. 404p din

26 iunie 2012 al ÎS „CRIS „Registru” cu privire la încetarea contractului individual de

muncă cu Galina Lazari în temeiul art. 82 lit. f) Codul muncii, a restabilit-o pe Galina

Lazari în funcția de inspector superior al Departamentului documentare, Direcția

documentare a populației, Secția primire și eliberare a documentelor urgente nr. 2,

ÎS „CRIS „Registru”, începând cu data de 26 iunie 2012 până la 08 noiembrie 2012 și

a încasat de la ÎS „CRIS „Registru” în beneficiul Galinei Lazari salariul pentru

perioada absenței forțate de la lucru în perioada 26 iunie 2012 – 08 noiembrie 2012 în

mărime de 15938 lei, cu reținerea impozitului pe venit și altor plăți obligatorii la buget,

precum și a încasat de la ÎS „CRIS Registru” în folosul Galinei Lazari suma de 3750

lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, iar în rest respingând acțiunea.

În susținerea soluției date, instanța de apel a reținut că ÎS „CRIS „Registru” a

emis ordinul de restabilire în funcție a Galinei Lazari abia la 26 iunie 2012 și în aceiași

zi a emis un nou ordin, nr. 404 p - de încetare a contractului individual de muncă cu

Galina Lazari de la 02 iulie 2012, în temeiul art. 82 lit. f) Codul muncii, în legătură cu

expirarea termenului contractului individual de muncă pentru durată determinată, sub

pretextul reamplasării la serviciu după concediul pentru îngrijirea copilului a Nataliei

Vîntu, pe care Galina Lazari o înlocuia, însă actele cauzei atestă că Natalia Vîntu în

realitate nu a revenit la muncă.

Totodată, instanța de apel a concluzionat că revenirea Nataliei Vîntu la serviciu

a fost doar un pretext pentru eliberarea Galinei Lazari din funcție și că ordinul nr. 404p

de încetare a raporturilor de muncă cu Galina Lazari contravine prevederilor art. 83

alin. (3) Codul muncii și urmează a fi anulat pe motiv de ilegalitate.

Instanța de recurs, verificând legalitatea deciziei instanței de apel prin prisma

criticelor formulate în recurs, conchide că instanța de apel a interpretat eronat normele

de drept material și a dat o apreciere greșită materialului probator anexat la dosar, pe

când prima instanță, justificat și amplu argumentat, cu pronunțarea asupra tuturor

aspectelor importante și cu trimitere la probele administrate, având în susținere cadrul

legal aplicabil în speță, corect a ajuns la concluzia de a respinge acțiunea Galinei

Lazari împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat

„Registru” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție,

repararea prejudiciului material și prejudiciului moral.

În susținerea opiniei enunțate se reține că din materialele dosarului rezultă cu

certitudine că la 06 august 2010 a fost încheiat contractul individual de muncă nr. 4537

(886/10) între ÎS „CRIS „Registru” și Galina Lazari, ultima fiind angajată în cadrul ÎS

„CRIS „Registru”, Secția primire și eliberare a documentelor urgente nr. 2 a Direcției

documentare a populației a Departamentului documentare în funcția de inspector din

contul funcției de inspector superior, temporar, în perioada concediului de odihnă,

concediului de boală și îngrijire a copilului a Nataliei Popușoi de pe 10 august 2010

(f. d. 18-20, 48-50).

Tot materialul probator atestă că prin ordinul nr. 269p din 22 iunie 2011 cu

privire la încetarea contractului individual de muncă emis de ÎS „CRIS „Registru”,

Galina Lazari a fost concediată în temeiul art. 86 pct. 1 lit. c) Codul muncii.

Iar prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 15 iunie 2012 a fost

admisă parțial acțiunea Galinei Lazari împotriva ÎS „CRIS „Registru” cu privire la

anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului

material și prejudiciului moral, anulat ordinul nr. 269p din 22 iunie 2011 a ÎS „CRIS

„Registru” cu privire la încetarea contractului individual de muncă cu Lazari Galina, în

temeiul art. 86 pct. 1) Codul muncii, restabilită Galina Lazari în funcția ocupată

anterior de inspector la ÎS „CRIS „Registru” și încasat de la ÎS „CRIS „Registru” în

beneficiul Galinei Lazari salariul pentru absența forțată de la lucru în sumă de

44010,33 lei, cu reținerea de către contabilitate a plăților obligatorii la buget și încasat

cu titlu de prejudiciu moral suma de 11547,90 lei, precum și cheltuielile de judecată în

sumă de 3500 lei, în rest acțiunea fiind respinsă.

Ulterior, prin ordinul nr. 403p din 26 iunie 2012 „Cu privire la executarea

documentului executoriu nr. 2-6714/11 privind restabilirea în funcție și încasarea unui

salariu mediu în beneficiul dnei Lazari Galina” emis de directorul general al ÎS „CRIS

„Registru”, întru executarea titlului executoriu cu privire la exercitarea unor prevederi

ale hotărârii Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău din 15 iunie 2012, și în conformitate

cu dispozițiile art. 11 lit. a) Cod de executare și art. 256 CPC, a fost anulat ordinul ÎS

„CRIS „Registru” nr. 269p din 22 iunie 2011 în partea concedierii Galinei Lazari,

restabilită Galina Lazari în funcția ocupată anterior în cadrul ÎS „CRIS „Registru”,

temporar, în perioada concediului de îngrijire a copilului Nataliei Vîntu (Popușoi) și

dispus faptul achitării de către Direcția evidență și contabilitate Galinei Lazari a unui

salariu mediu în mărime de 3845,93 lei (f. d. 29).

La fel, la caz se constată că Natalia Vîntu (Popușoi), la 26 iunie 2012 a adresat

directorului general al ÎS „CRIS „Registru” cerere, prin care a solicitat angajarea la

serviciu în cadrul ÎS „Registru”, în legătură cu revenirea din concediul de maternitate,

începând cu data de 02 iulie 2012 (f. d. 22).

Drept urmare, la aceeași dată, directorul general al ÎS „CRIS „Registru” a emis

ordinul (dispoziție) nr. 404p din 26 iunie 2012 din care rezultă că contractul individual

de muncă încheiat cu Galina Lazari a încetat în temeiul art. 82 lit. f) Codul muncii, și

anume expirarea termenului contractul individual de muncă pe durata determinată, de

la 02 iulie 2012, care i-a fost adus la cunoștință Galinei Lazari (f. d. 17, 30).

Este incontestabil și faptul că la 26 iunie 2012 directorul general al ÎS „CRIS

„Registru” a emis ordinul (dispoziție) nr. 98c cu privire reamplasare la serviciu după

concediu pentru îngrijirea copilului în privința Nataliei Vîntu, începând cu data de

02 iulie 2012 (f. d. 21).

Astfel, în speță prezintă relevanță prevederile art. 82 lit. f) Codul muncii,

conform căror contractul individual de muncă încetează în circumstanțe ce nu depind

de voința părților în caz de expirare a termenului contractului individual de muncă pe

durată determinată – de la data prevăzută în contract, cu excepția cazului când

raporturile de muncă continuă de fapt și nici una dintre părți nu a cerut încetarea lor,

precum și a cazului prevăzut la art. 83 alin. (3).

Articolul 83 alin. (3) Codul muncii, statuează că contractul individual de muncă

pe durată determinată încheiat pentru perioada îndeplinirii obligațiilor de muncă ale

salariatului al cărui contract individual de muncă este suspendat sau care se află în

concediul respectiv (art. 55 lit. a)) încetează în ziua reîntoarcerii acestui salariat la

lucru.

În acest context, instanța de recurs consideră că interpretarea instanței de apel

precum că revenirea Nataliei Vîntu la serviciu a fost doar un pretext pentru eliberarea

Galinei Lazari din funcție este una eronată, or la materialele cauzei, după cum a fost

constatat, este anexată cererea Nataliei Vîntu cu privire la revenirea la serviciu din

concediul de maternitate (f. d. 22), mai mult ca atât este dreptul ultimei de a reveni la

serviciu sau de a solicita concediu suplimentar.

Mai cu seamă, în prezent ordinul contestat și-a pierdut puterea juridică, deoarece

materialele dosarului direct reflectă că ordinul nr. 269p din 22 iunie 2011 cu privire la

încetarea contractului individual de muncă a rămas în vigoare, legalitatea cărui a fost

stabilită prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 noiembrie 2012 (f. d. 44-46)

devenită irevocabilă prin decizia Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2013 (f. d.

87-94).

În conexiunea celor relatate se atestă temeinicia recursului declarat și ilegalitatea

deciziei instanței de apel.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi

admis cu casarea integrală a deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de către Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor

Informaționale de Stat „Registru”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 28 martie 2013 și se

menține hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău din 03 decembrie 2012 în

pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Galinei Lazari împotriva

Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaționale de Stat „Registru” cu privire

la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcție, repararea prejudiciului

material și prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Tatiana Răducanu

Sveatoslav Moldovan

Ion Corolevschi

Ala Cobăneanu