2ra-1215/13 — Anularea ordinului de concediere, reîncadrarea în muncă, repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă:Judecătoria Rîşcani dosar nr:2ra-1215/13 judecător – S.Papuha instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău judecători – Liudmila Popova Svetlana Caitaz , Anatolie Doga DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul –Iulia Sîrcu Judecătorii – Valentina Clevadî , Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva, Vera Macinskaia, examinînd în şedinţă recursul declarat de SRL ,,Terracleaning”- avocatul Sergiu Bucătaru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Comissarova Svetlana, Tomaşevschi Zinaida, Cozlovschi Inesa împotriva SRL ,,Terracleaning” privind anularea ordinului de concediere , reîncadrarea în muncă, repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Chişinău din 31 ianuarie 2013, prin care au fost admise apelurile declarate de Comissarova Svetlana, Tomaşevschi Zinaida, Cozlovschi Inesa, casată integral hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 16.07.2012 şi pronunţată o nouă hotărâre , prin care acţiunea a fost admisă parţial, constată La 12 ianurie 2012 reclamanta Comissarova Svetlana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL„Terracleaning", solicitînd anularea ordinului de concediere, reîncadrarea în muncă, repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat, că la 10.06.1992 a fost angajată ca lucrător la staţia nr.44 a Moldtelecom, la 03.03.11 a fost transferată la SRL„Terraimobil", fijnd angjată în baza ordinului nr.95 M din 01.04.11 ca deridicătoare. Începînd cu 18.04.11 SRL„Terraimobil" poartă denumirea SRL „Terracleaning". Prin ordinul nr.515 A din 24.11.2011 reclamanta a fost concediată din lucru conform art.86(l) lit.h) Codul Muncii pentru absenţa fără motive întemeiate la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă din 16.11.11. Consideră reclamanta ordinul de concediere ca unul ilegal, emis în 1 lipsa abaterii disciplinare, menţionează reclamanta că la 16.11.11 la orele 08.00 s-a prezentat la lucru , unde a lucrat pînă la ora 11.00., după ce a plecat la o conferinţă organizată de organizaţia obştească „Moldova mea", care s-a petrecut de la ora 12.00 pînă la ora 13.00.

A venit la serviciu la ora 13.30 şi a lucrat pînă la ora 16.00, facînd curat în sectorul încredinţat. Astfel, a lipsit la serviciu doar o oră. Mai indică reclamanta, că de fapt a lucrat pînă la 08.12.11, iar pe 09.12.11 nu i s-a permis acccesul la locul de muncă, motivînd că este eliberată din lucru , fară a i se cere o lămurire şi să-i se înmîneze sub semnătură ordinul de concediere. Ca temei pentru anularea ordinului de concediere indică nerespectarea de către angajator a prevederilor art. 87 Codul muncii al RM, în vederea obţinerii acordului preliminar al organului sindical din unitate pentru concediere. Cere, reclamanta Comissarova Svetlana, anularea ordinului de concediere, reîncadrarea în funcţia deţinută, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la lucru, cît şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 500 lei , pentru privarea de dreptul de a munci.

La 10 ianuarie 2012, reclamantele Zinaida Tomaşevscaia şi Inesa Cozlovschi s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Terracleaning" solicitînd anularea ordinului de concediere, reîncadrarea în muncă, repararea prejudiciului material şi moral. In motivarea acţiunii, Zinaida Tomaşevscaia a indicat, că la 01.05.2000 a fost angajată ca femeie de serviciu la SA„ Moldtelecom", staţia nr.76, ulterior la 31.03.11 transferată la SRL„Terraimobil". Prin ordinul nr. 515-2A din 24.11.11 a fost concediată din lucru conform art. art.86(l) lit.h) Codul muncii. Indică reclamanta , că pe data de 16.11.11 la ora 05.45 dînsa se afla la locul de muncă , făcea curăţenie şi a lucrat pînă la ora 11.30, după ce a plecat la o conferinţă organizată de organizaţia obştească ,,Moldova mea", care s-a petrecut de la ora 12.00 pînă la ora 13.00(în ora de prînz) . La ora 13.30 era deja la locul de muncă şi a plecat la 14.20.

Astfel, nu a lipsit la locul de muncă mai mult de patru ore consecutive în timpul zilei de lucru. Din data de 09.12.11 nu i-sa permis să lucreze, fiind informată că este concediată. Întru anularea ordinului de concediere mai indică, că organul sindical nu a dat acordul la concediere. Fiind concediată din lucru, a rămas fară surse de existenţă, avînd la înreţinerea sa pe Daria Goncearova. Reclamanta Cozlovschi Inesa, în motivarea acţiunii a indicat, că la 17.11.1997 a fost angajată ca deridicătoare în serviciul electroalimenatre si climatizare a reţelei telefoane , ulterior permutată în cadrul unităţii, iar prin ordinul nr.57 din 23.03.11 transferată la SRL„Terraimobil" ( după reorganizare SRL ,,Terracleaning”).

Prin ordinul nr. 515-IA din 24.11.11 a fost concediată din lucru conform art. art.86(l) lit.h) Codul Muncii Consideră ordinul de concediere ca unul ilegal, deoarece pe data de 16.11.11 la orele 08.00 a fost prezentă la lucru locul de muncă unde a lucrat pînă la ora 11.30, după ce a plecat la o conferinţă organizată de organizaţia obştească „Moldova mea", care s-a petrecut de la ora 12.00 pînă la ora 13.00. A revenit la serviciu la ora 13.30 şi a lucrat pînă la ora 17.00, îndeplinind lucrul necesar. La 09.12.11 nu i s-a permis accesul la lucru, motivnd că este concediată, fară a i se cerere vre-o lămurire. Copia ordinului de concediere a primit tocmai la 16.12.11. Mai indică reclamanta că, în rezultatul concedierii familia 2 dînsei a rămas fară surse de existentă, luînd în consideraţie că de una singură întreţine două fiice minore, avînd un salariu de 2352 lei.

La data de 24.01.11 reclamanta Cozlovschi I. a înaintat cerere suplimentară, în care a solicitat încasarea de la pîrît a salariului neachitat în sumă de 462 lei pentru perioada 01.11.-18.11.11, cînd a înlocuit-o pe angajata Şerstiacova, cît şi prejudiciul moral de 900 lei pentru neachitarea salariului la timp. Prin încheierea judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 25 ianuarie 2012 pricinile în cauză au fost conexate într-o singură procedură. Prin cererea depusă la 03.07.2012 reclamantele Zinaida Tomaşevscaia şi Inesa Cozlovschi au concretizat pretenţiile din acţiune, soliciînd anularea ordinelor de concediere şi a ordinului din 09.12.11, repunerea în funcţie, repararea prejudiciului material şi moral.

Cozlovschi Inesa a solicitat încasarea de la pîrîtul SRL„Terracleaning" salariul pentru întreagă perioadă de absenţă forţată de la lucru în sumă de 21780 lei, încasarea salariului neachitat în sumă de 462 lei în perioada cînd a înlocuit-o pe Şerstiacova, plata suplimentară pentru reţinerea plăţii salariale de 462 în sumă de 9332,40 lei, cît şi compensarea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei. Tomaşevschi Z. A solicitat încasarea de la pîrîtul SRL„Terracleaning" salariul pentru întreagă perioadă de absenţă forţată de la lucru în sumă de 17181, cît şi prejudiciul moral de 5000 lei ca rezultat al concedierii ilegale şi 900 lei pentru reţinerea achitării salariului de 462 lei( f.d.137-140). Reclamanta Comissarova Svetlana în cerere de concretizare din 03.07.12 a solicitat încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru în sumă de 16649 lei şi prejudiciul moral în mărime de 5000 lei (f.d.

161-162). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 16 iulie 2012 cererile reclamantelor au fost respinse ca neîntemeiate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31.01.2013, au fost admise apelurile declarate de că Comissarova Svetlana, Tomaşevschi Zinaida, Cozlovschi Inesa, casată integral hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 16.07.2012 şi pronunţată o nouă hotărâre , prin care pretenţiile reclamantelor au fost admise parţial. S-au anulat ordinele de concediere nr.515A, nr.5151A, nr.512-2A din 09.12.11. Au fost repuse Comissarova Svetlana, Tomaşevschi Zinaida , Cozlovschi Inesa în funcţia anterior deţinută de femeie de serviciu în cadrul SRL ,,Terracleaning” , începînd cu 09.12.2011.

S-a perceput din contul SRL ,,Terracleaning” în folosul lui Comisarova Svetlana salariu pentru perioada absenţei forţată de la lucru în sumă de 3 2510 , 86 lei şi 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral; în folosul lui Tomaşevschi Zinaida salariu pentru perioada absenţei forţate de la lucru în sumă de 33550, 55 lei şi 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral, în folosul lui Cozlovschi Inesa salariu pentru perioada absenţei forţate de la lucru în sumă de 39741, 60 lei şi 3000 lei cu titlu de prejudiciu moral. La achitarea sumelor nominalizate urmează a fi reţinute impozitul pe venit şi alte plăţi obligatorii. În rest pretenţiile s-au respins. În conformitate cu art.256 alin.(2) CPC, hotărârea judecătorească privind reintegrarea în serviciu şi încasarea unui salariu mediu pentru absenţa forţată de la lucru urmează a fi executată imediat.

3 La 12.02.2013, reprezentantul SRL ,,Terracleaning” – avocatul Sergiu Bucătaru a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31.01.2013 cu menţinerea în vigoare a hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului, reprezentantul recurentului – avocatul Sergiu Bucătaru a invocat că concluziile instanţei de apel sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen, avînd în vedere că copia deciziei motivate a fost exepedaită în adresa recurentului la 31.01.2013, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere cu nr. de ieşire 4462 ( f.d.282).

Examinarea recursului a fost stabilită pentru 12.06.2013. La 02.04.2013, Zinaida Tomaşevscaia şi Svetlana Comissarova au depus referinţă la cererea de recurs , solicitînd respingerea recursului cu menţinerea deciziei instanţei de apel. La 04.04.2013, Cozlovschi Inesa a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului cu menţinerea deciziei instanţei de apel. Conform modificărilor operate la CPC, prin Legea nr.155/05.07.12, în conformitate cu prevederile art. 444 CPC RM ( în vigoare la moment), recursul se examinează fără înştiinţarea părţilor la proces. Examinînd argumentele recursului în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel.

În favoarea acestei soluţii se aduc următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel . Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că just instanţa de apel a ajuns la concluzia de admitere parţială a acţiunii. Astfel, prin materialul probatoriu administrat s-a stabilit că,Comissarova Svetlana, Tomaşevschi Zinaida , Cozlovschi Inesa au activat în cadrul SRL „Terracleaning" în calitate de femei de serviciu, în baza contractelor individuale de muncă încheiate pe un termen nedeterminat. Iniţial în privinţa reclamantelor au fost emise ordinele nr.515-A, 515-1A, 515-2A din 24.11.11 cu privire la concediere.

Ulterior, prin ordinul nr.527-lp din 27.11.2011 acestea au fost anulate din motivul lipsei acordului Federaţiei Sindicatelor din Comunicaţii. La data de 09.12.11 au fost emise alte ordine cu acelaşi număr cu privire la concedierea reclamantelor din lucru conform art.86(l) lit.h) Codul muncii. Drept temei pentru concediere angajatorul a reţinut, că reclamantele la data de 16.11.11 fară motive întemeiate au lipsit de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zile de muncă(f.d.l78-183). Conform art.86(l) lit.h) Codul muncii concedierea - desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată - se admite pentru absenţa fară motive întemeiate de la lucru mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă.

4 Conform art.87(l) Codul municii, concedierea salariaţilor membri de sindicat în cazurile stipulate la art.86 alin.(l) lit.c), d), e), g) şi h) poate avea loc doar cu acordul preliminar scris al organului (organizatorului) sindical din unitate. In celelalte cazuri, concedierea se admite cu consultarea prealabilă a organului (organizatorului) sindical din unitate. Prin urmare, la data emiterii ordinelor cu data de 24.11.11 angajatorul nu avea acordul organului sindical. Cît priveşte lipsa reclamantelor la locul de muncă mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă, Colegiul consideră că durata lipsei pretinsă de angajator şi indicată în procesele-verbale de constatare a abaterii disciplinare din 17.11.11 în cadrul şedinţei de judecată nu s-a confirmat.

S-a constatat că reclamantele Comissarova S., Tomaşevscaia Z., Cozlovschi I. la data de 16.11.11 s-au prezentat la lucru , unde a lucrat pînă la ora 11.00. , iar Cozlovschi I. pînă la ora 11.30, după ce au plecat la o conferinţă organizată de organizaţia obştească ,,Moldova mea", care s-a petrecut de la ora 12.00 pînă la ora 13.00 şi au revenit la serviciu la ora 13.30, îndeplinind volumul de lucru în sectoarele încredinţate. Angajatorul nu a înaintat careva obiecţii privind calitatea lucrului îndeplint în această zi. Colegiul reţine că, procesele-verbale de constatare a abaterii disciplinare din 17.11.11, nu reflectă situaţia reală si se află în contradicţie cu declaraţiile martorlor din unităţile unde activează nemijlocit reclamantele: M.Şişcanu, Şauga , A.Ferari.

Mai mult decît atît, colegiul reţine că intimatele au fost concediate prin ordinele din 09.12.2011, despre care au aflat în şedinţa judiciară din 03.07.2012. Prin urmare, reclamantele nu au lipsit de la locul de muncă mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă, precum susţine pîrîtul, circumstanţa care constituie temei pentru anularea ordinelor de concediere nr.515-A, 515-IA, 515-2A din 09.12.11 cu repunerea în lucru. Astfel, Colegiul reţine că timpul de o oră în care au lipsit intimatele a fost o lipsă motivată. Mai mult decît atît, Colegiul relevă că, la data de 16.11.11 la conferinţă au participat şi alţi angajaţi al SRL „Terracleaning", care după darea explicaţiilor, au fost menţinuţi în continuare în lucru.

Conform art.8(l) Codul Muncii, în cadrul raporturilor de muncă acţionează principiul egalităţii în drepturi a tuturor salariaţilor. Orice discriminare, directă sau indirectă, a salariatului pe criterii de sex, vîrstă, rasă, culoare a pielii, etnie, religie, opţiune politică, origine socială, domiciliu, handicap, infectare cu HIV/SIDA, apartenenţă sau activitate sindicală, precum şi pe alte criterii nelegate de calităţile sale profesionale , este interzisă. Prin urmare, dispunînd concedierea , angajatorul a admis o descriminare faţă de angajaţii Comissarova Svetlana, Tomaşevschi Zinaida, Cozlovschi Inesa. În conformitate art.90 alin (1) şi (2) Codul muncii, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia.

Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în plata obligatorie în folosul salariatului a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decît salariu 5 mediu al salariatului pentru această perioadă; compensarea prejudiciului moral care nu poate fi mai mic de un salariu mediu lunar al salariatului. Conform art.329 alin.(l) Codul muncii angajatorul este obligat să repare integral prejudiciul material şi cel moral cauzat salariatului în legătură cu îndeplinirea de către acesta a obligaţiilor de muncă sau ca rezultat al privării ilegale de posibilitatea de a munci.

Conform datelor prezentate de angajator salariu mediu lunar a lui Cozlovschi Inesa constituie 2891,20 lei, iar salariu pentru o zi calendaristică -98 lei; a lui Tomaşevschi Zinaida 2440,35, iar pentru o zi calendaristică- 83 lei ; a lui Comissarova Svetlana 2364,80, iar pentru o zi calendaristică -80, 43 lei ( f.d.43-44, 148). Salariu mediu lunar este calculat în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr.426 din 06.04.2004 privind aprobarea modului de calcualre a salariului mediu, luînd în calcul salariu pentru 3 luni calendaristice de lucru premergătoare concedierii( septembrie, octombrie, noiembrie 2011) şi numărul mediu de zile calendaristice pe lună- 29,4 . Deci, pentru întreagă perioada absenţei forţate de la lucru 09.12.11 pînă 31.01.13, data emiterii hotărîrii(l 3 luni 22 zile), corect instanţa de apel a dispus încasarea salariului de la SRL ,,Terracleaning" în folosul lui Comissarova Svetlana suma de 32510,86 lei şi prejudiciul moral de 3000 lei, Tomaşevschi Zinaida salariul în sumă de 33550,55 lei şi prejudiciul moral de 3000 lei, Cozlovschi Inesa salariu în sumă de 39741,60 lei şi prejudiciul moral în sumă de 3000 lei.

Mai mult decît atât , Colegiul menţionează că intimatele au fost angajate în funcţie şi li s-a achitat integral sumlele. Distinct de cele menţionate, Colegiul consideră că, criticele formulate in recursuri nu pot constitui temei de admitere a acestora deoarece se combat cu cele invocate mai sus şi se axează asupra circumstanţelor, care au fost constatate şi elucidate pe deplin de către instanţa de apel , avand la bază cumulul de probe, apreciate cu respectarea normelor de drept procedural. Afirmaţiile invocate de către reprezentantul recurentului în cererea de recurs au fost obiect de examinare atît în prima instanţă , cît în instanţa de apel fiind cercetate şi examinate pe deplin. Instanţa de recurs relevă că soluţia dată de instanţa de apel este corectă, motivată şi amplu argumentată, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor juridice şi făcînd trimitere, atît la probele administrate, cît şi dispoziţiile legale aplicabile la caz.

Întrucît pricina a fost examinată sub toate aspectele, cu aplicarea corectă a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide respingerea recursului declarat de reprezentantul SRL ,,Terracleaning" – avocatul Sergiu Bucătaru şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 31.01.2013, ca legală. În conformitate cu art. 445 alin. 1 lit. a), art. 445 alin. 3 CPC, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 6 d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul SRL ,,Terracleaing" – avocatul Sergiu Bucătaru.

Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 31.01.2013 , adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Comissarova Svetlana, Tomaşevschi Zinaida, Cozlovschi Inesa împotriva SRL ,,Terracleaning” privind anularea ordinului de concediere , reîncadrarea în muncă, repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Vîlcov Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia 7