2ra-1568/14 — Anularea ordinului de concediere în serviciu, încasarea plăţilor salariale şi a prejudiciului moral

dosarul nr. 2ra-1568/14 prima instanţă: V. Negru instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru, A. Doga DECIZIE 28 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii: Svetlana Novac, Oleg Sternioală, Ion Guzun şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de Ludmila Pruteanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Pruteanu împotriva Întreprinderii de Stat CRIS „Registru” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului, compensarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Întreprinderea de Stat CRIS „Registru”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani municipiul Chişinău din 03 decembrie 2012 şi emisă o nouă hotărîre de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 09 noiembrie 2011, Ludmila Pruteanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva Întreprinderii de Stat CRIS „Registru” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului, compensarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că prin ordinul nr. 488p din 18 octombrie 2011, a fost dispusă încetarea contractului individual de muncă din iniţiativa angajatorului. Ca urmare, Ludmila Pruteanu a fost concediată din funcţia de inspector superior al Secţiei evidenţă şi documentare a populaţiei a sectorului Râşcani, mun. Chişinău al întreprinderii de Stat CRIS „Registru” în temeiul art. 86 alin. (1) lit. c) Codul muncii, în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal din unitate. Indică, reclamanta, că ordinul menţionat este ilegal şi necesită a fi anulat deoarece începând cu 01 ianuarie 2002, conform ordinului nr. 19 ef din 19 februarie 2002, a fost angajată pe termen nedeterminat în funcţia de inspector al secţiei de evidenţă şi documentare a populaţiei pe sectorul Râşcani, mun.

Chişinău la Întreprinderea de Stat „Registru” (Direcţia generală de documentare a populaţiei). 1 La 01 august 2005 a semnat cu angajatorul contractul individual de muncă nr. 2827, care a fost modificat parţial conform acordului suplimentar din 14 august 2008, fiind confirmată în funcţia de inspector superior, cu salariul tarifar de funcţie de 1260 lei lunar. Susţine, Ludmila Pruteanu, că ordinul nr. 488p din 18 octombrie 2011 cu privire la încetarea contractului individual de muncă este lipsit de orice motivare juridică şi contravine art. 88 alin. (1) lit. a) şi c) din Codul muncii, deoarece de către pîrît nu i-a fost propus un alt loc de muncă la unitate. A relevat că pîrîtul a încălcat şi art. 87 Codul muncii, deoarece ea fiind membru de sindicat, nu s-a solicitat acordul comitetului sindical pentru concedierea acesteia din funcţie.

Cere, Ludmila Pruteanu, anularea ordinului nr. 488p din 18 octombrie 2011, restabilirea în funcţia de inspector superior în Secţia evidenţă şi documentare a populaţiei a sectorului Rîşcani mun. Chişinău, încasarea salariului pentru perioada absenţei forţate de la lucru, începînd cu 18 octombrie 2011 şi pînă la data repunerii în funcţie, compensarea prejudiciului moral de 50 000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică. Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 decembrie 2012 s-a anulat ordinul nr. 488p din 18 octombrie 2011 în partea ce ţine de concedierea Ludmilei Pruteanu din funcţia de inspector superior. S-a repus Ludmila Pruteanu în serviciu la Întreprinderea de Stat CRIS „Registru”, Secţia evidenţă şi documentare a populaţiei a sectorului Rîşcani, mun.

Chişinău în funcţia de inspector superior. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat CRIS „Registru” în beneficiul Ludmilei Pruteanu salariul pe perioada absenţei forţate de la serviciu din vina pîrîtului, începînd cu 18 octombrie 2011 pînă la 03 decembrie 2012. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat CRIS „Registru” în beneficiul Ludmilei Pruteanu suma de 5000 lei cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat de la Întreprinderea de Stat CRIS „Registru” în beneficiul Ludmilei Pruteanu suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 apelul declarat de Întreprinderea de Stat CRIS „Registru” a fost admis. A fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 03 decembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată declarată de Ludmila Pruteanu. La 21 martie 2014, Ludmila Pruteanu a depus recurs, iar la 13 mai 2014 – recurs suplimentar împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, solicitînd casarea acesteia cu menţinerea fără modificări a hotărîrii primei instanţe. În conformitate cu art. 434 al.(1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Astfel, recursul declarat la 21 martie 2014 este depus în termen. Recurenta, Ludmila Pruteanu, în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel a admis încălcări care au dus la soluţionarea greşită a pricinii.

La adoptarea deciziei contestate, de către instanţa de apel nu au fost elucidate circumstanţele care au importanţă pentru examinarea justă a pricinii. A 2 menţionat recurenta că de rînd cu încălcările legii materiale, instanţa de apel a admis şi încălcări procedurale. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 09 aprilie 2014, respectiv la 13 mai 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. La 30 aprilie 2014, apoi la 26 mai 2014, reprezentantul intimatului a depus referinţă la cererea de recurs, solicitînd respingerea recursului declarat de Ludmila Pruteanu, cu menţinerea deciziei instanţei de apel din 22 ianuarie 2014. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. Prin încheierea Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 14 mai 2014 recursul declarat de Ludmila Pruteanu a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărîrii atacate, fără a administra noi dovezi. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecînd recursul declarat în limitele invocate pe baza materialelor din dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta este depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. 1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe. Din actele pricinii s-a constatat că la 01 august 2005, Ludmila Pruteanu a fost angajată în funcţia de inspector în cadrul Secţiei de evidenţă şi documentare a populaţiei al sectorului Rîşcani mun. Chişinău al Subdiviziunilor teritoriale al Direcţiei Generale de Documentare a Populaţiei al Centrului registrelor de stat, fapt confirmat prin contractul individual de muncă nr. 2827 încheiat între părţi (f.d. 5-7). Potrivit acordului suplimentar privind efectuarea unor modificări la contractul anterior menţionat, Ludmila Pruteanu a fost transferată în funcţia de inspector superior în cadrul aceleiaşi secţii (f.d.

7, verso). 3 Reieşind din anexa nr. 1 la ordinul nr. 141 din 04 mai 2011, s-a decis modificarea statelor de personal în cadrul întreprinderii, de la 8 la 1 inspector superior (f.d. 15). Conform ordinului Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” nr. 177 p, din 04 mai 2011, cu privire la preavizarea salariaţilor în legătură cu reducerea statelor de personal, angajaţii întreprinderii, printre care şi Ludmila Pruteanu, au fost preavizaţi în privinţa diminuării numărului şi statelor de personal, în conformitate cu legislaţia muncii (f.d. 16-18). Conform extrasului din procesul-verbal nr. 03 din 16 iunie 2011 al şedinţei Comitetului Sindical al Întreprinderii de Stat CRIS „Registru”, Comitetul Sindical şi-a exprimat consimţământul pentru reducerea inspectorului superior, Ludmila Pruteanu (f.d.

19). Prin ordinul nr. 488p din 18 octombrie 2011, Ludmila Pruteanu a fost concediată în temeiul art. 86 al. (l) lit. c) Codul Muncii (f.d. 20). Nefiind de acord cu ordinul menţionat, la 09 noiembrie 2011, Ludmila Pruteanu s-a adresat în instanţa de judecată împotriva Întreprinderii de Stat CRIS „Registru” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului, compensarea prejudiciului moral. Fiind investită cu examinarea pricinii, prima instanţă a admis acţiunea depusă de Ludmila Pruteanu împotriva Întreprinderii de Stat CRIS „Registru”. Prin decizia instanţei de apel din 22 ianuarie 2014 a fost casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 03 decembrie 2012 cu emiterea unei noi hotărîri prin care a fost respinsă cererea de chemare în judecată declarată de Ludmila Pruteanu.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel drept eronate, rezultate din interpretarea şi aplicarea incorectă a normelor de drept material, fapt care impune casarea deciziei contestate, cu menţinerea în vigoare a hotărîrii primei instanţe. Conform art. 86 alin. (1) lit. c) Codul Muncii, concedierea – desfacerea din iniţiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată, precum şi a celui pe durată determinată - se admite pentru motivul reducerii numărului sau a statelor de personal din unitate.

Potrivit art. 88 alin. (1) Codul Muncii, angajatorul este în drept să concedieze salariaţii de la unitate în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal (art.86 alin.(1) lit. c) doar cu condiţia că: a) va emite un ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre), motivat din punct de vedere juridic, cu privire la lichidarea unităţii ori reducerea numărului sau a statelor de personal; b) va emite un ordin (dispoziţie, decizie, hotărîre) cu privire la preavizarea, sub semnătură, a salariaţilor cu 2 luni înainte de lichidarea unităţii ori de reducerea numărului sau a statelor de personal.

În caz de reducere a numărului sau a statelor de personal, vor fi preavizate numai persoanele ale căror locuri de muncă urmează a fi reduse; c) o dată cu preavizarea în legătură cu reducerea numărului sau a statelor de personal, va propune în scris salariatului preavizat 4 un alt loc de muncă (funcţie) în cadrul unităţii respective; d) va reduce, în primul rînd, locurile de muncă vacante; e) va desface contractul individual de muncă în primul rînd cu salariaţii angajaţi prin cumul; f) va acorda salariatului ce urmează a fi concediat o zi lucrătoare pe săptămînă cu menţinerea salariului mediu pentru căutarea unui alt loc de muncă; g) va prezenta, în modul stabilit, cu 2 luni înainte de concediere, agenţiei pentru ocuparea forţei de muncă informaţiile privind persoanele ce urmează a fi disponibilizate; h) se va adresa organului sindical în vederea obţinerii acordului pentru concediere, în modul prevăzut de prezentul cod; i) în cazul în care reorganizarea sau lichidarea unităţii presupune reducerea în masă a locurilor de muncă, va informa, cu cel puţin 3 luni înainte, despre acest lucru organele sindicale din unitatea şi ramura respectivă şi va iniţia negocieri în vederea respectării drepturilor şi intereselor salariaţilor.

Criteriile vizînd reducerea în masă a locurilor de muncă se stabilesc prin convenţiile colective. Raportând normele citate la circumstanţele pricinii, instanţa de recurs menţionează că Întreprinderea de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” nu a respectat în totalitate prevederile art. 88 alin.(1) Codul Muncii. În această ordine de idei, nu pot fi reţinute concluziile instanţei de apel precum că la concedierea salariatei – Ludmila Pruteanu, angajatorul a procedat corect. Or, contrar prevederilor art. 88 alin. (1) pct. a) Codul Muncii, pîrîtul nu şi- a motivat ordinul nr. 488p din 18 octombrie 2011, în baza căruia Ludmila Pruteanu a fost concediată. Mai mult decît atît, potrivit art. 88 alin. (3) Codul Muncii, locul de muncă redus nu poate fi restabilit în statele unităţii pe parcursul anului calendaristic în care a avut loc concedierea salariatului care l-a ocupat.

În consecinţă, reieşind din materialele pricinii, de către angajator au fost emise mai multe ordine de angajare, de transfer al salariatului în funcţia de inspector superior pentru anii 2011-2012, derogînd de la prevederile anterior menţionate (f.d. 57, 58, 59, 63). Art. 89 al. (1) şi alin. (2) Codul Muncii stipulează că, salariatul transferat nelegitim la o altă muncă sau eliberat nelegitim din serviciu poate fi restabilit la locul de muncă prin negocieri directe cu angajatorul, iar în caz de litigiu - prin hotărîre a instanţei de judecată. La examinarea litigiului individual de muncă de către instanţa de judecată, angajatorul este obligat să dovedească legalitatea şi să indice temeiurile transferării sau eliberării din serviciu a salariatului.

Drept urmare, Colegiul consideră eronată concluzia instanţei de apel privind respingerea cererii de chemare în judecată depusă de Ludmila Pruteanu împotriva Întreprinderii de Stat CRIS „Registru”. Dat fiind faptul că Ludmila Pruteanu a fost eliberată neîntemeiat din funcţia de inspector superior din cadrul Secţiei de evidenţă şi documentare a populaţiei al sectorului Rîşcani mun. Chişinău, instanţa de recurs, asemenea primei instanţe, consideră oportună anularea ordinului nr. 488p din 18 5 octombrie 2011 în partea concedierii reclamantei din funcţia anterior deţinută, cu restabilirea ultimei în serviciu la întreprinderea de Stat „Centru Resurselor Informaţionale de Stat „Registru”. Conform art. 90 alin. (1), (2) lit. a) şi c) şi alin. (3) Codul muncii, în cazul restabilirii la locul de muncă a salariatului transferat sau eliberat nelegitim din serviciu, angajatorul este obligat să repare prejudiciul cauzat acestuia.

Repararea de către angajator a prejudiciului cauzat salariatului constă în plata obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absenţă forţată de la muncă într-o mărime nu mai mică decît salariul mediu al salariatului pentru această perioadă şi compensarea prejudiciului moral cauzat salariatului. În aceste circumstanţe, prima instanţă corect a dispus încasarea din contul angajatorului, în vederea reparării prejudiciului cauzat, salariul pentru absenţa forţată de la serviciu pentru perioada 18 octombrie 2011 - 03 decembrie 2012. Mărimea reparării prejudiciului moral se determină de către instanţa de judecată, ţinîndu-se cont de aprecierea dată acţiunilor angajatorului, dar nu poate fi mai mică decît un salariu mediu lunar al salariatului.

Reieşind din adeverinţa prezentată de recurentă, rezultă că salariul mediu lunar al Ludmilei Pruteanu la momentul concedierii era în mărime de 4763,35 lei (f.d. 40). Astfel, mărimea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei dispusă spre încasare din contul intimatului este una ce corespunde suferinţelor morale suportate de Ludmila Pruteanu. În conformitate cu art. 96 alin. (1) Codul de procedură civilă, rezultă şi legalitatea admiterii parţiale a capătului de cerere cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată. Colegiul reţine că just a fost dispusă de către prima instanţă compensarea din contul pîrîtului în beneficiul Ludmilei Pruteanu a sumei de 5000 lei în legătură cu cheltuielile de judecată suportate, fiind o sumă rezonabilă şi reală raportată la circumstanţele pricinii.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră concluziile instanţei de apel ca neîntemeiate, rezultate din aprecierea incorectă a circumstanţelor pricinii, fapt care impune casarea deciziei din 22 ianuarie 2014 şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. Din considerentele menţionate şi având în vedere că s-a constatat aplicarea incorectă a normelor de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, cu casarea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f), CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de Ludmila Pruteanu.

6 Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 ianuarie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ludmila Pruteanu împotriva Întreprinderii de Stat CRIS „Registru” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului, compensarea prejudiciului moral. Hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 03 decembrie 2012 se menţine. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac Oleg Sternioală Ion Guzun Tatiana Vieru 7