2ra-2132/14 — Anularea ordinului de concediere şi restabilirea la locul de muncă

prima instanţă: Gh. Gorun dosarul nr. 2ra-2132/14 (Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău) instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, S. Arnăut (Curtea de Apel Chişinău) DECIZIE 13 august 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Guştiuc Valeriu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guştiuc Valeriu împotriva Societăţii pe acţiuni „Circul din Chişinău” cu privire la anularea ordinului de concediere şi restabilirea la locul de muncă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către Guştiuc Valeriu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 24 decembrie 2013, c o n s t a t ă: La 23 iulie 2013 Guştiuc Valeriu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Circul din Chişinău” cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că prin ordinul din 04 iulie 2011 a fost angajat la SA „Circul din Chişinău” în funcţia de inginer-şef. Ulterior, ca urmare a reducerii statelor de personal, prin ordinul nr. 1-p din 18 august 2011 a fost transferat în funcţia de vicedirector-inginer al SA „Circul din Chişinău”, cu dreptul de reprezenta întreprinderea în toate instanţele şi de a semna actele coordonate cu conducerea de vârf a societăţii.

La intrarea societăţii în procesul de insolvabilitate şi după încetarea acestuia, şi-a păstrat în continuare funcţia deţinută. Menţionează reclamantul că la 01 aprilie 2013 Locoman Andrei a fost numit nou administrator al SA „Circul din Chişinău”, iar odată cu intrarea ultimului în funcţie, dânsul a fost tratat de către angajator contrar legislaţiei în vigoare. I s-au adus învinuiri neîntemeiate, indicaţii ce contravin instrucţiunilor funcţionale, i s-a îngrădit accesul liber în birou şi ulterior în clădirea Circului. Astfel, la 22 aprilie 2013 venind la serviciu a depistat că lacătul uşii de la intrare în clădirea Circului a fost schimbat, dânsul neputând pătrunde în încăperile de muncă. Susţine că deşi a aşteptat afară, nimeni nu a venit să-i deschidă uşa de la 1 intrare şi să-i permită să meargă la serviciu.

Ziua următoare, 23 aprilie 2014, situaţia s-a repetat. Indică că la 24 aprilie 2014, orele 11:16, a făcut cunoştinţă cu ordinul emis de administratorul SA „Circul din Chişinău”, Locoman Andrei, nr. 06 din 24 aprilie 2013 „Cu privire la încălcarea disciplinei de muncă şi a normelor cu privire la reglementarea raporturilor de muncă conform art. 86 alin. (1) lit. h) Codul Muncii, cu concedierea lui Guştiuc Valeriu din iniţiativa administraţiei”, prin care a fost concediat începând cu 23 aprilie 2013 cu desfacerea contractului individual de muncă din motivul absenţei nemotivate de la serviciu mai mult de 4 ore consecutive la 22 aprilie 2013 şi 23 aprilie 2013. Nu i-a fost eliberat carnetul de muncă.

A adresat către Inspecţia Muncii o interpelare prin care a pretins încălcarea de către angajatorul SA „Circul din Chişinău” a legislaţiei muncii, iar prin răspunsul nr. 6-932/13 din 26 iunie 2013 i s-a recomandat să se adreseze în instanţa de judecată competentă. Consideră reclamantul că a fost concediat în mod ilegal. Solicită reclamantul Guştiuc Valeriu anularea ordinului nr. 06 din 24 aprilie 2013 cu privire la concediere, restabilirea la locul de muncă şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la muncă. Pe parcursul examinării cauzei în faţa primei instanţe, la 30 septembrie 2013, reclamantul şi-a concretizat cerinţele, solicitând încasarea în beneficiul său de la angajatorul SA „Circul din Chişinău” a salariului pentru lipsa forţată de la muncă timp de 6 luni calendaristice în sumă de 16 785,48 lei.

Ulterior, la 20 decembrie 2013 reclamantul Guştiuc Valeriu şi-a retras acţiunea în partea încasării salariului pentru lipsa forţată de la muncă. Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către Guştiuc Valeriu şi menţinută hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 24 decembrie 2013. La 16 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Guştiuc Valeriu a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârilor judecătoreşti cu remiterea pricinii spre rejudecare în instanţa de fond.

Recurentul în motivarea recursului a invocat aprecierea arbitrară a probelor de către instanţele ierarhic inferioare, şi anume a depoziţiilor martorilor Vioară Mihai şi Gamurar Elena care în şedinţă de judecată au declarat că la 22 aprilie 2013 au văzut când Guştiuc Valeriu de mai mult timp a bătut în uşa din spate a clădirii Circului, însă nimeni nu a ieşit şi nu i-a deschis. Susţine că instanţele inferioare au desconsiderat depoziţiile martorilor care confirmă imposibilitatea pătrunderii dânsului în clădirea societăţii deoarece uşa de la intrare a fost închisă, iar lacătul schimbat, şi nu au apreciat faptul îngrădirii de către angajator a accesului la muncă a salariatului.

De asemenea, indică că nu s-a ţinut cont de faptul că ordinul de concediere i-a fost înmânat la 24 aprilie 2013, pe când concedierea a 2 fost operată o zi mai devreme, la 23 aprilie 2013. Consideră recurentul că motivele enunţate se încadrează în temeiurile declarării recursului şi condiţionează restituirea pricinii spre o nouă examinare în fond. La 04 iunie 2014 în adresa intimatei SA „Circul din Chişinău” a fost expediată copia recursului declarat de către Guştiuc Valeriu cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs. Intimata nu şi-a valorificat dreptul procedural respectiv şi nu a depus referinţă la recursul declarat, acesta examinându-se astfel în lipsa referinţei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 30 iulie 2014 recursul declarat de către Guştiuc Valeriu a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Potrivi art. 239 CPC, hotărîrea judecătorească trebuie să fie legală şi întemeiată. Instanţa îşi întemeiază hotărîrea numai pe circumstanţele constatate nemijlocit de instanţă şi pe probele cercetate în şedinţă de judecată. În conformitate cu art. 241 alin. (5) CPC, în motivarea hotărîrii se indică circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa. Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii rezultă că prin ordinul nr. 1-p din 18 august 2011 Guştiuc Valeriu a fost angajat la SA „Circul din Chişinău” în funcţie de vicedirector-inginer începând cu 18 august 2011 (f.d.

2). Conform notei informative din 21 aprilie 2013 perfectată de către Cobzaru Liliana pe numele administratorului SA „Circul din Chişinău”, Locoman Andrei, la 21 aprilie 2013 de la orele 9:00 până la 14:30 Guştiuc Valeriu nu s-a aflat la locul de muncă (f.d. 8). Nota informativă din 22 aprilie 2013 confirmă lipsa lui Guştiuc Valeriu de la locul de muncă la 22 aprilie 2013 de la orele 09:00 până la 14:30 (f.d. 9). Procesul-verbal de constatare a abaterii disciplinare nr. 01 din 22 aprilie 2013 atestă că în această zi, la orele 14:56 Guştiuc Valeriu nu se afla în sediul întreprinderii, nefiind posibilă solicitarea explicaţiei în comiterea abaterii disciplinare de lipsa nemotivată de la locul de muncă.

Procesul-verbal a fost întocmit de către Cobzaru Liliana şi confirmat de Mihaila Gheorghe, Cerneavschi Vladislav şi Rotari Ion (f.d. 10). Conform procesului-verbal nr. 02 din 23 aprilie 2013 de constatare a lipsei în sediul societăţii a lui Guştiuc Valeriu, ultimul nu s-a 3 aflat în sediul întreprinderii la data de 23 aprilie 2013, de la ora 09:00 până la ora 16:00. Procesul-verbal este confirmat de către Cobzaru Liliana, Mihaila Gheorghe şi Cerneavschi Vladislav (f.d. 11). Procesul-verbal nr. 03 din 23 aprilie 2014 (întocmit de Cobzaru Liliana şi confirmat de către Mihaila Gheorghe şi Cerneavschi Vladislav) atestă că la ora 16:00 lui Guştiuc Valeriu i s-au solicitat explicaţii cu privire la absenţa nemotivată de la muncă la 22 aprilie 2013 şi 23 aprilie 2013, dânsul refuzând să dea careva explicaţii în formă scrisă (f.d.

13). Iar procesul-verbal nr. 04 din 24 aprilie 2014 relevă că recurentul-reclamant nu s-a aflat în clădirea circului de la ora 09:00 până la ora 10:45, fapt confirmat de Cobzaru Liliana, Mihaila Gheorghe şi Cerneavschi Vladislav. Totodată, pe blancheta procesului-verbal nr. 04 este scris de către Guştiuc Valeriu că dânsul s-a aflat lângă complexul circului din Chişinău, neavând acces în bloc deoarece administratorul Locoman Andrei a schimbat lacătul uşii de la intrare (f.d. 13). Prin procesul-verbal nr. 05 din 24 aprilie 2013 Cobzaru Liliana, Mihaila Gheorghe, Cerneavschi Vladislav şi Velenciuc Dumitru au confirmat refuzul recurentului să dea explicaţii referitor la lipsa sa de la serviciu la 23 aprilie 2014 orele 09:00 – 16:00 (f.d.

14). Prin ordinul nr. 06 din 24 aprilie 2013 „Cu privire la încălcarea disciplinei de muncă şi a normelor cu privire la reglementarea raporturilor de muncă conform art. 86 alin. (1) lit. h) Codul Muncii, cu concedierea lui Guştiuc Valeriu din iniţiativa administraţiei”, recurentul-reclamant a fost eliberat din funcţie din motivul absenţei nemotivate de la muncă mai mult de 4 ore consecutive în timpul zilei de muncă (f.d. 5). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că recurentul Guştiuc Valeriu a invocat principalul motiv al absenţei sale de la muncă îngrădirea accesului la serviciu prin schimbarea de către administraţia angajatorului SA „Circul din Chişinău” a lacătului de la uşa de intrare din spatele clădirii principale a complexului distractiv ce actualmente nu funcţionează.

Astfel, în condiţiile în care accesul în clădirea circului este restricţionat pentru terţi, fiecare angajat dispune de chei pentru a intra de sine stătător, însă având în vedere schimbarea lacătului, intrarea lui Guştiuc Valeriu în clădire şi, respectiv, prezentarea la locul de muncă a fost imposibilă. Se evidenţiază că potrivit declaraţiilor martorilor Vioara Mihai şi Gamurar Elena consemnate în procesul-verbal al şedinţelor de judecată din 20 decembrie 2013 şi, respectiv, 23 decembrie 2013, recurentul Guştiuc Valeriu la 22 aprilie 2013 s-a aflat la uşa din spate a clădirii circului, încercând să intre însă nu a putut deoarece aceasta era încuiată (f.d.

57, 58). Instanţa de recurs accentuează la cazul prezentului litigiu de muncă că instanţele ierarhic inferioare pe parcursul examinării cauzei în fond şi de apel nu au clarificat faptul dacă lacătul uşii de la intrare în clădirea complexului Circului din Chişinău a fost într-adevăr schimbat în perioada respectivă (22-23 aprilie 2013) sau a rămas intact precum înainte. Or, în condiţiile schimbării lacătului uşii de acces în sediul Circului fără a elibera recurentului-salariat duplicatul cheilor şi fără a-i permite intrarea 4 neîngrădită la serviciu, temeiul eliberării dânsului din funcţia deţinută – art. 86 alin. (1) lit. h) Codul Muncii, este abuziv.

Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţele ierarhic inferioare contrar standardelor procesuale recunoscute au omis să se expună în privinţa argumentului recurentului-reclamant Guştiuc Valeriu despre schimbarea lacătului uşii de la intrare în complexul Circului în pofida importanţei determinante a acestuia la stabilirea legalităţii eliberării angajatului din funcţie.

Se reiterează că potrivit jurisprudenţei constante degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărâri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi acesta presupune obligaţiunea instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărâri asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora (speţa Garcia Ruiz c. Spaniei, hotărârea din 21 ianuarie 1999). Însă la cazul prezentei speţe, Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău pronunţând hotărârea din 24 decembrie 2013 a omis să satisfacă standardele procedurale relevante referitoare la conţinutul actului judecătoresc, neverificând temeinicia argumentului de bază al acţiunii, iar Curtea de Apel Chişinău prin decizia recurată din 19 martie 2014 nu a corectat omisiunea respectivă contrar prevederilor art. 373 alin. (1) CPC, care consacră expres obligaţiunea instanţei de apel de a verifica în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă.

Pe marginea argumentului instanţei de fond invocat în respingerea acţiunii şi susţinut de către instanţa de apel, precum că martorii Vioară Mihai şi Gamurar Elena doar pe 22 aprilie 2013 au văzut cum recurentul-reclamant a fost în imposibilitate să pătrundă în clădirea Circului, necunoscând ce s-a petrecut ulterior, iar dânsul a fost eliberat pentru neprezentarea nemotivată la serviciu şi la data de 23 aprilie 2013, instanţa de recurs reţine că în cazul schimbării lacătului uşii de la intrare (fără a elibera tuturor angajaţilor duplicatele cheilor) şi neputinţei lui Guştiuc Valeriu de a se prezenta din acest motiv la serviciu, este irelevantă absenţa probelor ce ar atesta lipsa posibilităţii recurentului de a veni la muncă în următoarele zile.

Cât priveşte argumentul Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău cu privire la faptul că recurentul-reclamant a avut efectiv acces în clădirea Circului, ce se demonstrează prin explicaţiile perfectate în scris de către acesta la 23 aprilie 2014 şi dezacordul menţionat în textul procesului-verbal nr. 04 din 24 aprilie 2013 de constatare a abaterii disciplinare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acesta nu poate fi admis ca acceptabil. Or, recurentul Guştiuc Valeriu a putut penetra ocazional în clădire odată cu alţi salariaţi ai Circului, precum şi angajatorul îi putea deschide accesul spre a-l familiariza cu textul actelor de serviciu referitoare la constatarea abaterii disciplinare şi ordinul de eliberare.

5 Astfel, instanţa de recurs conchide că materialele prezente la dosar nu demonstrează cu certitudine faptul că recurentul Guştiuc Valeriu efectiv a avut acces în complexului Circului în zilele de 22-23 aprilie 2014 anterior eliberării, concluziile instanţelor ierarhic inferioare în acest sens fiind arbitrare. Distinct de cele relatate, instanţa de recurs atenţionează că prin prisma art. 208 alin. (1) Codul Muncii, pînă la aplicarea sancţiunii disciplinare, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicaţie scrisă privind fapta comisă, iar refuzul de a prezenta explicaţia cerută se consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al angajatorului şi un reprezentant al salariaţilor.

Însă la cazul prezentului litigiu de muncă din textul celor cinci procese- verbale de constatare a abaterii disciplinare din 22-24 aprilie 2013 (f.d. 10-14) nu rezultă în mod clar dacă printre persoanele ce l-au semnat, se află şi un reprezentant al salariaţilor, fapt ce pune la îndoială respectarea procedurii legale la aplicarea sancţiunii disciplinare faţă de angajat, chestiunea respectivă urmând a fi clarificată în cadrul reexaminării cauzei în fond. Ţinând cont de imposibilitatea instanţei de recurs de a corecta respectivele omisiuni de procedură şi reiterând inexistenţa temeiurilor legale pentru a remite pricina spre rejudecare în instanţa de fond (art.432 alin.(3) lit. d) şi f) CPC), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează asupra remiterii pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că instanţa de apel a omis să se expună în privinţa argumentului principal al recurentului-apelant despre schimbarea lacătului la uşa de intrare în complexul Circului din Chişinău, şi nici nu s-au expus asupra corectitudinii respectării procedurii de aplicare a sancţiunii disciplinare faţă de salariat prin prisma art. 208 Codul Muncii, omisiuni care nu pot fi corectate de către instanţa de recurs la examinarea pricinii în ordine de recurs, şi ţinând cont de lipsa temeiurilor legale de a restitui cauza spre rejudecare în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Guştiuc Valeriu, a casa integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014 şi a remite pricina spre rejudecare în instanţa de apel în alt complet de judecată.

La rejudecarea pricinii, instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate şi reexaminând pricina, să emită o decizie legală şi întemeiată, respectând dreptul garantat al părţilor la un proces echitabil. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Guştiuc Valeriu. Se casează integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 martie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Guştiuc Valeriu împotriva Societăţii pe acţiuni „Circul din Chişinău” cu privire la anularea ordinului de 6 concediere şi restabilirea la locul de muncă, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 7