2ra-3328/13 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţşată de la lucru şi prejudiciul moral

dosarul nr. 2ra-3328/13 prima instanţă: M. Avornic instanţa de apel: L. Popova, A. Doga, S. Caitaz ÎNCHEIERE 25 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către întreprinderea de stat „Teatrul Naţional Mihai Eminescu” , în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Surdu Ina împotriva întreprinderii de stat „Teatrul Naţional Mihai Eminescu” privind anularea ordinului de concediere, ordinelor de sancţionare, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu şi a prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de întreprinderea de stat „Teatrul Naţional Mihai Eminescu”, c o n s t a t ă La 09 iulie 2012, Ina Surdu a depus cerere de chemare în judecată împotriva întreprinderii de stat „Teatrul Naţional Mihai Eminescu” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie şi încasarea salariului pentru absenţa forţată de la serviciu.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 04 iulie 2012 a aflat despre faptul că conducerea întreprinderii de stat „Teatrul Naţional Mihai Eminescu” a emis ordinul nr. 25-p din 04 iulie 2012, prin care a fost concediată din funcţia de actriţă a teatrului pentru încălcarea repetată , pe parcursul unui an, a obligaţiilor de muncă. Potrivit ordinului, menţionat, temei de concediere a servit faptul că prin ordinele întreprinderii de stat „Teatrul Naţional Mihai Eminescu” nr. 21-A din 22 1 iunie 2012, nr. 22-A din 24 iunie 2012, nr. 24-A din 26 iunie 2012 şi nr. 26-A din 27 iunie 2012, ea a fost sancţionată disciplinar. Susţine că nu este de acord cu ordinele de sancţionare disciplinară, deoarece la 24 iunie 2012 a fost ziua ei de naştere şi s-a învoit de la regizorul Petru Hadîrcă, care i-a permis să lipsească, iar la 26 şi 27 iunie 2012 a lipsit cîteva ore pentru a efectua vizite la medic, fapte confirmate prin certificatul medical prezentat angajatorului.

Totodată, menţionează că ordinul nr. 25-p din 04 iulie 2012 de concediere a fost emis în timpul aflării ei în concediu medical. Consideră reclamanta că, a fost lipsită ilegal de angajator de dreptul ei fundamental de a munci. Cere, reclamanta, anularea ordinului emis de către conducerea întreprinderii de stat „Teatrul Naţional Mihai Eminescu” nr. 25-p din 04 iulie 2012 ca fiind ilegal, restabilirea la locul de muncă deţinut anterior şi achitarea de către pîrît a sumelor corespunzătoare pentru absenţa forţată de la muncă.

La 24 iulie 2012 Surdu Ina a completat cererea de chemare în judecată, solicitînd anularea ordinelor întreprinderii de stat „Teatrul Naţional Mihai Eminescu” nr. 25-p din 04 iulie 2012 privind concedierea ei din funcţia de actriţă a teatrului, nr. 21-A din 22 iunie 2012, nr. 22-A din 24 iunie 2012, nr. 24-A din 26 iunie 2012 şi nr. 26-A din 27 iunie 2012 privind sancţionarea ei disciplinară, restabilirea în funcţia deţinută anterior, încasarea salariului pentru perioada de absenţă forţată de la muncă, încasarea prejudiciului moral în mărime de 25 000 lei şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei (f.d. 20-22). Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 13 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, s-au anulat ordinele nr. 25-p din 04 iulie 2012 privind concedierea Inei Surdu din funcţia de actriţă, nr. 21-A din 22 iunie 2012, nr. 22-A din 24 iunie 2012, nr. 24-A din 26 iunie 2012, nr. 26-A din 27 iunie 2012 privind sancţionarea disciplinară a Inei Surdu emise de către conducerea întreprinderii de stat „Teatrul Naţional Mihai Eminescu”. S-a restabilit Ina Surdu în funcţia anterior deţinută. S-a încasat din contul întreprinderii de stat „Teatrul Naţional Mihai Eminescu” în beneficiul Inei Surdu salariului mediu pentru perioada absenţei forţate de la muncă în sumă de 15 708 lei, prejudiciului moral în mărime de 3000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată . Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 aprilie 2013, apelul declarat de întreprinderea de stat „Teatrul Naţional Mihai Eminescu” a fost respins. La 05 iunie 2013, întreprinderea de stat „Teatrul Naţional Mihai Eminescu” a declarat recurs, împotriva deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea hotărîrilor contestate, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă acţiunea. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

2 Recurentul în motivarea recursului a invocat că instanţele ierarhic inferioare nu au examinat pricina minuţios, iar concluziile instanţelor sunt eronate. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 20 august 2013, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa Inei Surdu cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

La 18 septembrie 2013, Ina Surdu, prin referinţa depusă, a solicitat ca recursul depus de întreprinderea de stat „Teatrul Naţional Mihai Eminescu” să fie respins ca neîntemeiat. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în cererile de recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, întreprinderea de stat „Teatrul Naţional Mihai Eminescu”, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra 3 inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele menţionate în cererile de recurs sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de întreprinderea de stat „Teatrul Naţional Mihai Eminescu”, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de întreprinderea de stat „Teatrul Naţional Mihai Eminescu” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 4