2ra-3988/13 — Obligarea eliberării certificatului cu privire la salariu și încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: V. Orîndaş dosarul nr.2ra-3988/13 instanţa de apel: B. Bîrca, M. Moraru, M. Ciugureanu ÎNCHEIERE 18 decembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Druţă şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Victor Sindrevici, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Victor Sindrevici împotriva Staţiunii Tehnologică-Experimentală ,,Codrul” cu privire la obligarea eliberării certificatului cu privire la salariul şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Victor Sindrevici şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 30 aprilie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă c o n s t a t ă La 19 decembrie 2012 Sindrevici Victor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Staţiunii Tehnologică-Experimentală ,,Codrul” cu privire la eliberarea certificatului cu privire la salariul şi încasarea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul Sindrevici Victor a indicat că la 30 octombrie 2012 a adresat directorului Staţiunii Tehnologică-Experimentală ,,Codrul” cerere de eliberare a certificatului de salariu pentru perioada lunilor mai 2011-23 iulie 2012 în care să fie indicată luna în care s-a efectuat achitarea salariului calculat, reţinerile din salariu şi salariu achitat, însă certificatul solicitat nu i-a fost eliberat.

A mai indicat că la 02 noiembrie 2012 repetat a solicitat aceiaşi informaţie, însă şi cererea dată a rămas fără răspuns. Cere reclamantul Sindrevici Victor obligarea Staţiunii Tehnologică- Experimentală ,,Codrul” să-i elibereze certificatul de salariu conform cererii depuse la 02 noiembrie 2012 şi compensarea prejudiciului moral în mărime de 3000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 aprilie 2013 acţiunea a fost respinsă. La 29 mai 2013 Sindrevici Victor a depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 aprilie 2013. 1 Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 24 septembrie 2013 a respins apelul declarat de către Sindrevici Victor şi a menţinut hotărârea Judecătoriei Rîţcani mun.

Chişinău din 30 aprilie 2013. La 22 octombrie 2013 Sindrevici Victor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 septembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea cererii de recurs Sindrevici Victor a invocat că prima instanţă şi instanţa de apel au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material. A mai invocat că instanţele judecătoreşti nu au elucidat circumstanţele esenţiale ale pricinii şi că intimatul nu i-a furnizat integral informaţia solicitată. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de Sindrevici Victor în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

Sindrevici Victor în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Sindrevici Victor poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. 2 În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Sindrevici Victor se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Ala Cobăneanu Judecătorii: Ion Druţă Sveatoslav Moldovan 3