2ra-3277/14 — Repararea prejudiciului material.

Dosar nr. 2ra-3277/14 Instanţa de fond: Judecătoria Căuşeni Judecător: M. Ţurcan Instanţa de apel: Curtea de Apel Bender Judecători: G. Druguş A. Parpalac S. Leu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 10 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Malache Efrem, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Iavorschi Nicolae împotriva lui Malachi Efrem cu privire la repararea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 03 iulie 2014 prin care apelul depus de către Malachi Efrem a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din data de 07 aprilie 2014 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 24 mai 2013, Iavorschi Nicolae s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Malachi Efrem cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, reclamantul Iavorschi Nicolae a indicat, că locuieşte în or. Căuşeni str. Unirii 26 ap.28. Tot în acelaşi bloc, cu un etaj mai sus, în apartamentul nr. 42 locuieşte pîrîtul Malachi Efrem. În noaptea de 06.02.2013 din cauza neglijenţei lui Malachi Efrem care a uitat robinetul deschis, apartamentul lui a fost inundat, astfel au fost inundate bucătăria, baia şi viceul. Faptul inundaţiei a fost constatat de o comisie de la primărie, fiind întocmit şi un act. 1 Conform devizului de cheltuieli, întocmit de specialistul în construcţii Afteni Oleg costul reparaţiei apartamentului inundat a fost evaluat la 19911,20 lei. A încercat să soluţioneze acest litigiu pe cale amiabilă, însă ultimul a refuzat restituirea cheltuielilor.

Solicită reclamantul Iavorschi Nicolae încasarea prejudiciului material în rezultatul inundaţiei în mărime de 19911,20 lei şi cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Căuşeni din 07 aprilie 2014 acţiunea depusă de către Iavorschi Nicolae a fost admisă. S-a dispus încasarea de la Malachi Efrem în beneficiul lui Iavorschi Nicolae a sumei de 19911, 20 lei cu titlu de prejudiciu material, şi a sumei de 597,34 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Bender din data de 03 iulie 2014, apelul depus de către Malachi Efrem a fost respins, hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din data de 07 aprilie 2014 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 12 septembrie 2014, Malachi Efrem a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel din din 03 iulie 2014 şi a hotărîrii primei instanţe din 07 aprilie 2014, cu pronunţarea unei noi hotătîri de admitere parţială a acţiunii înaintate.

În motivarea recursului, Malachi Efrem a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a litigiului. Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că copia motivată a deciziei recurate a fost expediată în adresa părţilor la data de 17 iulie 2014, recursul recurentului Malachi Efrem a fost înregistrat la data de 12 septembrie 2014. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat în termen.

În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia. La data de 16 octombrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa lui Iavorschi Nicolai, copia recursului depus de către Malachi Efrem, cu informarea concomitentă a acestuia despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării recursului declarat de catre Malachi Efrem, nu a depus referinţa în vederea exprimării opiniei, fapt din care considerente completul 2 Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide examinarea recursului în lipsa acesteia. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Malachi Efrem ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C.

şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Malachi Efrem ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Malachi Efrem se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4