2ra-2322/14 — Repararea prejudiciului

Prima instanță: Judecătoria Strășeni Dosarul nr. 2ra-2322/14 Judecător: T. Culava Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai DECIZIE 03 septembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima, Judecători Tatiana Vieru, Ion Corolevschi, Sveatoslav Moldovan, Ion Druţă examinând recursul declarat de Mărgineanu Veaceslav şi Sîrbu Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în instanţa de judecată depusă de Ursachi Nina împotriva lui Sîrbu Gheorghe, Mărgineanu Veaceslav, Platon Valeriu şi Sîrbu Tudor privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 19 decembrie 2013, fiind emisă o hotărâre nouă, co ns tată : La 17 decembrie 2012, Ursachi Nina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Sîrbu Gheorghe, Mărgineanu Veaceslav, Platon Valeriu şi Sîrbu Tudor, cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că împreună cu pîrîţii sunt locatari ai casei nr. 2 din str. Iachir or. Străşeni. După reparaţia subsolului casei, care a fost efectuat din sursele locatarilor, pârâții au instalat în subsol pompe cu care pompau apa din țevi în apartamente. A invocat reclamanta că în iarna anului 2010, prin sistemul de ventilare a fost inundată bucătăria acesteia, care în consecinţă i-a fost deteriorată. Consideră reclamanta că defecţiunea dată a survenit drept urmare a instalării pompelor de pompare a apei de către pârâţi. A solicitat, încasarea în mod solidar din contul pârâților a prejudiciului material în sumă de 6 432 lei, a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor judiciare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 19 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 a fost admisă cererea de apel depusă de Ursachi Nina, casată hotărârea Judecătoriei Străşeni din 19 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a admis parţial; s-a încasat în mod solidar din contul lui Mărgineanu Veceslav, Sîrbu Tudor şi Sîrbu Gheorghe în beneficiul Ninei Ursachi suma prejudiciului material suportat în mărime de 6 432 lei; s-a încasat cheltuielile de judecată în mod solidar din contul lui Mărgineanu Veceslav, Sîrbu Tudor şi Sîrbu Gheorghe în beneficiul Ninei Ursachi în mărime de 197 lei pentru taxa de stat, 96,4 lei cu titlu de cheltuieli aferente examinării pricinii, 950 lei pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, iar în total suma de 1 243,4 lei; s-a încasat în modul solidar din contul lui Mărgineanu Veaceslav, Sîrbu Tudor şi Sîrbu Gheorghe în beneficiul bugetului de stat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 147, 75 lei.

Nefiind de acord cu decizia menţionată la 19 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Mărgineanu Veaceslav şi Sîrbu Tudor au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului au indicat că decizia instanţei de apel este neîntemeiată şi ilegală, fiind emisă cu interpretarea eronată a legii. Menţionează recurenţii că de către intimată nu a fost dovedită vinovăţia acestora în producerea prejudiciului material, cît şi nu au fost prezentate probe în acest sens. La 14 iulie 2014, intimata Ursachi Nina a prezentat referință pe marginea recursului declarat, solicitând declararea acestuia ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 440 alin. (2) CPC, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 14 august 2014, recursul lui Mărgineanu Veaceslav şi Sîrbu Tudor a fost declarat admisibil. La 28 august 2014, Ursachi Nina a prezentat referinţă suplimentară, solicitînd respingerea recursului declarat. În conformitate cu art. 444 CPC prezentul recurs se examinează fără prezenţa părţilor. Analizând legalitatea deciziei atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs și referințele prezentate, Colegiul consideră recursul drept neîntemeiat și care urmează a fi respins din următoarele motive. Conform art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, „instanța de recurs după ce examinează recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs”.

Studiind materialele cauzei, Colegiul constată că instanța de apel întemeiat și legal a admis acţiunea, reieșind din următoarele: Materialele dosarului atestă că reclamanta a invocat că împreună cu pîrîţii sunt locatari ai casei nr. 2 din str. Iachir or. Străşeni. De asemenea, s-a constata că în iarna anului 2010, prin sistemul de ventilare a fost inundată bucătăria reclamantei, care în consecinţă i-a fost deteriorată. Conform art. 117 alin. (1) și (2) CPC al RM „Probe în pricini civile sânt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile şi obiecțiile pârților, precum şi altor circumstanțe importante pentru justa soluționare a pricinii.

În calitate de probe în pricini civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile părților şi ale altor persoane interesate în soluționarea pricinii, din depozițiile martorilor, din înscrisuri, probe materiale, înregistrări audio- video, din concluziile experților.” Colegiul constată că reclamanta întru susținerea pretențiilor sale privind recuperarea prejudiciului cauzat în urma inundației, a prezentat procesul- verbal din 01 martie 2010 prin care s-a constatat urme ale scurgerii de apă din canalul de ventilare (f.d. 9-10); devizul lucrărilor de reparație (f.d. 54); factură (f.d. 61); ordin de plată (f.d. 64), ce confirmă cheltuielile suportate de către reclamantă în sumă de 6 432 lei.

Raportul de constatare tehnico-științifică nr. 661 din 22 octombrie 2013 confirmă că conductele de apeduct au fost montate prin canalele de ventilare, ceea ce contravine normelor în construcții (f.d. 77). Conform art. 130 alin. (1), (2) și (3) CPC al RM „Instanța judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea, veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor reciprocă şi suficiența pentru soluționarea pricinii”.

Reieșind din sensul normei legale și avînd în vedere că Ursachi Nina a prezentat probe veridice și suficiente, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel corect a constatat atît existența cît și întinderea prejudiciului cauzat prin inundație. Conform art. 1398 alin. (1) Cod Civil al RM „Cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăție, este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune”. Colegiul menționează că pentru apariția răspunderii delictuale, este necesar să fie întrunite toate elementele delictului civil.

Astfel, avînd în vedere că cert s-a constatat existența prejudiciului cauzat prin inundație, faptul instalării ilegale de către Mărgineanu Veaceslav, Sîrbu Tudor și Platon Valeriu a pompei de apă în subsolul blocului cît și legătura cauzală dintre instalarea ilegală a pompei de apă și inundația care a determinat apariția prejudiciilor în cauză, Colegiul ajunge la concluzia că instanța de apel legal și întemeiat a constatat temeinicia pretențiilor înaintate de către Ursachi Nina. Reieșind din cele expuse mai sus, decizia Curții de Apel Chişinău din 27 martie 2014 este legală, fiind emisă cu aplicarea corectă a normelor de drept material și procedural, drept urmare, urmează a fi menținută. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Mărgineanu Veaceslav şi Sîrbu Tudor.

Se menține decizia Curții de Apel Chişinău din 27 martie 2014 emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ursachi Nina împotriva lui Sîrbu Gheorghe, Mărgineanu Veaceslav, Platon Valeriu şi Sîrbu Tudor privind repararea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecător Nicolae Clima Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Sveatoslav Moldovan Ion Druţă