2rh-425/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

Prima instanță: Judecătoria Strășeni Dosarul nr. 2rh-425/14 Judecător: T. Culava Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: S. Caitaz, A. Doga, A. Nogai Instanţa de recurs: CSJ – N. Clima, T. Vieru, I. Corolevschi, S. Moldovan, I. Druţă ÎNCHEIERE 24 decembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî, Tamara Chişca-Doneva, Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând cererea de revizuire declarată de Mărgineanu Veaceslav şi Sîrbu Tudor, în pricina civilă la cererea de chemare în instanţa de judecată depusă de Ursachi Nina împotriva lui Sîrbu Gheorghe, Mărgineanu Veaceslav, Platon Valeriu şi Sîrbu Tudor privind repararea prejudiciului material şi moral, împotriva Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014, prin care s-a respins recursul declarat de Mărgineanu Veaceslav şi Sîrbu Tudor şi s-a menţinut decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014, co ns tată : La 17 decembrie 2012, Ursachi Nina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Sîrbu Gheorghe, Mărgineanu Veaceslav, Platon Valeriu şi Sîrbu Tudor, cu privire la repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a invocat că împreună cu pîrîţii sunt locatari ai casei nr. 2 din str. Iachir or. Străşeni. După reparaţia subsolului casei, care a fost efectuat din sursele locatarilor, pârâții au instalat în subsol pompe cu care pompau apa din țevi în apartamente. A invocat reclamanta că în iarna anului 2010, prin sistemul de ventilare a fost inundată bucătăria acesteia, care în consecinţă i-a fost deteriorată. Consideră reclamanta că defecţiunea dată a survenit drept urmare a instalării pompelor de pompare a apei de către pârâţi. A solicitat, încasarea în mod solidar din contul pârâților a prejudiciului material în sumă de 6 432 lei, a prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor judiciare.

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 19 decembrie 2013 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2014 a fost admisă cererea de apel depusă de Ursachi Nina, casată hotărârea Judecătoriei Străşeni din 19 decembrie 2013 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea s-a admis parţial; s-a încasat în mod solidar din contul lui Mărgineanu Veceslav, Sîrbu Tudor şi Sîrbu Gheorghe în beneficiul Ninei Ursachi suma prejudiciului material suportat în mărime de 6 432 lei; s-a încasat cheltuielile de judecată în mod solidar din contul lui Mărgineanu Veceslav, Sîrbu Tudor şi Sîrbu Gheorghe în beneficiul Ninei Ursachi în mărime de 197 lei pentru taxa de stat, 96,4 lei cu titlu de cheltuieli aferente examinării pricinii, 950 lei pentru efectuarea raportului de constatare tehnico-ştiinţifică, iar în total suma de 1 243,4 lei; s-a încasat în modul solidar din contul lui Mărgineanu Veaceslav, Sîrbu Tudor şi Sîrbu Gheorghe în beneficiul bugetului de stat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în sumă de 147, 75 lei.

Nefiind de acord cu decizia menţionată la 19 mai 2014, în termenul prevăzut de lege, Mărgineanu Veaceslav şi Sîrbu Tudor au declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014 a fost respins recursul declarat de Mărgineanu Veaceslav şi Sîrbu Tudor şi s-a menținut decizia Curții de Apel Chişinău din 27 martie 2014 emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ursachi Nina împotriva lui Sîrbu Gheorghe, Mărgineanu Veaceslav, Platon Valeriu şi Sîrbu Tudor privind repararea prejudiciului material şi moral.

La 28 noiembrie 2014, Mărgineanu Veaceslav şi Sîrbu Tudor au depus cerere de revizuire împotriva deciziei date, solicitînd casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 septembrie 2014. În motivarea cererii de revizuire revizuienţii au invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC, în suport au anexat: raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 260 din 21.10.2014; ordonanţa de refuz în pornirea urmăririi penale din 31.10.2014. Consideră revizuienţii că aceste date sunt esenţiale pentru examinarea cauzei date. La 20 decembrie 2014, Ursachi Nina a prezentat referinţă pe marginea cererii de revizuire, solicitînd respingerea cererii de revizuire. Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, „revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii”. În calitate de probă, în temeiul art. 449 lit. b) CPC revizuienţii au prezentat: raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 260 din 21.10.2014; ordonanţa de refuz în pornirea urmăririi penale din 31.10.2014. Instanţa consideră că circumstanţele invocate de către revizuienţi în susţinerea acestui temei nu întrunesc condiţiile de admisibilitate enunţate.

Condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmează a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Esenţial este ca revizuientul să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte. De asemenea, conform prevederilor art. 449 lit. b) CPC, revizuentul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Analizînd înscrisurile prezentate de revizuienţi prin prisma condiţiilor de admisibilitate a acestui temei, instanţa de judecată reţine că revizuienţii nu au confirmat că nu au putut să cunoască anterior despre acestea şi din care împrejurări aceste fapte-înscrisuri nu au putut fi prezentate pe parcursul examinării cauzei, or, dacă aceste înscrisuri, care în opinia revizuienţilor confirmă circumstanţele de fapt atît de esenţiale la soluţionarea justă a pricinii, urmau a fi prezentate anterior, careva piedici de prezentare a acestora în fazele anterioare nu au fost stabilite. Menţionează instanţa că, actele respective au fost obținute la o dată ulterioară momentului emiterii deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 septembrie 2014 2014. Mai mult, în opinia Colegiului judiciar înscrisurile prezentate în nici un mod nu pot influenţa soluţia dată iniţial de instanţă.

La caz, de către instanţe cert fiind stabilită existența prejudiciului cauzat prin inundație, or, faptul instalării ilegale a pompei de apă în subsolul blocului cît și legătura cauzală dintre instalarea ilegală a pompei de apă și inundația au determinat apariția prejudiciilor în cauză. Prin urmare, înscrisurile prezentate de revizuenţi ca motiv de revizuire a hotărîrii judecătoreşti nu întrunesc condiţiile de admisibilitate, fapt ce convinge instanţa de judecată să respingă cererea de revizuire ca inadmisibilă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. Avînd în vedere că argumentele invocate de revizuienţi, nu se încadrează în art. 449 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de Mărgineanu Veaceslav şi Sîrbu Tudor, urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mărgineanu Veaceslav şi Sîrbu Tudor, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 03 septembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în instanţa de judecată depusă de Ursachi Nina împotriva lui Sîrbu Gheorghe, Mărgineanu Veaceslav, Platon Valeriu şi Sîrbu Tudor privind repararea prejudiciului material şi moral.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druță