2ra-114/16 — Repararea prejudiciului material, moral cauzat în urma scurgerii din construcţii şi compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanţă: A. Danilov dosarul nr. 2ra-114/16 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu şi N. Simciuc DECIZIE 20 ianuarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Iurie Bejenaru, Maria Ghervas Elena Covalenco şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Moţpan Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Stoianov Ludmila în interesele Margaritei Sîrbu împotriva lui Bîtcă Andrei şi Moţpan Igor, intervenient accesoriu Moţpan Oxana cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Moţpan Igor, s-a admis apelul declarat de Sîrbu Margarita, s-a casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 12 decembrie 2014 şi s-a emis o nouă hotărâre de admitere parţială a acţiunii c o n s t a t ă: Prin mandatul din 24 februarie 2013 avocatul Stoianov Ludmila a fost împuternicită de Sîrbu Margarita să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de ataca hotărârea judecătorească, etc. (f.d. 28). La 15 mai 2013 avocatul Stoianov Ludmila a depus în interesele Margaritei Sîrbu cerere de chemare în judecată împotriva lui Bîtcă Andrei şi Moţpan Igor cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Stoianov Ludmila a indicat că la 14 octombrie 2011 apartamentul nr. 22, str. Liviu Deleanu 5/1, mun.

Chişinău ce aparţine cu drept de proprietate Margaritei Sîrbu a fost inundat. Scurgerea apei s-a produs din apartamentul nr. 25, aflat la un nivel mai sus, care aparţine lui Moţpan Igor şi Moţpan Oxana şi de care se foloseşte o perioadă îndelungată Bîtcă Andrei. Sîrbu Margarita a solicitat lui Bîtcă Andrei repararea prejudiciului, însă Moţpan Igor a comunicat că acţiunea urmează a fi înaintată împotriva sa. La 16 iulie 2012 Sîrbu Margarita a informat cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 153 COOP despre inundaţie. Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 153 COOP a întocmit act de constatare, prin care a stabilit că scurgerea apei s-a produs din baia apartamentului nr. 25, în care locuieşte Bîtcă Andrei împreună cu familia sa.

Motivul inundaţiei a servit sudarea necalitativă a ţevii de apă caldă în timpul reparaţiei capitale în baia din apartamentul nr. 25, efectuată de proprietarii locuinţei cu câţiva ani până la inundaţie. 1 La 08 noiembrie 2012 apartamentul reclamantei a fost inundat din nou scurgerea la fel fiind produsă din apartamentul în care locuieşte Bîtcă Andrei cu familia, fapt ce se confirmă prin actul de constatare întocmit de cooperativa de construcţie a locuinţelor nr.153 COOP. Sîrbu Margarita a solicitat Centrului de Expertize Independente ,,Cexin” societate cu răspundere limitată efectuarea unei expertize în vederea stabilirii cuantumului prejudiciului material cauzat ca urmare a scurgerii apei, în rezultatul căreia s-a constatat că costurile şi cheltuielile pentru înlăturarea pagubelor ca urmare a inundaţiei constituie suma de 47 860,3 lei.

La 28 februarie 2013 a înaintat lui Bîtcă Andrei reclamaţie prin care a solicitat repararea prejudiciului material, însă demersul a fost respins. Cere avocatul Stoianov Ludmila încasarea în mod solidar din contul lui Bîtcă Andrei şi Moţpan Igor în beneficiul Margaritei Sîrbu a prejudiciului material în mărime de 47 860 lei cauzat ca urmare a inundării apartamentului nr. 22, str. Liviu Deleanu 5/1, mun. Chişinău, a prejudiciului moral în mărime de 3 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 4-6). Prin încheierea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 26 iulie 2013 s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Moţpan Oxana (f.d. 41-42).

La 25 octombrie 2013 avocatul Stoianov Ludmila a depus în interesele Margaritei Sîrbu cerere de majorare şi concretizare a pretenţiilor solicitând încasarea în mod solidar din contul lui Bîtcă Andrei şi Moţpan Igor în beneficiul Margaritei Sîrbu a prejudiciului material în mărime de 97 825 lei cauzat în urma inundării apartamentului la 14 octombrie 2011 şi 03 septembrie 2013, a prejudiciului moral în mărime de 3 000 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea cererii de majorare a pretenţiilor avocatul Stoianov Ludmila a indicat că la 13 septembrie 2013 apartamentul Margaritei Sîrbu a fost inundat din nou, iar prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 066 din 06 septembrie 2013 s-a constatat că costul lucrărilor de reparaţie este de 49 964,25 lei (f.d.

57). Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Margarita. S-a încasat de la Moţpan Igor în beneficiul Margaritei Sîrbu prejudiciul material în mărime de 49 964,25 lei, prejudiciul moral în mărime de 3 000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 7 326,8 lei, în total suma de 60 292,05 lei. În rest, pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 163, 170-176). La 06 ianuarie 2015 avocatul Stoianov Ludmila a declarat în interesele Margaritei Sîrbu apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2014, iar la 10 martie 2015 a depus apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d.

165, 185-187). La 06 ianuarie 2015 Moţpan Igor a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2014, iar la 18 martie 2015 apel motivat împotriva aceleaşi hotărâri (f.d. 167, 201-202). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 septembrie 2015 a respins apelul declarat de Moţpan Igor. A admis apelul declarat de Sîrbu Margarita. A casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2014 în partea admiterii pretenţiilor cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată şi a emis o nouă hotărâre prin care: 2 A admis parţial pretenţiile Margaritei Sîrbu cu privire la repararea prejudiciului material şi încasarea cheltuielilor de judecată.

A încasat de la Igor Moţpan în beneficiul Margaritei Sîrbu suma de 97 825 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 13 904,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest, hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2014 s-a menţinut (f.d. 250-261). La 18 noiembrie 2015 Moţpan Igor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată. În motivarea cererii de recurs Moţpan Igor a indicat că avocatul lui Bîtcă Andrei - Brînză Constantin a solicitat instanţei de apel dispunerea efectuării expertizei cu privire la stabilirea prejudiciului material pe seama lui Bîtcă Andrei, însă instanţa de apel eronat a dispus plata cheltuielilor pe seama sa.

Instanţa de apel nu a ţinut cont că prin raportul de expertiză nr. 1857 din 11 noiembrie 2014 s-a constatat că cauza cel mai mult probabilă a producerii inundaţiei repetate a apartamentului nr. 22, str. L. Deleanu 5/1, mun. Chişinău a fost favorizată de conectarea din greşeală, repetată a unei surse de alimentare cu apă la coloana apeductului de apă caldă de către cineva din locatarii apartamentelor aflate pe axa verticală cu coloana de alimentare cu apă caldă. Cooperativa de construcţie a locuinţelor nr. 153 urma să fie atrasă în proces, deoarece este responsabilă de întreţinerea surselor de comunicaţii în blocul locativ. La întocmirea raporturilor de constatare tehnico-ştiinţifice nr. 931 din 20 decembrie 2012 şi nr. 066 din 06 septembrie 2013 nu a fost invitat.

La 15 ianuarie 2016 Moţpan Igor a depus recurs suplimentar invocând că prima inundaţie a avut loc la 14 octombrie 2011, însă Sîrbu Margarita s-a adresat cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 153 la 16 iulie 2012, iar cererea de chemare în judecată a depus-o la 15 mai 2013. A mai indicat că expertul Centrului de Expertize Independente Chintea Lucia nu este atestată în calitate de expert conform Registrului de stat al experţilor judiciari. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 21 decembrie 2015 avocatul Stoianov Ludmila a solicitat în interesele Margaritei Sîrbu respingerea recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ prin încheierea din 13 ianuarie 2016 a considerat recursul admisibil fără a prejudicia fondul şi a dispus judecarea acestuia de către completul din 5 judecători. În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanţa verifică, în limitele invocate 3 în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Judecând recursul declarat de Moţpan Igor în limitele invocate pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de avocatul Stoianov Ludmila în interesele Margaritei Sîrbu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este depus în termen, întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa părţilor copia deciziei din 10 septembrie 2015 la 24 septembrie 2015 (f.d.264, vol. I). Prin urmare, recursul declarat de Moţpan Igor la 18 noiembrie 2015 este depus în termen. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. Din actele pricinii rezultă că avocatul Stoianov Ludmila a depus în interesele Margaritei Sîrbu cerere de chemare în judecată împotriva lui Bîtcă Andrei şi Moţpan Igor cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată, cauzate prin inundarea apartamentului reclamantei din apartamentul pârâţilor.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2014 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Margarita. S-a încasat de la Moţpan Igor în beneficiul Margaritei Sîrbu prejudiciul material în mărime de 49 964,25 lei, prejudiciul moral în mărime de 3 000 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 7 326,8 lei, în total suma de 60 292,05 lei. În rest pretenţiile au fost respinse ca fiind neîntemeiate (f.d. 163, 170-176). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 10 septembrie 2015 a respins apelul declarat de Moţpan Igor. A admis apelul declarat de Sîrbu Margarita. A casat hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2014 în partea admiterii pretenţiilor cu privire la încasarea prejudiciului material şi cheltuielilor de judecată şi a emis o nouă hotărâre prin care: a admis parţial cererea de chemare în judecată depusă de Sîrbu Margarita.

A încasat de Igor Moţpan în beneficiul Margaritei Sîrbu suma de 97 825 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 13 904,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În rest hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2014 s-a menţinut (f.d. 250-261). Moţpan Igor a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015. Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a examinat pricina cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Judecătoria Buiucani mun. Chişinău şi Curtea de Apel Chişinău au admis pretenţiile Margaritei Sîrbu cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin 4 scurgerea apei din apartamentul nr. 25, str. L. Deleanu 5/1, mun.

Chişinău, fapt ce a cauzat inundarea apartamentului nr. 22, din aceeaşi adresă, încasând în folosul reclamantei suma de 3 000 lei. Conform art. 1413 Codul civil, dacă prejudiciul s-a produs prin faptul că din construcţie a căzut ori a curs ceva, răspunde persoana care are construcţia în posesiune. Această regulă nu se aplică în cazul în care prejudiciul s-a produs prin forţă majoră ori din vina celui prejudiciat. Conform art. 1422 alin. (2) Codul civil, în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniale, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc.

Prin urmare, instanţele de judecată eronat au admis pretenţia Margaritei Sîrbu cu privire la repararea prejudiciului moral. Or, articolul 1413 Codul civil nu prevede repararea prejudiciului moral în cazul scurgerii din construcţii. În afară de aceasta, la 06 ianuarie 2015 avocatul Stoianov Ludmila a declarat în interesele Margaritei Sîrbu apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2014(f.d. 165, vol. I). La 06 ianuarie 2015 Moţpan Igor a depus apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău din 12 decembrie 2014 (f.d. 167, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 februarie 2015 nu s-a dat curs cererilor de apel declarate de Margarita Sîrbu şi Moţpan Igor.

S-a comunicat Margaritei Sîrbu despre necesitatea prezentării apelului motivat şi a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 1 077,45 lei până la 10 martie 2015. S-a comunicat lui Moţpan Igor despre necesitatea prezentării apelului motivat şi dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 1 124,22 lei. S-a explicat apelanţilor că în caz dacă nu vor prezenta dovada de plată a taxei de stat şi apelul motivat în termen, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi vor fi restituite (f.d. 180-182, vol. I). La 18 februarie 2015 Curtea de Apel Chişinău a expediat în adresa lui Moţpan Igor copia încheierii de a nu da curs cererii de apel (f.d. 183, vol. I). Contrar dispoziţiilor din încheierea din 17 februarie 2015, Moţpan Igor a prezentat apelul motivat la 18 martie 2015 şi a achitat taxa de stat la 17 marte 2015 (f.d.

201-203, vol. I). Prin decizia din 10 septembrie 2015, instanţa de apel a respins apelul declarat de Moţpan Igor, examinându-l în fond. Însă, instanţa de apel nu a ţinut cont că Moţpan Igor a depus apelul motivat şi taxa de stat în afara termenului acordat, indicând în decizia emisă că la 06 ianuarie 2015 şi 18 martie 2015 Moţpan Igor a declarat apel în termenul prevăzut de lege. Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). 5 Totodată, Curtea de Apel Chişinău nu a acordat lui Moţpan Igor un termen suplimentar pentru depunerea cererii de apel motivate şi achitarea taxei de stat, în conformitate cu art. 115 Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 16 alin. (1) Codul de procedură civilă hotărârile, încheierile, ordonanţele şi deciziile judecătoreşti definitive, precum şi dispoziţiile, cererile, delegaţiile, citaţiile, alte adresări legale ale instanţei judecătoreşti, sânt obligatorii pentru toate autorităţile publice, asociaţiile obşteşti, persoanele oficiale, organizaţiile şi persoanele fizice şi se execută cu stricteţe pe întreg teritoriul Republicii Moldova. În afară de aceasta, la 21 mai 2015 avocatul Brînza Constantin a solicitat în interesele lui Bîtcă Andrei dispunerea efectuării expertizei tehnice de către Centrul Naţional de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiţiei cu privire la stabilirea valorii prejudiciului cauzat apartamentului nr. 22, str. L. Deleanu 5/1, mun.

Chişinău, cheltuielile pentru efectuarea expertizei urmând a fi puse pe seama lui Bîtcă Andrei (f.d. 218, vol. I). În conformitate cu art. 148 alin. (1) Codul de procedură civilă, pentru elucidarea unor aspecte din domeniul ştiinţei, artei, tehnicii, meşteşugurilor artizanale şi din alte domenii, apărute în proces, care cer cunoştinţe speciale, instanţa dispune efectuarea unei expertize, la cererea părţii sau a unui alt participant la proces, iar în cazurile prevăzute de lege, din oficiu. Actele reviziei ori ale inspecţiilor departamentale, precum şi raportul scris al specialistului, nu pot înlocui raportul de expertiză şi nici exclude necesitatea efectuării expertizei în aceeaşi problemă.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 21 mai 2015 s-a admis demersul avocatului Brînza Constantin şi s-a dispus efectuarea expertizei tehnice în domeniul construcţiei, fiind pusă pe seama lui Moţpan Igor plata cheltuielilor pentru efectuarea expertizei cu prezentarea cererii scrise în acest sens (f.d. 221-225, vol. I). Aşadar, instanţa de apel eronat a pus pe seama lui Moţpan Igor plata cheltuielilor pentru efectuarea expertizei, deoarece un asemenea demers a fost înaintat de avocatul Brînza Constantin în interesele lui Bîtcă Andrei cu solicitarea expresă de a fi puse cheltuielile pe seama ultimului. Încheierea instanţei de apel din 21 mai 2015 prin care Moţpan Igor s-a obligat să achite costul expertizei în adresa acestuia nu a fost expediată.

Or, în conformitate cu art. 92 Codul de procedură civilă, sumele ce urmează a fi plătite martorilor, experţilor, specialiştilor şi interpreţilor, alte cheltuieli aferente soluţionării pricinii se depun anticipat, de partea care a făcut cererea, pe contul de depozit al instanţei judecătoreşti. Dacă cererea a fost făcută de ambele părţi sau dacă ordonarea expertizei, atragerea specialiştilor şi alte acţiuni remunerabile se fac din iniţiativa instanţei, sumele se depun de ambele părţi în proporţii egale pe contul ei de depozit.

Conform art. 152 alin. (3) Legea nr. 1086-XIV din 23 iunie 2000 cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico-ştiinţifice şi medico-legale, cu modificările şi completările ulterioare, expertiza în cauzele civile, precum şi constatarea tehnico- ştiinţifică se efectuează de către expert numai după achitarea taxei respective de către partea indicată de organul care a dispus efectuarea expertizei ori de persoana fizică sau juridică care a solicitat efectuarea constatării. În afară de aceasta, conform art. 12 alin. (2), art. (7) alin. (1) Legea nr. 1086- XIV din 23 iunie 2000 cu privire la expertiza judiciară, constatările tehnico-ştiinţifice 6 şi medico-legale, cu modificările şi completările ulterioare, la efectuarea constatărilor tehnico-ştiinţifice şi medico-legale se aplică aceleaşi reguli şi metodici şi se utilizează aceleaşi utilaje ca şi la efectuarea expertizei judiciare, iar rezultatele acestora au aceeaşi valoare juridică.

La efectuarea expertizei judiciare, constatării tehnico-ştiinţifice şi medico- legale este asigurată respectarea drepturilor şi libertăţilor constituţionale ale persoanei. În conformitate cu art. 155 Codul de procedură civilă, expertiza se efectuează în localul instanţei judecătoreşti sau în altă parte, în dependenţă de caracterul cercetării sau de circumstanţele care fac dificilă ori chiar imposibilă aducerea obiectului cercetării în faţa instanţei. Părţile şi alţi participanţi la proces au dreptul să asiste la efectuarea expertizei, cu excepţia cazurilor când prezenţa lor nu este obligatorie sau ar putea împiedica lucrul experţilor. Pentru efectuarea expertizei la faţa locului, este obligatorie citarea părţilor şi altor participanţi la proces interesaţi, aceştia fiind obligaţi să dea expertului orice explicaţie în legătură cu obiectul expertizei.

Rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 931 din 20 decembrie 2012 şi nr. 066 din 06 septembrie 2013, prin care s-a constatat costul lucrărilor de reparaţie ce necesită a fi efectuate în apartamentul nr. 22, str. L. Deleanu 5/1, mun. Chişinău în mărime de 49 965,25 lei şi 47 860 lei, au fost întocmite în lipsa lui Moţpan Igor sau Bîtcă Andrei (f.d. 59-67, vol. I). Aşadar, pârâţii nu au participat la întocmirea rapoartelor de constatare tehnico- ştiinţifică prin care a fost constatat prejudiciul material în urma inundării, nefiind invitaţi în modul prevăzut de lege. Instanţa de apel a admis demersul avocatului Brînza Constantin în interesele lui Bîtcă Andrei şi prin încheierea din 21 mai 2015 a dispus efectuarea expertizei pentru a afla valoarea prejudiciului cauzat apartamentului nr. 22, str. L. Deleanu 5/1, mun.

Chişinău. Pricina civilă contrar încheierii din 21 mai 2015 nu a fost expediată în adresa Centrului Naţional de Expertize Judiciare pentru efectuarea expertizei. La 27 mai 2015 şi 05 iunie 2015 avocatul Stoianov Ludmila a depus în interesele Margaritei Sîrbu cereri cu privire la anularea încheierii din 21 mai 2015, reluarea examinării în fond şi privind urgentarea procesului judecătoresc (f.d. 229- 230, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 18 iunie 2015 a reluat procesul, fără a ţine cont că încheierea din 21 mai 2015 nu s-a trimis pentru executare. În scopul verificării veridicităţii argumentelor lui Moţpan Igor s-a audiat discul înregistrărilor audio a şedinţelor de judecată a instanţei de apel, însă contrar art. 275 Codul de procedură civilă, şedinţa de judecată din 21 mai 2015 nu este înregistrată în modul stabilit de lege.

Aşadar, în lipsa înregistrării audio a şedinţei de judecată din 21 mai 2015 este imposibilă respingerea argumentelor lui Moţpan Igor că s-a obligat să achite costul expertizei Bîtcă Andrei şi nu dânsul, după cum este indicat în încheierea din 21 mai 2015. Totodată, la materiale pricinii lipsesc probe că Chintea Lucia este expert judiciar atestat în modul prevăzut de lege, opiniile căreia au fost luate în considerare de instanţa de apel la emiterea deciziei contestate. 7 Erorile judiciare ale instanţei de apel în ordine de recurs nu este posibil de corectat. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în ordine de apel, în alt complet de judecători.

La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o decizie legală. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Moţpan Igor. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de avocatul Stoianov Ludmila în interesele Margaritei Sîrbu împotriva lui Bîtcă Andrei şi Moţpan Igor, intervenient accesoriu Moţpan Oxana cu privire la repararea prejudiciului material, moral şi compensarea cheltuielilor de judecată cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecată.

Decizia este irevocabilă de la data emiterii. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova judecătorii: Iurie Bejenaru Maria Ghervas Elena Covalenco Sveatoslav Moldovan 8