2ra-3094/14 — Încălcarea dreptului la rejudecarea cauzei în termen rezonabil

prima instanţă: Gh.Plămădeală nr.2ra-3094/14 instanţa de apel: M.Anton, E.Cobzac, I.Secrieru ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Rebeja Nina, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată declarată de către Rebeja Nina împotriva Ministerului Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a pricinii şi încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Rebeja Nina şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 18 februarie 2014, c o n s t a t ă La 24 iunie 2013 Rebeja Nina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiţiei solicitînd constatarea încălcării dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile la cererea de chemare în judecată depuse de Nina Rebeja la 11 ianuarie 2011 în Judecătoria Centru, mun.Chişinău împotriva S.R.L „AG Vitoriasig” privind anularea ordinului de concediere, încasarea prejudiciului material şi moral; încasarea din contul bugetului de stat în beneficiul reclamantei cu titlu de prejudiciu moral suma de 100000 lei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 11 ianuarie 2011 s-a adresa în Judecătoria Centru, mun.Chişinău cu o acţiune împotriva S.R.L „AG Vitoriasig” privind anularea ca ilegal a ordinului nr.82c2010 din 30 iulie 2010, în loc de restabilire în funcţie de încasat din contul pîrîtei o compensaţie bănească în sumă de 50000 lei, încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu începînd cu 30 iulie 2010 pînă la data restabilirii în funcţia deţinută anterior concedierii şi a prejudiciului moral în mărime de 40000 lei, pricina nefiind soluţionată, încălcîndu-se, astfel, dispoziţiile art.355 alin.(4) Codul muncii. Consideră reclamanta că examinarea pricinii, perioadă de peste 2,5 ani contravine poziţiilor art.6 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, susţinând că în acest mod i-a fost cauzat un prejudiciu moral, estimat de dînsa la suma de 100000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.Chişinău din 18 februarie 2014 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014 a fost respins apelul declarat de către Rebeja Nina, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 februarie 2014. La 15 august 2014 avocatul Serghei Mocanu în interesele recurentei Rebeja Nina a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului a menţionat că decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe sunt emise cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural, nu au fost verificate toate circumstanţele şi rapoartele juridice invocate de către recurent, care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind apreciate incorect probele.

Mai mult ca atît invocă avocatul Serghei Mocanu în interesele recurentei Rebeja Nina în recurs că, dreptul la examinarea pricinii într-un termen rezonabil a fost încălcat prin durata excesivă a procesului de aproximativ 3 ani într-o singură instanţă. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Rebeja Nina, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Rebeja Nina, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu în esenţa lor sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Rebeja Nina, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de către Rebeja Nina, reprezentată de avocatul Serghei Mocanu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Galina Stratulat Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru