2rh-309/14 — Încasarea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: I.Vornicescu dosarul nr.2rh-309/14 instanţa de apel:N.Budăi, S.Caitaz, I.Muruianu instanţa de recurs: S. Novac, T. Vieru, I. Druţă ÎNCHEIERE 22 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Ion Corolevschi Ion Guzun, Nadejda Toma examinînd cererea de revizuire formulată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Maria şi Mihai Rotaru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Paladii Ala către SRL „Maria şi Mihai Rotaru” privind încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15.08.2013, prin care a fost admis apelul declarat de SRL „Maria şi Mihai Rotaru”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 22.03.2012 în partea respingerii cererii reconvenţionale, cu adoptarea unei noi hotărîri în această parte, prin care s-a admis parţial cererea reconvenţională, c o n s t a t ă: La data de 23.03.2010, Paladii Ala s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SRL „Maria şi Mihai Rotaru" privind încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, la data de 02.08.2002 a fost angajată în cadrul SRL „Maria şi Mihai Rotaru" în funcţie de contabil şef, în baza contractului individual de muncă nr.44 c, unde a activat pînă la data de 01.03.2010, în total 7ani şi 7 luni. La data de 12.02.2010 a depus cerere de eliberare din funcţie, din iniţiativă proprie, de la data de 01.03.2010. La momentul eliberării sale din funcţie, a indicat că au fost încălcate unele drepturi prevăzute de legislaţia RM şi anume, nu 1 i s-a achitat salariul din luna septembrie 2009 pînă la 01.03.2010, nu i s-au făcut înscrierile în carnetul de munca, nu i s-a eliberat certificatul privind salariul pentru perioada de activitate şi nu i s-au compensat toate perioadele de concediu nefolosite.

Dorind să soluţioneze problema amiabil, s-a adresat verbal către pîrît, însă ultimul a refuzat să soluţioneze problema, astfel, la 14.01.2010 s-a adresat cu cerere la Inspecţia Muncii. La 12.02.2010, pîrîtul i-a eliberat o scrisoare de garanţie, precum că acesta se obligă să achite salariul pentru perioada septembrie 2009 – 01.02.2010, pînă la data de 13.03. 2010, însă nu şi-a îndeplinit obligaţiunea. Solicită reclamanta, încasarea din contul pîrîtului a salariului pentru perioada septembrie 2009 – 01.03.2010 în sumă de 9 600 lei, a compensaţiei pentru perioadele de concediu nefolosit pentru toată perioada de activitate în sumă de 11 325 lei. La fel, a indicat că în aprilie 2005 între reclamantă, pîrît şi d-nul Andreev Oleg, domiciliat în or.

Basarabeasca, str. Komsomolului 63, a fost încheiat un acord despre faptul că d-nul Andreev Oleg va confecţiona patru uşi din lemn şi două ferestre de care avea nevoie, iar pîrîtul la rândul său eliberează din contul salariului său cherestea pentru confecţionarea comenzii. Preţul mărfii constituia 6550 lei. D-nul Andreev Oleg şi-a îndeplinit obligaţiunea, pîrîtul i-a reţinut din salariu suma de 6550 lei, însă cu d-nul Andreev Oleg, pîrîtul nu s-a achitat şi nici materia primă nu a eliberat-o. D-nul Andreev Oleg pînă la moment o contactează şi îi cere datoria. Reclamanta a invocat că pe toată perioada de activitate în firmă, pîrîtul a încălcat prevederile art.10 pct.1 lit.e), f), n) din Codul Muncii al RM şi anume, nu a procurat birotica necesară pentru activitate.

Cînd era necesar, era nevoită să procure din banii proprii blanchete, stilouri, hîrtie pentru imprimare, lentă pentru imprimantă, mape, etc. Acestea au constituit în decursul acestor ani de activitate aproximativ 4000 lei. Oficiul unde activa se afla într-un vagon unde pe timp de iarnă era nevoită să aştepte 4-5 ore până se încălzea încăperea pentru a putea include calculatorul, fapt ce a dus şi la înrăutăţirea sănătăţii sale. Uneori era nevoită să aştepte afară în frig pînă pîrîtul deschidea încăperea. Pe parcursul activării în întreprindere, pîrîtul întotdeauna achita salariul cu întârziere de 2-3 luni. Astfel, la 05.06.2009, pîrîtul i-a eliberat o recipisă, precum că îi achită salariul parţial la data de 08.06.2009 şi 09.06.2009.

Salariul nu i 1-a achitat, dar i- a spus să se prezinte la serviciu şi să primească suma de la realizator. Pîrîtul nu era la serviciu şi contactîndu-1 la telefon, 1-a înştiinţat despre faptul că, a primit banii. Pîrîtul la rândul său, a anunţat organele de poliţie că dînsa a comis furt de la întreprindere. 2 În anul 2008 pîrîtul şi-a întocmit un certificat fals privind remunerarea muncii sale, a falsificat pe acest certificat semnătura sa în calitate de contabil-şef, a primit credit de la bancă în baza acestuia şi nu 1-a achitai în termenii stabiliţi. Astfel, banca s-a adresat la organele competente pentru a soluţiona problema. Despre acest fapt a aflat cînd a fost citată să se prezinte la Comisariatul de Poliţie Rîşcani, mun.Chişinău pentru a da mărturii şi a demonstra nevinovăţia sa.

Aceste acţiuni ale pîrîtului i-au înjosit reputaţia şi i-au comis prejudicii morale şi materiale legate de sănătate. În afară de aceasta, reclamanta solicită compensaţie pentru neachitarea sumelor în termenii stabiliţi conform art.330 CM al RM şi anume suma de 12530 lei. Astfel, reclamanta solicită încasarea din contul pîrîtului a prejudiciului material cauzat în sumă totală de 27 475 lei, prejudiciul moral în sumă de 30 000 lei şi plata suplimentară pentru reţinerea salariului în sumă de 12 530 lei. Pe parcursul examinării cauzei reclamanta Paladii Ala şi-a modificat cerinţele acţiunii, solicitînd încasarea compensaţiei pentru concediul nefolosit în sumă de 11 325 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei.

La data de 22.03.2011, SRL „Maria şi Mihai Rotaru" a înaintat cerere reconvenţională către Paladii Ala privind încasarea prejudiciului material în sumă totală de 134 464,90 lei. În susţinerea cererii s-a indicat că, la 02.08.2002, Paladii Ala a depus cerere de angajare la serviciu, fiind întocmit ordinul nr.2F, prin care a fost angajată în funcţia de contabil şef. Nici conform ordinului de angajare, nici conform contractului individual de muncă nr. 44c din 02.08.2002, valabil până la 31.12.2008 nu se reflectă mărimea salariului, fiind indicat că v-a fi stabilit, conform legislaţiei în vigoare, de comun acord, conform datelor contabilităţii.

De asemenea fiind neintrodus, totalmente, în baza evidenţei contabile şi nedeclarând mărimea salariului ei la Casa Naţională de Asigurări Sociale, ceia ce se confirmă prin certificatul nr.IX-03/13-1-9145 din 30.12.2009, nu a depus declaraţiile persoanelor asigurate, nici pentru un angajat, nici pentru un an de activitate, fapt confirmat şi de către Agenţia Teritorială Chişinău prin certificatul nr. 02/23-4 din 11.01.2010. Contractul individual de muncă nr.44c a fost întocmit personal de către Paladii Ala, ulterior încercînd să facă modificări la cap.II, salarizarea, pct.1, pentru aşi indica suma salariului de 1 600 lei. La data de 01.01.2009 a fost întocmit ordinul nr. 3-F, cu salariul lunar de 1 600 lei.

La data de 04.12.2008 a depus o cerere de eliberare din funcţie, începînd cu 01.03.2009, motivînd că nu mai doreşte să lucreze, deoarece mai lucrează la Cooperativa „Tempo", şi doreşte să se elibereze definitiv de la SRL „Maria şi Mihai Rotaru". La data de 12.02.2010 Paladii Ala a mai depus o cerere de eliberare din funcţie, începând cu data de 01.03.2010, ordinul nr. 3-c din 01.03.2010. Paladii Ala pe perioada 3 02.08.2002-01.01.2009 parţial a declarat impozitele pe venit, de pensie, asigurare de salariu şi altele. La eliberarea din funcţie nu a fost încălcată legislaţia muncii, deoarece s-au făcut înscrierile necesare în carnetul de muncă, s-a eliberat certificatul de salariu pentru perioada de activitate, salariul s-a achitat integral până la 01.03.2010, s-au compensat toate perioadele de concediu, incluzîndu-se acestea în suma salariului majorat.

Ca consecinţă, s-au depistat încălcări la întreprindere din partea dnei Paladii Ala pe parcursul anilor de activitate 2007- 2009, aducînd un prejudiciu material întreprinderii în sumă de 132 398 lei, conform actului de control nr.5, N 640355 din 27.11.2009, act de prelungire nr.5, N 641455, actul de control nr.3, N 478486 din 28.12.2009, deciziei nr. 28 din 18.01.2010, datoriile fiind parţial achitate de către întreprindere şi cu eşalonarea sumei de 125 874 lei pe o perioadă de 2 ani, conform contractului. Ţinînd cont de faptul că Paladii Ala s-a adresat la data de 14.01.2010 cu o cerere către Inspecţia Muncii, a fost nevoit să elibereze o scrisoare de garanţie, îndeplinindu-şi obligaţiunile, astfel, consideră că ultima nu trebuie să pretindă la suma de 6 550 lei, deoarece a primit banii.

Astfel, solicită admiterea cererii reconvenţionale, cu dispunerea încasării sumei totale de 134 464,90 lei ( sumă ce rezultă din 125 874 lei - prejudiciul material conform contractului nr.2010 privind modificarea termenului de stingere a obligaţiei fiscale prin eşalonare din data de 27.04.2010; 8 590,90 lei - dobânda de întârziere lunară începând cu 27.04.2010, pînă la data de 25.03.2011). Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 22.03.2012, a fost admisă acţiunea înaintată de către Paladii Ala. S-a dispus încasarea de la SRL "Maria si Mihai Rotaru” în beneficiul Alei Paladii suma de 11325 lei cu titlu de compensaţii pentru concediile anuale nefolosite şi 500 lei cu titlu de prejudiciu moral.

S-a respins cererea reconvenţională înaintată de către SRL "Maria si Mihai Rotaru”, ca neîntemeiată. S-a încasat de la SRL "Maria si Mihai Rotaru” taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 339,75 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15.08.2013, a fost admis apelul declarat de SRL „Maria şi Mihai Rotaru”, casată hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun.Chişinău din 22.03.2012 în partea respingerii cererii reconvenţionale, cu adoptarea unei noi hotărîri în această parte, prin care s-a admis parţial cererea reconvenţională. S-a încasat de la Paladii Ala în beneficiul SRL „Maria şi Mihai Rotaru” prejudiciul material în mărime de 19489 lei. În rest, cererea reconvenţională a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

S-a încasat de la Paladii Ala taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 585 lei. La 11.10.2013, SRL „Maria şi Mihai Rotaru” a declarat recurs, în termen legal, solicitînd casarea parţială a deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei noi 4 hotărîri privind admiterea integrală a cererii reconvenţionale sau modificarea deciziei instanţei de apel. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, a fost respins recursul declarat de SRL „Maria şi Mihai Rotaru” ca fiind inadmisibil. La 27 februarie 2014, SRL „Maria şi Mihai Rotaru” au depus o cerere de revizuire, prin care au solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de apel din 15 august 2013 precum şi a decizie Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de remitere a acţiuii spre rejudecare în instanţa de apel.

Ulterior la 12 mai 2014, SRL „Maria şi Mihai Rotaru” au depus supliment la cererea de revizuire depusă la 27 februarie 2014, solicitînd admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanţei de apel din 15 august 2013 precum şi a decizie Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, cu emiterea unei noi hotărîri de remitere a acţiuii spre rejudecare în instanţa de apel. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta SRL „Maria şi Mihai Rotaru” a invocat temeiul prevăzut la art. 449 lit.b) CPC – au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; Revizuentul indică că atât hotărârea primei instanţe, cât şi decizia instanţei de recurs sunt neîntemeiate.

Mai mult, menţionează revizuienta SRL „Maria şi Mihai Rotaru” că au fost anexate înscrisuri noi ce ar avea importanţă la soluţionarea litigiului, şi nume Extrasul de cont nr. 131, din data de 15 01.2014-23.01.2014, Raportul de expertiză nr. 156 din 22.04.2010, întocmit de către Serviciul Tehnico- Criminalistic al MAI, Ordonanţa de încetare a urmării penale din 10.05.2010 emisă de către Procuratura Rîşcani mun. Chişinău, Ordinul de plată nr. 6 din 28.01.2013 pentru efectuarea expertizei juduciar-contabile, precum şi alte înscrisuri ce sunt anexate la materialele cauzei. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 451, alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Din dispoziţiile legale sus-arătate, urmează că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei 5 hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire, sunt identice cu motivele expuse în cererea de recurs, precum şi cu cele invocate în instanţele inferioare, asupra cărora instanţele de judecată s-au expus. Dezacordul revizuentei cu soluţiile primei instanţe, precum şi a instanţei de recurs, prin relatarea situaţiei în viziunea revizuentului, nu este motiv de revizuire prevăzut de art. 449 lit.b) CPC.

La fel, se remarcă că în cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârii adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale. Însă, circumstanţele invocate de revizuent ca temei de revizuire, nu pot influenţa soluţia adoptată. Instanţa de revizuire reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu insistă asupra faptului, că nici o parte la proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri care este definitivă şi executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată şi o nouă soluţionare a cauzei.

Competenţa Curţii Supreme este de a corecta lacunele în drept şi omisiunile justiţiei, şi nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată ca un recurs în anulare, şi nici existenţa a două păreri asupra aceleiaşi probleme nu poate servi 6 temei pentru reexaminare. Ca excepţie de la acest principiu se face în cazul în care reexaminarea este necesară în temeiul circumstanţelor fundamentale şi obligatorii.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată „Maria şi Mihai Rotaru”ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Maria şi Mihai Rotaru”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Paladii Ala către SRL „Maria şi Mihai Rotaru” privind încasarea prejudiciului material şi moral. Încheiere nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Ion Corolevschi Ion Guzun Nadejda Toma 7