2r-876/15 — Repararea prejudiciului material şi prejudiciului moral

prima instanţă: I. Vornicescu 2r-876/15 instanţa de apel: N. Budăi, S. Caitaz, I. Muruianu DECIZIE 19 noiembrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de administratorul Societăţii cu Răspundere Limitată „ Maria şi Mihail Rotaru” Gheorghe Gori în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Alei Paladii împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Maria şi Mihail Rotaru” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015 prin care a fost respinsă cererea cu privire la corectarea erorii constată: La 23 martie 2010, Ala Paladii a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Maria şi Mihai Rotaru” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii, a indicat că la 02 august 2002 a fost angajată la SRL „Maria şi Mihai Rotaru” în funcţie de contabil şef, în baza contractului individual de muncă nr. 44 c, unde a activat până la 01 martie 2010. Invocă că la 12 februarie 2010 a depus cerere de eliberare din funcţie, din iniţiativă proprie, de la 01 martie 2010. La momentul eliberării sale din funcţie, a indicat că i-au fost încălcate unele drepturi prevăzute de legislaţia Republicii Moldova şi anume, nu i s-a achitat salariul din luna septembrie 2009 până la 01 martie 2010, nu i s-a făcut înscrierile în carnetul de munca, nu i s-a eliberat certificatul privind salariul pentru perioada de activitate şi nu i s-au compensat toate perioadele de concediu nefolosite.

Dorind să soluţioneze problema pe cale amiabilă, s-a adresat verbal către pârât, însă ultimul a refuzat să soluţioneze problema, astfel că la 14 ianuarie 2010 s-a adresat cu cerere la Inspecţia Muncii. Afirmă că la 12 februarie 2010 SRL „Maria şi Mihai Rotaru” i-a eliberat o scrisoare de garanţie, precum că acesta se obligă să achite salariul pentru perioada 01 septembrie 2009 – 01 februarie 2010, până la data de 13 martie 2010, însă nu şi-a îndeplinit obligaţiunea. 1 La fel, a indicat că în aprilie 2005 între Ala Paladii, SRL „Maria şi Mihai Rotaru” şi Oleg Andreev, a fost încheiat un acord despre faptul că Oleg Andreev va confecţiona patru uşi din lemn şi două ferestre de care avea nevoie, iar pârâtul la rândul său eliberează din contul salariului său cherestea pentru confecţionarea comenzii.

Preţul mărfii constituia 6550 lei, Oleg Andreev şi-a îndeplinit obligaţiunea, pârâtul i-a reţinut din salariu suma de 6550 lei, însă cu Oleg Andreev, pârâtul nu s-a achitat şi nici materia primă nu a eliberat-o. Invocă că pe toată perioada de activitate în firmă, pârâtul a încălcat prevederile art. 10 pct. 1 lit. e), f), n) din Codul Muncii şi anume, nu a procurat birotica necesară pentru activitate. Când era necesar, era nevoită să procure din banii proprii blanchete, stilouri, hârtie pentru imprimare, lentă pentru imprimantă, mape, etc. Acestea au constituit în decursul acestor ani de activitate aproximativ 4000 lei. Oficiul unde activa se afla într-un vagon unde pe timp de iarnă era nevoită să aştepte 4-5 ore până se încălzea încăperea pentru a putea include calculatorul, fapt ce a dus şi la înrăutăţirea sănătăţii sale.

Uneori era nevoită să aştepte afară în frig până pârâtul deschidea încăperea. Pe parcursul activării în întreprindere, întotdeauna achita salariul cu întârziere de 2-3 luni. Astfel, la 05 iunie 2009, pârâtul i-a eliberat o recipisă, precum că îi achită salariul parţial la data de 08 - 9 iunie 2009. Salariul nu i l-a achitat, dar ia spus să se prezinte la serviciu şi să primească suma de la realizator. Pârâtul nu era la serviciu şi la telefon, l-a înştiinţat despre faptul că, a primit banii. Pârâtul la rândul său, a anunţat organele de poliţie că dânsa a comis furt de la întreprindere. Afirmă că în anul 2008 SRL „Maria şi Mihai Rotaru” a întocmit un certificat fals privind remunerarea muncii sale, a falsificat pe acest certificat semnătura sa în calitate de contabil-şef, a primit credit de la bancă în baza acestuia şi nu l-a achitat în termenii stabiliţi.

Astfel, banca s-a adresat la organele competente pentru a soluţiona problema. Despre acest fapt a aflat când a fost citată să se prezinte la Comisariatul de Poliţie Rîşcani, mun. Chişinău pentru a da mărturii şi a demonstra nevinovăţia sa. Aceste acţiuni ale pârâtului i-au înjosit reputaţia şi i-au comis prejudicii morale şi materiale legate de sănătate. În afară de aceasta, solicită compensaţie pentru neachitarea sumelor în termenii stabiliţi conform art.330 CM al RM şi anume suma de 12530 lei. Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 66, 67, 327, 329, 330, 332, 354, 355, Codul muncii , art. 1422 Cod civil, art. 32 alin. (1), 85, 166, 167 CPC. Solicită admiterea acţiunii, încasarea din contul SRL „Maria şi Mihai Rotaru”, a prejudiciului material în mărime de 27475 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 30000 lei, încasarea sumei de 12530 lei plata suplimentară în legătură cu reţinerea salariului.

Pe parcursul examinării cauzei Ala Paladii şi-a modificat cerinţele acţiunii, solicitând încasarea compensaţiei pentru concediul nefolosit în sumă de 11 325 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 30 000 lei. La 22 martie 2011, SRL „Maria şi Mihai Rotaru” a înaintat cerere reconvenţională împotriva Ala Paladii cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă totală de 134 464,90 lei. 2 În motivarea acţiunii a invocat că la 02 august 2002, Ala Paladii a depus cerere de angajare la serviciu, fiind întocmit ordinul nr. 2F, prin care ultima a fost angajată în funcţia de contabil-şef. Nici conform ordinului de angajare, nici conform contractului individual de muncă nr. 44c din 02 august 2002, valabil până la 31 decembrie 2008 nu se reflectă mărimea salariului, fiind indicat că acesta v-a fi stabilit, conform legislaţiei în vigoare, de comun acord, conform datelor contabilităţii.

De asemenea nefiind introdus totalmente în baza evidenţei contabile şi nedeclarând mărimea salariului ei la Casa Naţională de Asigurări Sociale, ceia ce se confirmă prin certificatul nr. IX-03/13-1-9145 din 30 decembrie 2009, nu a depus declaraţiile persoanelor asigurate, nici pentru un angajat, nici pentru un an de activitate, fapt confirmat şi de către Agenţia Teritorială Chişinău prin certificatul nr. 02/23-4 din 11 ianuarie 2010. Contractul individual de muncă nr. 44c a fost întocmit personal de către Ala Paladii, ulterior încercând să facă modificări la cap. II, salarizarea, pct. 1, pentru a indica suma salariului de 1 600 lei. Afirmă că la 01 ianuarie 2009 a fost întocmit ordinul nr. 3-F, cu salariul lunar de 1 600 lei.

La 04 decembrie 2008 Ala Paladii a depus o cerere de eliberare din funcţie, începând cu 01 martie 2009, motivând că nu mai doreşte să lucreze, deoarece mai lucrează la Cooperativa „Tempo” şi doreşte să se elibereze definitiv de la SRL „Maria şi Mihai Rotaru”. Indică că la 12 februarie 2010 Ala Paladii a mai depus o cerere de eliberare din funcţie, începând cu data de 01 martie 2010, ordinul nr. 3-c din 01 martie 2010. Ala Paladii pe perioada 02 august 2002 - 01 ianuarie 2009 parţial a declarat impozitele pe venit, de pensie, asigurare de salariu şi altele. La eliberarea din funcţie nu a fost încălcată legislaţia muncii, deoarece s-au făcut înscrierile necesare în carnetul de muncă, s-a eliberat certificatul de salariu pentru perioada de activitate, salariul s-a achitat integral până la 01 martie 2010, s-au compensat toate perioadele de concediu, incluzându-se acestea în suma salariului majorat.

Ca consecinţă, s-au depistat încălcări la întreprindere din partea lui Ala Paladii pe parcursul anilor de activitate 2007- 2009, aducând un prejudiciu material întreprinderii în sumă de 132 398 lei, conform actului de control nr. 5, 640355 din 27 noiembrie 2009, act de prelungire nr. 5, 641455, actul de control nr. -3, 478486 din 28 decembrie 2009, deciziei nr. 28 din 18 ianuarie 2010, datoriile fiind parţial achitate de către întreprindere şi cu eşalonarea sumei de 125 874 lei pe o perioadă de 2 ani, conform contractului. Ţinând cont de faptul că Ala Paladii s-a adresat la data de 14 ianuarie 2010 cu o cerere către Inspecţia Muncii, a fost nevoit să elibereze o scrisoare de garanţie, îndeplinindu-şi obligaţiunile, astfel, consideră că ultima nu trebuie să pretindă la suma de 6 550 lei, deoarece a primit banii.

Solicită admiterea cererii reconvenţionale, cu dispunerea încasării sumei totale de 134 464,90 lei, sumă ce rezultă din 125 874 lei prejudiciul material conform contractului nr. 2010 privind modificarea termenului de stingere a obligaţiei fiscale prin eşalonare din data de 27 aprilie 2010, dobânda de întârziere lunară în sumă de 8 590,90 lei. 3 Prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 martie 2012, a fost admisă acţiunea înaintată de către Ala Paladii, a fost încasat de la SRL „Maria şi Mihai Rotaru” în beneficiul Alei Paladii suma de 11325 lei cu titlu de compensaţii pentru concediile anuale nefolosite şi 500 lei cu titlu de prejudiciu moral. A fost respinsă cererea reconvenţională înaintată de către SRL „Maria şi Mihai Rotaru”, ca neîntemeiată, a fost încasat de la SRL „Maria si Mihai Rotaru” taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 339,75 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, a fost admis apelul declarat de SRL „Maria şi Mihai Rotaru”, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 martie 2012 în partea respingerii cererii reconvenţionale, cu adoptarea unei noi hotărâri în această parte, prin care s-a admis parţial cererea reconvenţională. S-a încasat de la Ala Paladii în beneficiul SRL „Maria şi Mihai Rotaru” prejudiciul material în mărime de 19489 lei, în rest, cererea reconvenţională a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, s-a încasat de la Ala Paladii taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 585 lei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013, a fost respins recursul declarat de SRL „Maria şi Mihai Rotaru” ca fiind inadmisibil.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de revizuire formulată de către SRL „ Maria şi Mihail Rotaru” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ala Paladii împotriva SRL „ Maria şi Mihail Rotaru” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. La 17 decembrie 2014 SRL „ Maria şi Mihail Rotaru” a înaintat cerere de corectare a greşelii din hotărâre şi corectarea erorilor şi omisiunilor din titlu executoriu solicitând admiterea acţiunii, eliberarea de la plata taxei de stat, corectarea greşelii în mărime de 10 lei şi încasarea în beneficiul SRL „ Maria şi Mihail Rotaru” din contul lui Ala Paladii a sumei de 10 lei în calitate de prejudiciul material cu eliberarea unui nou titlu executoriu.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 a fost corectată eroarea materială din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ala Paladii împotriva SRL „ Maria şi Mihail Rotaru” cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 134464, 90 lei şi cererea reconvenţională depusă de SRL „ Maria şi Mihail Rotaru” împotriva Alei Paladii cu privire la repararea prejudiciului cauzat cu corectarea erorii materiale prin indicarea corectă a sumei încasate întru repararea prejudiciului material, după cum urmează din 19489 lei în 19499 lei. La 15 mai 2015 SRL „ Maria şi Mihail Rotaru” a înaintat cerere de corectare a greşelii din hotărârii şi corectarea erorilor şi omisiunilor din titlu executoriu solicitând corectarea erorilor materiale din dispozitivul deciziei cu emiterea unei încheieri privind corectarea greşelilor din hotărâre.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată de către Gheorghe Gori în interesele SRL „Maria şi Mihai Rotaru” cu privire la corectarea erorii admise în decizia Curţii de Apel 4 Chişinău din 15 august 2013 şi titlul executoriu eliberat la 15 august 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ala Paladii împotriva SRL „ Maria şi Mihai Rotaru” cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 27475 lei şi a prejudiciului moral, precum şi acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „ Maria şi Mihai Rotaru” împotriva Ala Paladii cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în sumă de 134464, 90 lei.

La 20 iulie 2015 administratorul SRL „ Maria şi Mihail Rotaru” Gheorghe Gori a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015 solicitând admiterea recursului casarea integrală a încheierii Curţii de Apel Chişinău, restituind pricina spre rejudecare, sau casarea integrală a încheierii soluţionând prin decizie problema în fond cu corectarea tuturor greşelilor sau omisiunilor privitor la nume calitate procesuală, precum şi la orice alte erori materiale sau de clacul evidente. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Indică că încheierea instanţei de apel a fost emisă cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural.

Invocă că instanţa de fond nu a stabilit corect calitatea procesuală a SRL „Maria şi Mihai Rotaru” şi Gheorghe Gori în calitate de coreclamanţi şi respectiv, decizia Curţii de Apel Chişinău urmează a fi corectată. Afirmă că expertiza judiciară efectuată în prezenta pricină nu a fost completă şi respectiv, instanţa de judecată nu a elucidat pe deplin mărimea prejudiciului material cauzat prin acţiunile Alei Paladii. Argumentează că decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 şi titlu executoriu eliberat în temeiul acesteia sunt pasibile de a fi corectate privitor la nume şi calitatea procesuală a participanţilor la proces, alte erori materiale sau de calcul evidente a prejudiciului material cauzat de Ala Paladii cu încasarea din contul Alei Paladii în beneficiul SRL „ Maria şi Mihai Rotaru” a sumei de 57145 lei cu titlu de prejudiciu material.

Solicită corectarea erorii materiale din dispozitivul deciziei în pricina civilă înaintată de Ala Paladii împotriva SRL „ Maria şi Mihai Rotaru” cu privire la încasarea prejudiciului material în mărime de 27475 lei plată suplimentară în legătură cu reţinerea salariului în mărime de 12530 lei şi al prejudiciului moral în sumă de 30000 lei din 23 martie 2010 şi cererea reconvenţională înaintată de SRL „ Maria şi Mihai Rotaru „ din 14 aprilie 2011 împotriva lui Ala Paladii cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă totală de 134464, 90 lei, prin indicarea corectă a sumei încasate, după cum urmează din 19499 lei în 57145 lei, cu încasarea în beneficiul SRL „ Maria şi Mihai Rotaru” din contul lui Ala Paladii a diferenţei în sumă de 37646 lei în calitate de prejudiciu material.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la data pronunţării ei. Având în vedere că încheierea a fost adoptată în lipsa recurentului, copia acesteia fiindu-i înmânată la 09 iulie 2015, ce se confirmă prin recipisa anexată la 5 materialele dosarului (f. d. 243), recursul declarat la 20 iulie 2015 se consideră în termen. Examinând materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SRL ,,Maria şi Mihai Rotaru” urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 martie 2012, a fost admisă acţiunea înaintată de către Ala Paladii împotriva SRL „Maria şi Mihai Rotaru”, a fost încasat de la SRL „Maria şi Mihai Rotaru” în beneficiul Alei Paladii suma de 11325 lei cu titlu de compensaţii pentru concediile anuale nefolosite şi 500 lei cu titlu de prejudiciu moral. A fost respinsă cererea reconvenţională înaintată de către SRL „Maria şi Mihai Rotaru”, ca neîntemeiată, a fost încasat de la SRL „Maria si Mihai Rotaru” taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 339,75 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, a fost admis apelul declarat de SRL „Maria şi Mihai Rotaru”, casată hotărârea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 martie 2012 în partea respingerii cererii reconvenţionale, cu adoptarea unei noi hotărâri în această parte, prin care s-a admis parţial cererea reconvenţională. S-a încasat de la Ala Paladii în beneficiul SRL „Maria şi Mihai Rotaru” prejudiciul material în mărime de 19489 lei, în rest, cererea reconvenţională a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată, s-a încasat de la Ala Paladii taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 585 lei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 27 noiembrie 2013 recursul declarat de SRL „Maria şi Mihai Rotaru” a fost considerat ca inadmisibil.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 octombrie 2014 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de revizuire formulată de către SRL „ Maria şi Mihail Rotaru” în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ala Paladii împotriva SRL „ Maria şi Mihail Rotaru” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. La 17 decembrie 2014 SRL „ Maria şi Mihail Rotaru” a înaintat cerere de corectare a greşelii din hotărârii şi corectarea erorilor şi omisiunilor din titlu executoriu solicitând admiterea acţiunii, eliberarea de la plata taxei de stat, corectarea greşelii în mărime de 10 lei şi încasarea în beneficiul SRL „ Maria şi Mihail Rotaru” din contul lui Ala Paladii a sumei de 10 lei în calitate de prejudiciul material cu eliberarea unui nou titlu executoriu.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 martie 2015 a fost corectată eroarea materială din dispozitivul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ala Paladii împotriva SRL „ Maria şi Mihail Rotaru” cu privire la încasarea prejudiciului 6 material în sumă de 134464, 90 lei şi cererea reconvenţională depusă de SRL „Maria şi Mihail Rotaru” împotriva Alei Paladii cu privire la repararea prejudiciului cauzat cu corectarea erorii materiale prin indicarea corectă a sumei încasate întru repararea prejudiciului material, după cum urmează din 19489 lei în 19499 lei. La 15 mai 2015 SRL „Maria şi Mihail Rotaru” a înaintat o altă cerere de corectare a greşelii din hotărâre şi corectarea erorilor şi omisiunilor din titlu executoriu solicitând corectarea erorilor materiale din dispozitivul hotărârii cu emiterea unei încheieri privind corectarea greşelilor din hotărâre.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 02 iulie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea înaintată de către Gheorghe Gori în interesele SRL „Maria şi Mihai Rotaru” cu privire la corectarea erorii admise în decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013 şi titlul executoriu eliberat la 15 august 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Ala Paladii împotriva SRL „Maria şi Mihai Rotaru” cu privire la încasarea prejudiciului material în sumă de 27475 lei şi a prejudiciului moral, precum şi acţiunea reconvenţională înaintată de SRL „ Maria şi Mihai Rotaru” împotriva Ala Paladii cu privire la încasarea prejudiciului cauzat în sumă de 134464, 90 lei. În conformitate cu prevederile art. 249 CPC, după pronunţarea hotărârii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice.

Instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente. Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. În interpretarea corectă a normei enunţate este cert că legiuitorul în mod exhaustiv a prevăzut care anume greşeli sau omisiuni din hotărâre pot fi corectate de către instanţa de judecată după pronunţarea hotărârii, fiind indubitabil că aceste greşeli sau omisiuni din hotărâre se referă la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Prin prisma normelor enunţate, la caz se constată că solicitarea recurentului SRL ,,Maria şi Mihai Rotaru” cu privire la corectarea greşelilor de calcul în decizia Curţii de Apel Chişinău din 15 august 2013, prin înlocuirea în textul dispozitivului deciziei a sumei de 19499 lei cu suma de 57145 lei cu titlu de datorie, nu constituie în sine o corectare a greșelii sau omisiunii din hotărâre, în sensul dispoziţiilor art. 249 CPC, dar este o solicitare ce ar duce la modificarea dispozitivului hotărârii judecătoreşti, ce este inadmisibil. Or, acelaşi art. 249 CPC indică că după pronunţarea hotărârii, instanţa care a adoptat-o nu este în drept să o anuleze nici să o modifice. Prin urmare, instanţa de apel întemeiat a dispus respingerea cererii de corectare a greşelii în sensul solicitat, ca urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea.

7 În conformitate cu art. 427 lit. a), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de administratorul Societaţii cu Răspundere Limitată „ Maria şi Mihail Rotaru” Gheorghe Gori. Se menţine încheierea Curţii de Apel Cahul din 02 iulie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ala Paladi împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „ Maria şi Mihail Rotaru” cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Valentina Clevadî 8