2ra-3092/14 — Constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile şi repararea prejudiciului

prima instanţă: D. Dulghieru dosarul nr.2ra-3092/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu S. Arnăut, B.Bîrca ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Senatski Dmitri, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Senatski Dmitri către Ministerul Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 prin care s-a respins apelul declarat de Senatski Dmitri şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău din 18 martie 2014, c o n s t a t ă: Reclamantul Senatski Dmitri s-a adresat la 02.10.2013 cu o cerere de chemare în judecată către Ministerul Justiţiei al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei, încasarea prejudiciului material în sumă de 10120 lei şi celui moral în mărime de 100000 lei cauzat prin această încălcare. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că a devenit victima unui conflict iniţiat de către cet. Popescu Sergiu, care la data de 01.08.2008, ora 10.40, aflându - se în faţa centrului comercial „ Budeşti” i-a aplicat câteva lovituri în regiunea feţei.

A menţionat că în rezultatul investigării cazului, de către CPs Ciocana, la 27.08.2008 a fost întocmit un proces-verbal în privinţa contravenientului Popescu Sergiu pentru comiterea faptei contravenţionale prevăzută de art. 471 Cod cu privire la contravenţie administrativă în redacţia anului 1985. La 06.11.2008, materialul administrativ vizat a fost transmis Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău, fiind stabilită şedinţa de judecată pentru examinarea cauzei pentru data de 25.11.2008. Totodată a fost dispusă aducerea forţată a contravenientului. Susţine că în legătură cu neprezentarea contravenientului atît în şedinţa nominalizată, cît şi în şedinţele de judecată din 04.12.2008 şi 18.12.2008, 1 materialul administrativ a fost restituit Comisariatului de poliţie Ciocana, mun.Chişinău pentru asigurarea prezentării contravenientului în instanţa de judecată.

Prin decizia CPs Ciocana, mun.Chişinău din 15.07.2009, acţiunile contravenientului Popescu Sergiu au fost recalificate potrivit art.78 Cod contravenţional. Concomitent s-a dispus clasarea cauzei vizate în legătură cu intrarea în vigoare a noului Cod contravenţional la 31.05.2009. Subliniază reclamantul că, la 20.10.2010 a contestat decizia de clasare, iar la 08.11.2010 contestaţia a fost admisă, însă a fost dispusă clasarea cauzei în legătură cu intervenirea termenului de prescripţie a răspunderii contravenţionale. La 16.05.2012 a contestat cu recurs hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 08.11.2010. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 31.05.2012 a fost dispusă rejudecarea cauzei in alt complet de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 26.02.2013, a fost declarat nul procesul-verbal cu privire la contravenţie, iar drept rezultat pe acest temei a fost clasată cauza contravenţională. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 28.03.2013, a fost respins recursul reclamantului Senatski Dmitri, fiind astfel menţinută hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.Chişinău din 26.02.2013. Reclamantul Senatski Dmitri susţine că durata totală a procedurii judiciare vizate a constituit 4 ani şi 240 zile, astfel fiindu-i încălcat dreptul la judecare în termen rezonabil. De asemenea indică reclamantul că, tergiversarea examinării s-a datorat în special comportamentului contravenientului Popescu Sergiu care nu s-a prezentat în şedinţele de judecată.

A solicitat constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei contravenţionale în privinţa contravenientului Popescu Sergiu şi încasarea din contul pîrîtului Ministerul Justiţiei a prejudiciului material în cuantum de 10120 lei şi prejudiciului moral în mărime de 100000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani din 18.03.2014, cererea de chemare în judecată înaintată de Senatski Dmitri către Ministerul Justiţiei privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei şi repararea prejudiciului material şi moral, a fost respinsă ca fiind depusă tardiv. Împotriva hotărârii Judecătoriei Buiucani din 18.03.2014, Senatski Dmitri a declarat apel solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate şi emiterea unei noi hotărâri prin care cerere de chemare în judecată să fie admisă integral.

Prin deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de Senatski Dmitri şi s-a menţinut hotărârea judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 martie 2014. La 06 august 2014, Senatski Dmitri a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2 2014 şi hotărârii Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău din 18 martie 2014, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă integral. În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu hotărârile instanţelor de judecată, considerând că instanţa de apel şi prima instanţă a aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

În acest sens, recurentul menţionează că urmează a fi integral respinse argumentele primei instanţe şi instanţei de apel precum că termenul prescripţiei extinctive ar curge din momentul înregistrării cererii de chemare în judecată la judecătorie. Indică recurentul că, după cum se constată cu certitudine cererea de chemare în judecată a fost depusă de Senatski Dmitri înăuntrul termenului de prescripţie extinctivă, la data de 27 septembrie 2013. Menţionează că nu poate fi lezat în drepturile sale şi nu poate fi lipsit de prejudiciul suferit din cauza unei înregistrări mai târzii de către Judecătoria Buiucani a cereri sale, ori înregistrarea documentelor pe care le recepţionează este atribuţia şi obligaţia exclusivă a Judecătoriei sect.

Buiucani şi nu poate fi imputată acestuia. Indică că asemenea acţiuni sunt abuzuri din partea instanţelor judecătoreşti care conduc la încălcarea flagrantă a dreptului la un proces echitabil al justiţiabililor garantat de articolul 6 paragraf 1 al Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale. Or, potrivit art. 1 alin. (2) al Legii nr. 87 din 21 aprilie 2011, aplicarea şi interpretarea termenilor din prezenta lege se fac prin prisma legislaţiei naţionale, a prevederilor Convenţiei europene pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului. Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Senatski Dmitri este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu dispoziţia art.432 alin.(1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurentul Senatski Dmitri în cererea de recurs că hotărârile instanţelor de judecată sunt ilegale, poartă un caracter declarativ şi nu 3 pot fi reţinute. Dezacordul cu decizia instanţei de apel prin relatarea situaţiei în viziunea recurentului Petrov Andrei, este inadmisibilă din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei hotărâri, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că instanţele de judecată au examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Senatski Dmitri, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), 433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Senatski Dmitri, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4